Danıştay Üçüncü Daire, kanuni temsilcinin araçlarına uygulanan kamu alacağı hacizlerinin kaldırılması talebini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onayarak temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Eski bir kanuni temsilcinin, daha önce görev aldığı iki şirketin kamu alacakları nedeniyle araçlarına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kısmen haczi kaldırma kararının Bölge İdare Mahkemesi tarafından bozularak haczin tamamının hukuka uygun bulunması üzerine, davacının bu kararı temyiz etmesi Danıştay tarafından reddedilerek, Bölge İdare Mahkemesinin araçlara uygulanan haczi hukuka uygun bulan kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/2250Karar No : 2025/2491TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Sosyal Hizmetler İnşaat Mühendislik Isıtma ve Soğutma Sistemleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla araçlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin ... Sosyal Hizmetler İnşaat Mühendislik Isıtma ve Soğutma Sistemleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin borçlarından kaynaklanan kısmının dayanağı olan ödeme emirlerinin 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak şirkete ait aracın 03/12/2019 tarihinde satıldığı dikkate alındığında, söz konusu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği hususunun usulüne uygun olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle haczin, ... Sosyal Hizmetler İnşaat Mühendislik Isıtma ve Soğutma Sistemleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarından kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin borçlarından kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin borçlarından kaynaklanan kısmı yönünden, davacının sorumlu olduğu borç miktarı 379.373,24 TL olduğundan şirket mal varlığının amme borcunu karşılayamayacağının açık olduğu, ayrıca idarece asıl amme borçlusu veya diğer kanuni temsilci ve şirket ortaklarından elde edilmiş olan gelirlerin şirket borcundan mahsup edileceğinden davacının araçlarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının haczin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin sözü edilen kısmı yönünden de dava reddedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu alacağının asıl borçlu öncelikle asıl borçlu şirketin mal varlığından tahsil edilmesi gerektiği, söz konusu şirketin faaliyetine devam ettiği, dava konusu haczin hukuka aykırı olduğu sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.