6. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 30/12/2023 tarihli bir trafik kazası sonucunda ticari aracında değer kaybı ve 21 günlük kullanım mahrumiyeti zararı yaşayan davacının, karşı aracın sahibi, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazminat talep etmesi üzerine açılmış olup, davalı sigorta şirketi 120.000 TLlik poliçe limitini onarım ve değer kaybı ödemeleriyle tükettiğini savunurken, alınan bilirkişi raporları karşı sürücüyü %80, davacı sürücüyü %20 oranında kusurlu bulmuş ve aracın değer kaybını hesaplamıştır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/461 Esas - 2025/863
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/461 EsasKARAR NO : 2025/863HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- ....VEKİLLERİ : Av. ... Av..... Av....DAVALILAR : 2- ... ... 3- ... ... -... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/07/2024KARAR TARİHİ : 09/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ... adına kayıtlı ve olay tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç 30/12/2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ... ...'ın asli kusurlu olduğunu müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın ise KTK'nın m.51/1-a maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile Tali Kusurlu olduğu tespitlerine varıldığını, ancak müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, Meydana gelen kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı araç sahibi ... ... adına kayıtlı ... plakalı araç ... Sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket aracının hasar görmesi ve değer kaybına uğraması sebebiyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari aracın hasarlı olması nedeniyle eksper raporuna göre kaza tarihinden itibaren 21 gün süre ile müvekkil şirket aracı kullanamadığını, ve gelir yoksunluğu yaşadığını, maddi olarak zarara uğradığını, davadan önce sigorta şirketi tarafından 22/03/2024 tarihinde tarafımıza 15.000,00TL ödeme yapıldığını, Yapılan ödeme yetersiz olduğunu, Haklı davanın kabulü ile, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; şimdilik müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç için talep edilen değer kaybı talebi için 10,00-TL'nin davalı ... ... ve ... ... yönünden olay tarihinden, bir diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, araç mahrumiyet bedeli (Ticari Kazanç Kaybı)" için 10,00-TL'nin yalnızca davalı ... ... ve ... ...'tan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, şirketin 30.12.2023 kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 120.000 TL olduğunu, Hasar- onarım bedeli olarak, 30/04/2024 tarihinde davacıya 105.000,00 TL onarım bedeli davacı tarafın kasko sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi'ne, Değer kaybı bedeli olarak 22/03/2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı davacıya ödendiğini, Z.M.M.S. maddi hasar poliçe limitinin tüketildiğini, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını müvekkili şirket tarafından işbu dava öncesi ödeme yapılmış olduğundan temerrüde düşmediğini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı,-Poliçe ve hasar dosyası,-Kazalı hâldeki araç fotoğrafları,-Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları,-Bilirkişi raporları,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Husumetin; değer kaybı yönünden tüm davalılara müteselsilen yöneltildiği, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise sigorta haricindeki davalılara yöneltildiği görülmüştür.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybı ile mahrumiyet bedelinin tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Kusur hususunda adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı ... ...’a ait olup, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın sürücüsü öteki davalı ... ...’ın,... olayda % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün ... olayda % 20 (Yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu " hususları belirtilmiştir.Zarar hesabı hususunda makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "... ... plakalı araç üzerinde meydana gelen TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı 100.000,00 TL, Karşı tarafın kazada %80 oranında kusurlu olması nedeni ile 80.000,00 TL olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 22.03.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye alacak tutarın 65,000,00 TL olduğu... " hususları belirtilmiştir.Zarar hesabı yönünden alınan raporda değer kaybı hesaplanmış ise de araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmadığı görüldüğünden, mahkememizin 25/03/2025 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedel üzerinden (bu bedel gerek dosyadaki deliller gerekse bilirkişinin kendi uzmanlığı ve tecrübesi marifetiyle hep birlikte belirlenerek) ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. Katlanmak zorunda kalmadığı masraflar da mahsup edilerek araç mahrumiyet zararı için hesaplama yapılması hususunda ek rapor tanzimi istenilmiştir.30/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 10 günlük onarım gün süresi içinde meydana gelen kazanç kaybının 60.000,00TL olduğu, karşı tarafın kazada %80 kusur karşılığının 48.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Gerek kusur tespiti gerekse zarar hesaplaması yönünden alınan tüm raporların olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı yine raporda hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak değer kaybı bakımından fark yöntemi(nispi metod) ile mahrumiyet bedeli bakımından emsal ikame araç bedeli esas alınarak yapıldığı görülmekle raporlar hükme esas alınmıştır. 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 30/12/2023 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... ...'a ait .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsü olan davalı ... ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yan araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu, davalı yan aracının kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacı yan aracının kendi kasko poliçesi kapsamında gördüğü onarım için davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko sigortacısı .... Sigorta AŞ'ye 105.000,00 TL rücu(hasar) ödemesi ve davacıya 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmakla, teminat limitinin tükendiği, bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 100.000 TL değer kaybı oluştuğu, davalı kusuruna tekabül eden tutarın 80.000 TL olduğu, yapılan ödemenin mahsubu sonucunda halen bakiye 65.000 TL değer kaybı zararının giderilmediği, yine aracın onarım süresince kullanılamaması dolayısıyla davacının 60.000,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, davalı kusuruna tekabül eden tutarın 48.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranı ve yapılan ödemenin mahsubu sonucu davacının araç değer kaybından kaynaklanan bakiye 65.000,00 TL zararının bulunduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan (kdv dahil) 48.000 TL zararının bulunduğu, araç maliki ve sürücüsü olan davalıların müteselsilen zarardan sorumlu olduğu, diğer yandan sigorta şirketi yönünden ise sorumluluğun poliçe teminat kapsamı ve limitiyle sınırlı olduğu ancak poliçe teminat limitinin tükendiği bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği görülmüştür. Bu itibarla davalılar ... ... ve ... ... yönünden değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, faiz talebi bakımından, davalı yan aracının ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davalılar ... ... ve ... ... aleyhine açılan Davanın KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 65.000,00 TL ve araç mahrumiyet zararı olarak 48.000,00 TL olmakla, toplam 113.000,00 TL maddi tazminatın kaza(temerrüt) tarihi olan 30/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan (değer kaybı bedeli istemli) Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 7.719,03 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ile 1.929,41 TL ıslah harcı toplamı olan 2.357,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.362,02 TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.929,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.784,61 TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 2.209,00 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.209,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta'ya verilmesine,8-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,10-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025Katip .... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR