trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar sebebiyle, sürücünün %85 kusurlu bulunduğu sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat davasının t.c. 5. asliye ticaret mahkemesi gerekçeli kararı.

Trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar sebebiyle, sürücünün %85 kusurlu bulunduğu sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat davasının T.C. 5. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu cismani zarar gören yayanın açtığı tazminat davasında, Adli Tıp Kurumu raporlarıyla araç sürücüsünün %85, yayanın ise %15 kusurlu olduğu, yayanın %12 kalıcı engelliliğe ve 2 aylık bakıcı ihtiyacına sahip olduğu tespit edilmiş; aktüer bilirkişi raporuyla davacı lehine 1.679.611,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/344 Esas - 2025/535

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/344 Esas

KARAR NO : 2025/535

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/05/2023

KARAR TARİHİ : 04/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2022 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurlu olduğunun, davacının ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı ...sigortanın davacının zararlarını ödemediğini belirtilerek şimdilik, davalı lehine 1.000,00 TL sürekli iş

göremezlik maddi tazminatı ile 60.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep edilerek iş bu dava ikame edilmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri göre ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının PSD değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının otobüsün önünden koşarak yola çıktığını, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davanın; trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle açılan belirsiz alacak davası ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Delillerden, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK'dan ödemeye dair belgeler , davacının SED araştırmasına ilişkin belgeler, hastane evrakları dosyaya kazandırılmış, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, 09/12/2024 tarihli adli tıp kurumu raporunda özetle; Sürücü ...’ın % 85 oranında kusurlu, yaya ...’un % 15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı maluliyet oranlarının tespiti için Hacettepe ATK'ya gönderilmiş, 21/01/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; sol kolda 20 derecelik deviasyon için farklı sorunların eklemlerde neden olduğu özürlülük oranları “Dirsek ve el bileğinde radial - ulnar deviasyon” “Orta: 20 - 30 derece” için eklemdeki engellilik yüzdesinin “%20 olduğu, üst ekstremite engel oranı kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %12 (yüzde on iki) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilince; davacı ... lehine 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 60.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ...sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un %15 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olup, zarardan %15 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 14.10.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkememizce pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.679.611,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.756.709,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 14.10.2022 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitini aştığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde sunulduğu, ancak yurtiçi kargo evrakında başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, davalı ...Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki ...plakalı aracın otomobil olduğunun ATK kusur raporundan tespit edildiği rapor edilmiştir.

Davacılar vekilince bedel arıtırım dilekçesi sunularak tamamlama harcı ikmal edilmiştir.

... 40ASCM2023/253 esas nolu dosyasının incelenmesinde ;davalı ... hakkında olay tarihinde davacı küçüğe çarparak yaralanması nedeni ile taksirle adam yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açıldığı ,davanın derdest olduğu , kusura ilişkin aldırılan ATK raporda; sanık Lokman'ın asli ,müşteki Müberra'nın ise tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda uygulanması gereken yasal mevzuat hükümleri incelendiğinde;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun;

MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

MADDE 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

MADDE 55 - Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.

Yine Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, \"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur.\" hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Bu hükme göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. Bu itibarla, işletenin sorumlu olması için, zarara, aracın işletilmesinin sebep olması gerekir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi, türü ise, tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. İşletme tehlikesi gerçekleştiği anda, işletenin sorumluluğu doğar.

Zarar verenlerin birden fazla olması başlıklı 88. Maddesinde – Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.

İşletenler veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri arasında zararın tazmini başlıklı 89. Maddesinde – Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler. İşletenlerden ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahiplerinden birine ait bir şeyin zarara uğraması halinde, zarar gören, ancak zarar veren işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimsenin kusuru veya geçici olarak temyiz gücünü kaybetmesi veya zarar verene ait araçtaki bir bozukluk yüzünden zararın vuku bulduğunu ispat etmesi halinde zarar veren işleten veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi tazminatla yükümlü tutulur. Tazminatla yükümlü olan işletenler veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri zarar gören işletene veya işleticinin bağlı olduğu teşebbüs sahibine karşı müteselsilen sorumludurlar.

91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur.

Olay günü olan 14/10/2022 tarihinde meydana gelen kazada ,davalının sigortalısının yönetimindeki araç ile seyir halinde iken ,kaza mahalline geldiğinde 10521 numaralı Ego Durağı önlerine geldiğinde ,yolun sağından yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmek isteyen davacı küçük Müberra'ya çarptığı, davacının yaralandığı, olayda ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/12/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...’ın % 85 oranında kusurlu, yaya ...’un % 15 oranında kusurlu olduğu rapor edildiği ,her ne kadar trafik kaza tespit tutanağında küçüğe kusur atfı yok ise de , ceza mahkemesinde aldırılan ATK raporunda da küçüğe tali kusur ,sürücüye asli kusur verildiği ,mahkememizce kusura ilişkin aldırılan rapor ,ceza dosyasında aldırılan kusura ilişkin rapor ile uyumlu gelmesi ve mahkememizce kusura ilişkin tespit benimsendiğinden ve usul ekonomisi uyarınca kusur yönünden dosya ATK genişletilmiş kurula gönderilmemiş olup, davacının kazadan önce öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı kaza nedeni ile SGK tarafından herhangi rücuya tabi ödemenin yapılmadığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı ATK Başkanlığının 22/01/2025 tarihli raporunda ,kaza tarihi olan 14.10.2022 tarihi itibari ile 20/02/2019 tarihinde Resim Gazete yayımlanan 'Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe 'göre hazırlanan raporda , davacıda kazadan sonra kaza ile ilişkili travma sonrası stres bozukluğu belirtilerinin eşik altı düzeyde olduğu ,kaza ile illiyeti bulunan kalıcı bir psikiyatrik hastalığının bulunmadığı ancak diğer yaralanması nedeni ile kaza sebebi ile sürekli %12 oranında malül olduğu rapor edilmiş olup ,kaza tarihi itibari ile davacını aldırılan aktüer raporuna göre gerek kusur durumu gerekse maluliyet oranını göre ,2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkememizce pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.679.611,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.756.709,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, BAM içtihatlarına göre 2022 tarihinden beri agi uygulaması kaldırıldığından, BAM kararlarına göre hesap edilen 1.756.709,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kabul edilmiş , ,davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin Sağlık Gideri Başına 1.000.000,00 TL Ölüm ve Sakatlık Başına ise 1.000.000,00 TL limitin olduğu nazara alınarak ,davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ve poliçe limiti gözetilerek -1.000.000,00 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla 1.756.709,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının,davalı ... yönünden 14/10/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise ,davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketinde 08/03/2023 tarihinde hasar dosyası oluşturulduğu, ve davalı sigorta şirketine 15 gün süre verilmesi nedeni ile ,15 günlük sürenin bitim tarihi olan 24/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş sayılacağından 24/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak küçüğe velayeten davacılara verilmesine karar verilmiştir.

BK.m. 47' gereğince ( TBK.m 56 ), manevi tazminata hükmedebilmek için maddede belirtilen özel şartlardan önce kusur hariç fiil, zarar, illiyet bağı, hukuka aykırılık gibi genel şartların, yani maddi tazminata ilişkin şartların gerçekleşmiş olması gerekir. Bu genel şartlara ayrıca BK.47'den ( TBK.m 56 ) doğan özel şartlarında eklenmesi gerekir. Bunlar ise :

1 . Bir kimse ölmüş veya cismanî zarara uğramış olmalı,

2 . Davayı, ölenin yakınları veya cismanî zarara uğrayanın bizzat kendisi açmalı,

3. Özel hal ve şartlar manevi tazminata hükmedilmesini gerektirmelidir.

Ölüm halinde manevi tazminat talep etmek hakkı kanunun ifadesiyle "ölünün ailesine" (MK.m. 47, TBK.m.56 ) aittir.

Son şart olarak belirtilen ve "özel hal ve şartlar"a gelince, bundan daha çok manevi tazminat talebine esas teşkil eden olayın meydana gelirken arzetmiş olduğu özellikler anlaşılmalıdır. Şüphesiz feci bir olayla normal şartlar altında meydana gelmiş olan bir olay aynı değildir. Hakimin burada geniş bir takdir yetkisi vardır. Bu yetkiye dayanarak hakim manevi zararın önemli olup olmadığını, olayın oluş şeklini, ilgililerin sosyal durumlarını gözönüne alarak"özel hal ve şartlan" takdir etmesi gerekir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi TBK.m.56 ) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayan da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Davacı küçüğün olay tarihide meydana kazada yaralandığı,8 gün yoğun bakımda kaldığı, yaralanma nedeni ile duyduğu acı ,manevi ızdırap ,tarafların sosyal ve ekonomik ve kusur durumu ,paranın satın alma gücü, yaralanmanın niteliği, takdir olunacak tazminat ile bir nebze olsun davacının acısının dindirilmesi ,hükmedilecek tazminat ile davacının sebepsiz zenginleşmemesi ve karşı tarafda ekonomik olarak aleyhine olağanüstü sonuç doğurmaması da dikkate alınarak ,takdiren 50.000 TL manevi tazminatın , davalı ... yönünden 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile küçüğe velayeten davacılara verilmesine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 25/12/2024 tarih ve 2024/29 Esas 2024/226 Karar nolu kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrasının manevi tazminat davaları yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmesi ve henüz yürürlüğe girmemiş olmakla birlikte hukuka aykırı olduğu belirlenmiş olan bir kanun hükmünün uygulanmasının derdest olan davalarda mümkün olmaması nedenleri ile red edilen kısım yönünden davalıl lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

2-1.756.709,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 1.000.000,00 TL'lik kısmı bakımından davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla, davalı ... yönünden 14/10/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise 24/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak küçüğe velayeten davacılara verilmesine,

2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 120.000,82 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 5.970,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 113.760,97 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 64.843,75 TL'sinden ve davalı ... tamamından sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 5.970,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.239,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

2.b-Davacılar tarafından yapılan 1.341 TL posta gideri ve 3.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.841,00 TL yargılama giderinin manevi tazminat yönünden açılan dava ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 2.420,50 TL yargılama gideri ile 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.600,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 1.482,23 TL'sinden ve davalı ... tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2.c-Davacı vekille temsil olunduğundan, usuli kazanılmış hak gözetilerek, 253.238,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 144.345,68 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,

3-50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile küçüğe velayeten davacılara verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemin reddine,

4.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yatırılan 208,35 TL peşin harç ve 30,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.177,15 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin yatırılan 208,35 TL peşin harç ve 30,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 238,35 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine,

4.b-Davacılar tarafından yapılan 1.341 TL posta gideri ve 3.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.841,00 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden açılan dava ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 2.420,50 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

4.c-Davacı vekille temsil olunduğundan, 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

4.ç-Davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

5-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin hesaplanan 3.120,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 1.707,62 TL'sinden ve davalı ... tamamından sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...Sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2025