Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatında sigorta şirketinin sorumluluğunu ve kusur oranını belirleyen gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda aracında değer kaybı oluşan davacının, sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat davasında, mahkeme davalının derdestlik, zamanaşımı ve husumet itirazlarını reddederek, iki farklı bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigortalısı sürücünün kazada yüzde yüz kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunu belirlemiştir; raporlar neticesinde davacı aracında toplam 35.000 TL değer kaybı tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketince daha önce yapılan 22.500 TLlik ödeme sonrası kalan 12.500 TLlik değer kaybı bedelinden Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumlu olduğu ve davacının artırılan talebi kapsamında bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/935 Esas - 2025/1035
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/935 EsasKARAR NO : 2025/1035DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/12/2024KARAR TARİHİ : 26/12/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2024 tarihinde, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili aracının çok büyük hasar aldığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu müvekkili aracında meydana gelen zararın bir kısmının davalı şirket tarafından karşılandığını, araçta ciddi miktarda değer kaybı meydana geldiğini, haricen yapılan araştırmalarda müvekkili aracında 100.000,00 TL'nin üzerinde değer kaybı olduğunun görüldüğünü, şimdilik 100 TL müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; derdestlik ,zaman aşımı ,husumet itirazlarında bulunarak, Genel Şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını, müvekkili şirktin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti yapılmasını, müvekkili şirket tarafından 59.842,25 TL hasar, 22.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Genel Şartlar Ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; 09/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. Davalı yanın kaza tarihi ile dava açılış tarihi arasında 2 yıllık sürenin gçmediği, poliçe nazara alınarak zamanaşımı ve husumet, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının ise somutlaştırılmamış olması sebebiyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların kusur durumu, tramer kayıtları, davacı sigorta şirketince ödenen hasar bedeli toplamı ve kaza tarihi itibariyle poliçe limiti değerlendirilerek değer tazminatı hususunda hesaplama yapılması istenilmiş, makina mühendisi bilirkişinin 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... .... .... plakalı otobüs sürücüsü ...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 30.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı şirket tarafından toplam 65.299,77 TL hasar ödemesi yapıldığı, cevap dilekçesinde 22.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilmekle beraber dosya kapsamında ödeme ile ilgili bir belge bulunmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamının, ön incelemede belirlenen uyuşmazlık yönünden ve kaza nedeniyle meydana geldiği iddia edilen hasar, hasar kayıtları, tramer kayıtları ve tarafların itirazını da kapsar değer kaybı bedelinin hesaplanması yönünden rapor aldırılmak üzere 1 makine mühendisi, 1 ikinci el uzmanı, 1 eksper bilirkişilerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 04/11/2025 tarihli raporunda özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, SBM/Tramer kayıtlarının incelenmesinde ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısının davalı ... .... .... A.Ş. 'de olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle dava konusu... .... .... plaka sayılı araçta kusur oranı nispetinde 35.000,00 TL piyasa reel değer kaybı olduğu, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından aracın sahibine değer kaybı için 22.500,00 TL ödeme yaptığı, geriye kalan miktarın 12.500 TL olacağı rapor edilmiştir. Davacı yan talep artırım dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere dava dışı araç sürücünün yönetimindeki ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının, mahkememizce hükme hesaplama biçimi ve gerekçesi hükme esas alınan 04/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda , kaza nedeniyle davacı aracında 35.000 TL değer kaybı oluştuğu ,davalı yanın davadan önce 22.500 TL değer kaybı ödemesi sonucunda bakiye karşılamadığı 12.500 değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması ve davalı şirketin dava tarihinden önce değer kaybına ilişkin 22.500 TL ödemede bulunduğu, davalı yanın davadan önce hasar bedeli ödemesi yaptığı, ancak dava tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin dolmadığı, dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan aracı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeler ve cevap dilekçesine ekli ödeme belgelerine göre , davalı sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme tarihinde davalı açısından temerrüt olgusu oluşacağından ,kısmi ödeme tarihi olan 19/12/2024 tarihinden itibaren, kazaya karışan davalı sigortalı aracın kullanım amacının otobüs-ticari olması nedeni ile avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE;2-12.500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 19/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 853,87 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 211,77 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 214,50 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan (kabul edilen miktarda nazara alınarak) 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 18.000,00 TL bilirkişi masrafı, 157,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 211,77 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı olan 18.796,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025