ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin asliye ticaret mahkemesi gerekçeli kararı.

Ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının davalıya parça ve teçhizat satışı sonrası düzenlediği 1.377.827,00 TLlik faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesiyle açılmış olup, davalının davaya cevap vermemesi ve ticari defterlerini ibraz etmemesine karşın, davacının ticari defter kayıtları ile vergi dairelerinin alış-satış analizleri ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü raporu uyarınca, söz konusu faturanın her iki tarafın ticari kayıtlarında usulüne uygun olarak yer aldığı ve davacının davalıdan belirtilen alacak tutarında haklı olduğu tespit edilerek uyuşmazlığın esasları değerlendirilmiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/53 Esas - 2025/981

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/53

KARAR NO : 2025/981

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 20/01/2025

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında parça, teçhizat ve ekipman üretimi ve satışı sözleşmesi kurulduğunu, davacının sözleşmeye göre ürünleri davalıya teslim ettiğini, doğan alacağı için 31/03/2021 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının süresi içinde faturaya itiraz etmediğini, borcu ödemediğini, alacağın tahsili için ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2023/205604 Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER ;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacının davalı adına düzenlediği 31/01/2021 tarihli 1.377.827,00 TL tutarlı, mekanizma taşıyıcı açıklaması yer alan faturayı sunmuştur.

... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen 2023/205604 Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 04/01/2023 tarihinde, 31/03/2021 tarihli 1.377.827,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanan 1.377.827,00 TL asıl alacak ve 407.789,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.785.616,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesine göre faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 11/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 11/01/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü 19/02/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait karşılaştırmalı alış-satış analizini göndermiştir.

Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü 25/02/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait karşılaştırmalı alış-satış analizini göndermiştir.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü 03/04/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının ... .... .... davacı ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 02/07/2025 tarihli raporunda davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediğini, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının satıcı, davalının alıcı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 31/03/2021 tarihli 1.377.827,00 TL tutarlı faturanın davacı ve davalıya ait 2021 Ba-Bs satış-alış karşılaştırması analiz formlarında aynı tutarla Kdv hariç 1.167.650,00 TL olarak satış-alış olarak kayıt edildiğini, davacının dava konusu icra takibi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.377.827,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile aralarında satım sözleşmesi olduğu, sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlere karşılık doğan para alacağı için düzenlediği faturanın tutarını davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, davaya cevap vermemiştir.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 03/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile davacının Burgu Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ticaret unvanının Burgu Savunma Teknolojileri ve Havacılık Anonim Şirketi olarak değiştiğinin bildirilmesi nedeni ile davacının dava konusu faturaya düzenleyen ve icra takibinin alacaklısı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, aralarında satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, buna bağlı olarak dava konusu icra takibinde talep ettiği tutarda alacağının olup olmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak satım sözleşmesi ile edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi kurulduğu, davacının davalıya malları teslim ederek sözleşmeden doğan edimini ifa ettiği, davacının doğan para alacağı için dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturayı düzenlediği, davalının borcunu ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 1.377.827,00 TL alacağının olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2023/205604 Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını kendi ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının asıl alacak açısından haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtildiği şekilde dayandığı vakıayı ve alacağını lehine delil olma koşullarını taşıyan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında ve dava konusu icra takibine konu fatura da incelerek hazırlanan bilirkişi raporu ile ispatlaması nedeni ile asıl alacak açısından davanın kabulüne, davalının dava konusu icra takibinden önce temerrüte düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz açısından davanın reddine, takip talebinde asıl alacağın Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmesi, hem asıl alacağa hem takip talebinden sonra işleyecek faize itiraz edilmesi üzerine yapılan değerlendirmede Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesinin 2. fıkrasına göre maddenin amacı küçük ve orta boy işletmeleri ve fatura ya da eşdeğer ödeme talepleri karşılığı hizmet veren ticari işletmeler ile kişileri, şartları dayatma konumları güçlü ticari işletmeler özellikle market, süper market, hiper market gibi alışveriş merkezleri karsısında korumak olduğundan davada uygulanma olanağının olmaması ancak çoğun içinde az bulunması kuralına göre tacir olan davacının tacir olarak davalıdan avans faizi talep etme hakkının bulunması nedenleri ile asıl alacağa avans faizi işletilmesine, dava konusu icra takibi öncesinde dava konusu alacağın tutarı belirli olduğundan likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

Davalının ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2023/205604 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.377.827,00 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 1.377.827,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 275.565,40 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 94.119,36 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 21.565,78 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 72.553,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 21.565,78 TL, 3 adet vekalet harcı 262,50 TL ve 3 adet vekalet pulu 414,00 TL olmak üzere toplam 22.857,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 107,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.107,50 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.169,347 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 210.895,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 712,61 TL'sinin davacıdan, 2.407,39 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2025