Statik projelendirme hizmet sözleşmesinden doğan keşif ve ön inceleme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin mahkeme kararı.
Özet: Davacının, davalı ile imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında statik projelendirme ve performans analizi için yaptığı keşif ve ön inceleme bedeli olan 132.000 TL alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davalı şirketin hizmeti gerekçesiz askıya alması, kesilen faturaya itiraz etmeyip ödeme yapmaması ve icra takibine sunduğu borca itirazının yersiz bulunması nedeniyle, mahkeme davalının geç sunduğu zaman aşımı savunmasını reddederek, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermiştir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/226 Esas - 2025/954

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/226 Esas
KARAR NO : 2025/954
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2025
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı ile 11 adet statik projelendirme ve performans analizi husunda hizmet almak için onaylanan teklif ile anlaşmanın olduğunu, davacının davalıdan, çalışmalara başlamak maksadı ile evrakların talep edildiği, davalı firmanın statik projelendirme ve performans analizi hususunda gerekli projelere, evrak ve dokümantasyona sahip olmaması nedeniyle davalıya ait hizmet verilecek sahada çalışmalara başlamak üzere keşif ve ön inceleme hususunda 4 adet inşaat mühendisi görevlendirildiği, davacı firma çalışanları sahada gerekli keşfi ve ön incelemeyi gereği gibi tamamladığı, betonarme yapılar için beton sınıfı ve içindeki donatı miktarının öğrenebilmesi için yapı denetim firmasından hizmet almaları gerektiği akabinde işlerine devam edebilineceği bildirildiği, teklif evrakında da yapı denetim hizmetini dışarıdan almaları gerektiği derc edildiğini, davalının da bu ihtiyacın bilincinde olduğunu, davacının, yaptığı keşif neticesinde de ön incelemenin tamamlandığı ve eksiklerin davalıya bildirildiği, işin üzerine düşen kısımının tamamlandığı, davacı firmanın statik projelendirme ve performans analizi yapabilmesi için davalı şirketin yapı denetimden hizmet alıp aldıkları raporları davacı ile paylaşılması gerekirken davalı tarafından bu yönde bir çalışmanın yapılmadığı gibi davacı ile anlaşmış olunan hizmetin de gerekçesiz bir şekilde askıya alındığını, davacının da yapmış olduğu keşif ve ön inceleme bedelini davalıya ilettiği, davalının fatura bilgilerini iletmesi akabinde de faturanın kesildiğini, davalı şirketin faturaya yahut içeriğine de herhangi bir şekilde itiraz edilmediğinden söz konusu fatura bedelinin de ödenmediği, davacı tarafından davalı şirket nezdinde ki muhataplar ile her ne kadar ödeme yapılması talep edilmişse de netice alınamayınca ... 6. Genel İcra Dairesi 2024/83342 E. Sayılı dosyasında icra takibinin yapıldığını, davalının borca itiraz ettiği, taraflar arasında arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, müzakereler sürecinde anlaşma sağlanamadığı, davalı tarafın kusurlu davranışları nedeniyle davacı şirketin hak ve alacakları ödenmediğini, borçlunun, icra dosyasına sunduğu borca itirazı ile borçlu olmadığını beyan etmişse de icra takibindeki itirazında da ödeme yaptığına dair herhangi bir belge de icra dosyasına sunulmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacağın varlığı ve ulaştığı meblağın sabit olduğunu, borçlunun itirazı haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğu, davacının alacağına kavuşmasını geciktirmeye semeresiz bıraktığını belirterek davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmak için ek süre istemiş ve mahkememizce talep değerlendirilerek ,18/03/2025 tarihinde süre uzatım kararı verilmiş ise de ,davalı yanca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Her ne kadar davalı yan 03/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları, kaldı ki davanın niteliği gereği 5 yıllık zaman aşımına tabi olması ve bu sürenin taraflara arasında kurulan sözleşme ve icra takibi nazara alındığında zaman aşımı süresinin geçmediği anlaşılmakla ,davalı yanın zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Usulüne uygun delillerden davaya konu icra takip dosyası, tarafların BA-BS formları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/83342 Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; 16/10/2024 tarih, STE2024000001704 fatura nolu, 132.000,00 TL bedelli e-faturaya istinaden asıl alacak olmak üzere toplam; 132.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Stasolar Kozmad Enerji Maden İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defterlerinin tasdik durumu incelemesinde; 2024 ve 2025 yılları ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, 2024 ve 2025 yıllarına ait yevmiye ve defter-i Kebir defterlerinin E - defter olduğu, 2024 yılı yevmiye ve defter-i Kebir defterlerinin defter beratlarının alındığı, 2025 yılı Ocak, Mart ayları yevmiye ve defter-i Kebir defterlerinin defter beratlarının alındığı, 2024 yılına ait envanter defterinin noter tasdikinin yapıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı Hema Endüsti Anonim Şirketi'nin ticari defterlerinin tasdik durumu incelemesinde; mahkememizce ticari defter ibrazı talep edilmiş davalı tarafça ticari defterlerin ibrazının yapılmamış olduğu, davacının alacağı ile ilgili olarak yapılan kayıt incelemesinde; davacı defterlerinde davalıya ait işlemleri 120 ALICILAR Ana hesabının 120 1063 muavin hesabında izlenildiği, ... 6. Genel İcra Müdürlüğü 2024/83342 E. sayılı dosyası ile, davacı tarafından (1 adet e-faturaya ilişkin asıl alacak olmak üzere) 132.000,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyası kapsamında düzenlenen Örnek 7 No’lu Ödeme Emri’nin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu şirket tarafından takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ve davalı şirkete ait ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 132.000,00.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava tarihi ve icra takip tarihi ile davalının davacıya132.000,00.-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirkete ait ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 132.000,00.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafın şirket tarafından takip dosyasında 132.000,00.-TL alacağın tahsili talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacı alacaklı tarafından talep edilebilecek toplam alacak miktarının 132.000,00.-TL olarak kabul edildiği, icra inkar tazminatı talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmesi ihtimaline göre talep edilebilecek icra inkar tazminatı miktarının ( 132.000,00 TL x % 20) 26.400,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davalı vekiline ticari defterlerinin ibrazına ilişkin mahkememize ilişkin 3 nolu ara kararı e-tebliğ yoluyla 24/06/2025 tarihinde tebliğ olunduğu, son sürenin 08/07/2025 saat 23.59 itibariyle dolduğu, birgün sonra ise 09/07/2025'te bilirkişiye dosyanın tevdii edildiği, mahkememize nedenleri belirtilerek davalı vekilince süre uzatım talebinde bulunulmadığı görülerek davalı vekilinin yeni bilirkişi raporu aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4).
İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Dava ve iddia, cevap ve savunma,davalı yanın onayladığı teklif , fatura, icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki11 adet statik projelendirme ve performans analizi hususunda hizmet alımı için anlaşma sağlandığı, ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 132.000 TL bedelli e fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından bu faturalara karşı süresi içerisinde itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, davalı yanca süresinde ticari defter bildiriminde bulunulmadığı, davacı şirket defterlerinde davalı şirketin 132.000 TL borç kaydının bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça süresinde bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmamış olup, HMK 222 maddesi gereğince davacı tarafın ticari defter ve belgelerini davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerine itibar edilmiştir.
Buna göre davacı yanın icra takip tarihi itibari ile davalıdan 11/12/2024 tarihli faturadan kaynaklı 132.000 TL alacaklı olduğu, davalı yanca ödeme hususunda yada faturanın iadesi hususunda mahkemeye delil ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne ,davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın iptaline , tarafların tacir olması nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi avans faizi işletilebileceğinden takibin aynı şartlar altında devamına ,alacağın faturaya bağlı olması ve takip tarihi itibari ile likit olması nedeniyle davalı yanın 132.000TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Davalı borçlunun ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/83342 Esas sayılı dava dosyasında 132.000,00 TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında ve asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi üzerinden aynen devamına,
3-132.000,00 TL'nin %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.016,92 TL harçtan peşin alınan 1.594,23 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 7.422,69 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi masrafı, 120,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 5.235,4 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.594,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2025