Bilişim sistemleri aracılığıyla dolandırıcılıktan beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi üzerine Yargıtayın düzeltme kararı.
Özet: Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verilen, ancak istinaf incelemesi sonucunda beraat eden sanığın müdafii, beraat eden lehine vekalet ücreti ödenmemesine ilişkin temyiz başvurusunda bulunmuş; bu başvuru üzerine yapılan incelemede, sanık müdafiinin vekalet ücreti talebi haklı bulunarak, bölge adliye mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasına ve yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu eksikliğin, hazineden sanığa 48.000,00 TL vekalet ücreti ödenmesi paragrafının eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜM : Beraatİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 27.01.2026 tarihli ve 2025/4497 Esas, 2026/335 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇİzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2025 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f, son, 168/2, 52, 53... . maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’unun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ: Sanık müdafiinin temyiz istemi, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h. maddesi gereği, "Sanık ...'ın üzerine atılı "Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması suretiyle Dolandırıcılık" suçunu işlediği sabit olmadığından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın müsnet suçtan BERAATİNE," paragrafından sonra gelmek üzere "Beraat eden sanık ... kendisini müdafi ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle AAÜT'ye göre hesaplanan 48.000,00 TL vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden tahsil edilerek sanığa ödenmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.