Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliği hakkında Yargıtay kararı.
Özet: İlk derece mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen, ancak istinaf mahkemesince beraatine hükmedilen sanığın müdafii tarafından temyiz edilen vekalet ücreti talebi üzerine, üst mahkeme avukatla temsil edilen beraat eden sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf mahkemesinin kararının 30.000,00 TL vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden tahsil edilerek sanığa ödenmesi yönünde düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : BeraatKonya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.07.2025 tarihli ve 2025/3019 Esas, 2025/3106 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇKonya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2025 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 62, 53... sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’unun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ: Sanık müdafiinin temyiz istemi, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h. maddesi gereği, hüküm fıkrasının "D" bendinin çıkartılarak "Beraat eden sanık kendisini müdafi ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden tahsil edilerek sanığa ödenmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.