6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ölüm ve cismani zarar sebebiyle genişletilmiş kasko sigorta poliçesinden kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 09.01.2014 tarihli zincirleme trafik kazasında yaralanan davacının, kazaya karışan bir aracın davalı sigorta şirketi nezdindeki genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi kapsamında, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitlerini aşan ve önceki kısmi dava ile karşılanmayan bakiye maddi tazminat alacağının tahsilini talep etmektedir; davacı, %21 meslekte kazanma gücü kaybı ve diğer sürücünün %65 kusurlu bulunmasını delil gösterirken, davalı ise zamanaşımı, belirsiz alacak davası için hukuki yarar yokluğu ve usulsüz başvuru gibi savunmalar sunmuştur ve mahkeme, önceki bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yaralanma durumlarında 8 yıllık zamanaşımı süresi gerekçesiyle kaldırılması üzerine dosyayı yeniden incelemektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/840 Esas - 2025/818
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/840 EsasKARAR NO : 2025/818HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... ....VEKİLLERİ : Av... Av....DAVALI : ... ..VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 08/01/2024KARAR TARİHİ : 26/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, 09.01.2014 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki maliki ... Nak. Tic. Ltd. Şti. olan ... plakalı araç ve ona bağlı ... plakalı dorse ile Aksaray istikametinden ... istikametine seyri sırasında aracın buzlu yolda kayması nedeniyle aynı istikamette kendi arkasında seyreden aracın bu araca çarpması ve yine müvekkil ... ... sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın da önünde kazaya karışan bu araçlara çarpıp duruşa geçtiği yaralamalı zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde müvekkil ... ... yaralandığını, kazaya konu ... plakalı araç ... poliçe numarası ile Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalıdır. Davalı ... Sigorta A.Ş, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limitini aşan maddi tazminattan sorumlu olduğunu, aynı kaza ile ilgili olarak daha önce, Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/583 E. 2022/177 K, sayılı dosyası ile müvekkilin maddi tazminat alacakları nedeniyle davalı tarafın sigortaladığı aracın ZMMS Poliçesini düzenlemiş olan .... . Türk Sigorta Şirketi'ne karşı kısmi dava açıldığını, işbu dava devam ederken Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan maluliyet raporu alınmış olup 20.10.2020 tarihli bu rapora göre müvekkilin %21 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, işgöremezlik süresi ve 1 aylık bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, kusur yönüyle de rapor alınmış olup davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %65 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu kusur ve maluliyet oranlarına göre karar verildiğini, dosya istinaf talebi üzerine Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin 2023/676 E, 2023/1461 karar sayılı kesin kararı ile 14.07.2023 tarihinde kesinleştiğini beyanla, müvekkilinin ZMMS poliçe limiti tarafından karşılanmayan maddi tazminat alacağı (bilirkişi tarafından hesap yapılınca artırılmak üzere) nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle, alacak zamanaşımına uğramış olup anılan davanın reddi gerektiğini, davacının davasını kabul etmemek ile birlikte iddia olunan zararı belirlenebilir olup işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, keza mahkeme ilamı söz konusu olup zararı mahkeme nezdinde tespit edildiğini, bu nedenle davacıya süre verilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının zararı miktar itibariyle karşılanmış olup bakiye zararı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu da söz konusu olmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini beyanla, usuli itirazlarımızın dikkate alınarak davanın usulden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte usuli itirazlarımızın reddi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇEDava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklı maddi tazminata yönelik davadır. Mahkememizce verilen 08.01.2024 tarih ve 2024/14 Esas, 2024/197 Karar sayılı ilamın ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2024/1011 Esas, 2024/1508 Karar sayılı ilamıyla zamanaşımı süresinin yaralanma bulunmakla 8 yıl olduğu hususunun değerlendirilerek kararın kaldırılarak mahkememize gönderildiği görüldü.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.Davalının zamanaşımı def'i değerlendirilmiş, kazada yaralanma bulunması nedeniyle tazminatın 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmakla zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/583 E. Ve 2022/177 K. Sayılı kararında hükme esas alınan İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi'nin 30.04.2018 tarihli heyet raporunda, Davalı sürücü ... ...'in %65 (Yüzde Altmışbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... ...'ün %35 (Yüzde Otuzbeş) oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir, şeklinde değerlendirme yapılmış, rapor kesinleştiğinden mahkememizce de davalı sigortalı araç sürücüsünün %65 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Maluliyete ilişkin Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/583 E. Ve 2022/177 K. Sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 01.02.2020/78733 sayılı maluliyet raporunda; E Cetveline göre %21.0 (Yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, işgöremezlik süresinin kişisel faktörlere bağlı olarak değişebileceği, varsa yaralanma sonrasında kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporunun değerlendirilmesi ile bu sürenin belirlenebileceği işgöremezlik süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir. Şeklinde değelendirme yapılmış, mahkememizce de bu oranlar ve süreler üzerinden değerlendirme yapılmıştır. . Aktüerya bilirkişi raporunda, ... ...'un 09.01.2014 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re'sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır.1. İşbu davada davacı tarafından, 09.01.2014 tarihli kaza nedeniyle, ZMMS poliçesini limitinden karşılanmayan maddi tazminat alacağı bulunduğu iddia edilerek ... plakalı aracın Kasko Poliçesini akdeden davalı ... sigorta şirketinden 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,2. Dava konusu kazada davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in %65 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'ın % 35 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, zarardan %35 kusur indirimi yapıldığı,3. Davacı ... ...'ın 09.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %21olduğu, iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği,4. T.C, Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin 2023/676 esas, 2023/1461 karar ve14.07.2023 sayılı düzelterek verilen hükmünde, davacı lehine 8.081,53 TL geçici iş göremezlik, 410.143,53 TL sürekli iş göremezlik ve 549,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği,5. İşbu rapor tarihinde göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 2.096.107,27 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, T.C. Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin 2023/676 esas, 2023/1461 karar ve 14.07.2023 tarihli kararı ile hüküm altına alınan 410.143,53 TL'nin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 566.492,49 TL'nin mahsubu sonrasında, davacı lehine 1.529.614,78 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,6. Kaza tarihi itibariyle ZMMS limiti 268.000,00 TL olup, işbu rapor tarihinde davacının ZMMS poliçe limiti aşan sürekli iş göremezlik zararının (1.529.614,78-268.000,00) 1.261.614,77 TL olduğu, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde davacının Kasko poliçesinde düzenlenen ihtiyari mali mesuliyet limitinin 250.000,00 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı. Şeklinde değerlendirme yapılmıştır. 09.01.2014 tarihinde karayolunda meydana gelen kazada dalı sigortalı araç sürücüsünün %65 kusurlu hareketi neticesinde davacının yaralandığı, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zarar tutarının aktüerya bilirkişi raporuyla tespit edildiği, 1.261.614,77.TL olduğu, ihtiyari mali mesuliyet limitinin 250.000.Tl olduğu, ZMMS poliçesinin tüketildiği, davacının maluliyetinin %21 olduğu, zamanaşımı süresinin ceza zamanaşımı süresine tabi olduğu 8 yıl olduğu, açık ve ayrıntılı aktüerya bilirkişi raporu, Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin maluliyet ve kusur raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın KABULÜNE,250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 250.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 17.077,50 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 855,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.282,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 15.794,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 855,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.710,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 155,00 TL tebligat gideri, 269,00 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.424,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 250.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2025Katip ... e-imzalı Hakim ....e-imzalı