6. Asliye Ticaret Mahkemesinden çıkan, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli davasında 100% kusurlu sürücü ve sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunu belirten gerekçeli karar.
Özet: Davacı, 27.01.2024 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, aracı için oluşan 40.000 TL değer kaybı ve 3.780 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise, poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığını, kalan tazminat borcunun olmadığını ve temerrüde düşmediğini savunmuştur, bu süreçte alınan bilirkişi raporu davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve değer kaybını doğrulamıştır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/930 Esas - 2025/879
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/930 EsasKARAR NO : 2025/879HAKİM : ....KATİP :....DAVACI : ... ... ..VEKİLLERİ : Av.... Av.... Av.... Av. ....DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av....DAVALILAR : 2- ... ... .. 3- ... ... ... . DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/12/2024KARAR TARİHİ : 16/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2024 tarihinde, davalı ... ... ...'a ait olan ve davalı ... ... ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile müvekkil ... ...'a ait olan ve ... ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında, davalı sürücünün asli kusurundan kaynaklanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan müvekkilinin aracında oluşan hasarın niteliği ve tarafların kusur oranlarının bulunduğu hasar dosyasına ulaşamadıklarını, davalı ... ... ...'a ait aracın sürücüsü davalı ... ... ..., kazanın kusurundan tümüyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının sürücüsünün kusurlu olmadığını, araç değer kaybı bedeli olarak şimdilik (HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak) 100,00-TL'nin kaza tarihiyle itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( sigorta şirketi için poliçe limiti kapsamında ) taraflarına ödenmesini, araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik (HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak) 100,00-TL'nin davalılar ... ... ... ve ... ... ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 01/10/2025 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle, talebin değer kaybı yönünden 40.000,00 TL olarak; araç mahrumiyet bedeli yönünden 3.780,00 TL olarak belirlendiği/arttırıldığı görülmüştür.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 27.01.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 04/01/2024 - 2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Sınırsız Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde .... nolu hasar dosyası açıldığını, 30/07/2024 tarihinde 149.422,72-TL tutarında tazminat ödendiğini, Müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu, Dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,Müvekkili yeterli ödeme yaptığından davanın reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı,-Poliçe ve hasar dosyası,-Kazalı hâldeki araç fotoğrafları,-Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları,-Bilirkişi raporları,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Husumetin; değer kaybı yönünden tüm davalılara müteselsilen yöneltildiği, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise sigorta haricindeki davalılara yöneltildiği görülmüştür.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur durumu, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. 12/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ... ... ...' ın meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ... ...' ın ise meydana gelen olayda kusursuz olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin araç başı 200.000,00 TL, kaza başı 400.000,00 TL olduğunun görüldüğü, Davalı sigorta şirketinin ZMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı, Davaya konu ... plakalı araçta hasar nedeniyle makul onarım süresinin 7 gün olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 3.780,00 TL olacağı, bu bedelden ... plakalı aracın davalı maliki ... ... ... ile davalı araç sürücüsü ... ... ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı," hususları belirtilmiştir.Raporun gerek kusur tespiti gerekse zarar hesaplaması yönünden olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı yine raporda hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak değer kaybı bakımından fark yöntemi(nispi metod) ile mahrumiyet bedeli bakımından makul onarım süresi ve emsal ikame araç bedeli esas alınarak yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 27/01/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... ... ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan diğer davalı ... ... ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı yan araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davalı yan aracının kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacının dava dışı kendi kasko sigorta şirketine 149.422,72 TL rücu(hasar) ödemesi yapıldığı, değer kaybı yönünden yapılan bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 40.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, yine aracın onarım süresince kullanılamaması dolayısıyla davacının 3.780,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 40.000,00 TL zararının bulunduğu ve araç işleteni, sürücüsü ve sigortacısı konumunda bulunan davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğu; yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan 3.780,00 TL zararının bulunduğu mahrumiyet zararından araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KABULÜ ile; -değer kaybı zararı olarak 40.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-araç mahrumiyet zararı olarak 3.780,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 27/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ... ve ... ... ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 2.990,61 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 747,65 TL ıslah harcı toplamı olan 1.175,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.815,36 TL harcın, davalılardan (... Sigorta A.Ş yönünden 1.658,62 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 747,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.602,85 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan (... Sigorta A.Ş yönünden 1.501,38 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 2.732,50 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.732,50 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan (... Sigorta A.Ş yönünden 11.633,67 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 43.780,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan (... Sigorta A.Ş yönünden 40.000 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalılardan (... Sigorta A.Ş yönünden 3.471,90 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025Katip .... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR