ankara 14. asliye ticaret mahkemesi, feshedilmiş abonelik sonrası tespit edilen kaçak elektrik tüketim bedeli tahsili için açılan itirazın iptali davasını kısmen kabul etti.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, feshedilmiş abonelik sonrası tespit edilen kaçak elektrik tüketim bedeli tahsili için açılan itirazın iptali davasını kısmen kabul etti.

Özet: Mahkeme, davalının yetkilisi olduğu şirketin aboneliği feshedilmesine rağmen kaçak elektrik tüketimi yaptığına karar vererek, davacının başlattığı icra takibine yönelik itirazı, bilirkişi raporuyla belirlenen 132.624,50 TL asıl alacak ve 185.054,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.678,98 TL için kısmen iptal ederek, icra takibinin faiz uygulanarak devamına hükmetmiş, davacının fazla talep ve icra inkar tazminatı istemlerini ise reddetmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/239 Esas - 2026/522 Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/239 Esas

KARAR NO : 2026/522

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ - KAÇAK ELEKTRİK TÜKETİM BEDELİ

DAVA TARİHİ : 26/03/2025

KARAR TARİHİ : 23/06/2026

YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili ; Davalının yetkilisi olduğu şirkette kaçak elektrik tüketildiğinin tespit edildiğini, kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirtip, icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı vekilinin dosya kapsamında vekaletname sunduğu ancak cevap dilekçesi sunmadığı, aşamalarda bilirkişi raporlarına beyanlarını bildirdiği görülmüştür.

DELİLLER :

-Arabuluculuk son tutanağı,

-... E. sayılı dosya,

-27/07/2018 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları,

-Kaçak elektrik tahakkuk hesap detayları,

-30/07/2018 tarihli fatura,

-Sayaç okuma raporları,

-Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirketin abonelik ilişkisi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi yaptığı gerekçesi ile oluşan ve hesaplanan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 223.319,78 TL tüketim bedeli ve 389.685,06 TL işlemiş faizden oluşan toplam 613.004,84 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/12/2024 tarihinde tebliği üzerine 27/12/2024 tarihinde ve süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketten abone sözleşmesi ve ekleri, sayaç ile ilgili sayaç okuma tutanakları ve düzenlenen faturalar ile son okuma ile ilgili kayıtlar mahkememize gönderilmiştir.

Takip dayanağı olan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... şirketİ adına sözleşme ile abonelik oluşturulmuştur. İş yerinde 12/01/2018 tarihinde yapılan kontrolde limit üzerinde tüketim yapıldığı tespit edilmiş, kaçak tüketim belirlenemediği için elektrik tüketimine son verilmemiştir.

Abone olan şirket tüketime devam etmiş, tüketim bedeli ödenmediği gerekçesi ile 07/06/2018 tarihinde tüketime son verilip, tutanak ile elektrik tüketimi engellenmiştir. Sorun devam ettiği için 25/07/2018 tarihinde davacı tarafından abonelik sözleşmesi fesih edilmiştir. Aboneliğin kurulu olduğu iş yerinde 27/07/2018 tarihinde yapılan kontrolde elektrik kullanımı devam ettiği ve fesih sonrası yeni sözleşme imzalanmadığı, bu durumun kaçak tüketim sayılması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı taraf mükerrer kaçak tüketimin var olduğunu ve hesaplamanın buna göre yapılmasını istemiş ise de, 07/06/2018 tarihli kapama dışında başkaca kapama işlemi yapılmadığı için mükerrer tüketimden söz edilemeyeceği, hesaplamanın tek bir kaçak tüketimin varlığı kabul edilerek yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Abonelik tüzel kişi şirket adına kurulu olup, tüzel kişilerin ancak organları aracılığı ile haksız fiil işlemelerinin mümkün olduğu, davalı gerçek kişi dava dışı abone şirketin yetkilisi olduğu için davacıya yönelik haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik tüketim eylemi ve tüketim bedelinden davalının sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.

Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi ... tarafından hazırlanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi asıl ve ek raporları ile; davacının dava kapsamında 27.07.2018 tarihli kaçak tutanağının 07.06.2018 tarihinde kesilen elektriğin açılarak kullanılmasını içerdiği, bu durumun yönetmeliğe göre kaçak elektrik kullanımı sayılması gerektiği, davacının düzenlenen kaçak kullanım tutanağı kapsamında yönetmelik hükümlerine göre toplam 132.624,50 TL kaçak elektrik bedeli ve 185.054,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.678,98 TL talep edebileceği, bu miktarlara yönelik davalı itirazının iptali gerektiği, davacı alacağının miktarı ancak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğu için icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 132.624,50 TL asıl alacak ve 185.054,48 TL işlemiş faizden oluşan toplam 317.678,98 TL üzerinden İPTALİNE,

Davacı asıl alacağına yıllık % 54 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına,

Davacının alacak ile ilgili fazla talebinin REDDİNE,

Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.700,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 7.403,58 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 14.297,07 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.216,13 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.383,87 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 750,00 TL tebligat ücreti, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 10,40 TL posta gideri, toplamı 12.375,80 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.413,54 TL'si ile dava açılışında alınan 7.403,58 TL peşin harç toplamından oluşan 13.817,12 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50.828,64 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktar dikkate alınıp karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 47.252,14 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2026

Katip ... Hakim ...

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.