Kütahya Belediyesinin marketlere yönelik metrekare bazlı evsel katı atık ücret tarifesine ilişkin itirazın Danıştay Dördüncü Daire tarafından reddedilerek kararın onanması.
Özet: Marketler için belirlenen evsel katı atık ücret tarifesinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin belediyenin bertaraf tesisi işlettiği ve ücretleri objektif kriterlere göre mevzuata uygun belirlediği gerekçesiyle davayı reddetmesi ve bu kararın istinaf kanalıyla Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanmasının ardından, davacının ücretin hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz başvurusu, Danıştay tarafından usul ve hukuka uygun bulunarak reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12426Karar No : 2025/3145 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı tarafından, marketler için 2022 yılına ilişkin evsel katı atık ücret tarifesinin m2 başına aylık 2,00-TL+KDV olacak şekilde belirlenmesine ilişkin Kütahya Belediye Başkanlığı'nın ...... tarih ve ... sayılı Meclis Kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından işletilen bir evsel katı atık bertaraf tesisi bulunduğu, bu nedenle de davalı idarenin, evsel katı atık ile ilgili verilen tüm hizmetler karşılığında mevzuat uyarınca belirlenen tarifeler uyarınca ücret talep edebileceği anlaşılmakta olup, Kütahya Belediye Başkanlığı tarafından 2021 yılı için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından hazırlanan Evsel Katı Atık Tarifelerinin Belirlenmesine Yönelik Kılavuzda düzenlenen hususlar doğrultusunda toplam sistem maliyeti esas alınarak kuruluşlara yükletilecek katı atık ücretlerinin belirlendiği, Kütahya Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı Meclis Kararıyla; Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve tam maliyet esasına göre hazırlanan Evsel Katı Atık Tarife Raporunun, alışveriş merkezleri, marketler vs. için evsel katı atık ücret tarifesinin metrekare başına aylık m2 başına 2,00 TL/Ay (12 Eşit Taksit) ve depolar için m2 başına aylık 1,00 TL/Ay + KDV (12 eşit taksit) olarak belirlendiğinin görüldüğü, davacı şirketin, davalı belediye sınırları içerisinde A101 isimli market işletmesinin bulunduğu, davalı idarece evsel katı atık ücret tarifesi belirlenirken kuruluşun büyüklüğü (metrekare hesabı yapılarak) dikkate alınarak sabit tarife şeklinde bir belirleme yapıldığı, davalı idarece objektif kriterler dikkate alınmak suretiyle tarife belirlemesi yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin dava konusu işlemi düzenleme yetkisinin bulunmadığı, ayrıca davalı idarece kurulmuş ve işletilen bir bertaraf tesisinin olmadığından bu kısma dair ücret istenilemeyeceği, katı atık ücret tarifesinin belirlenmesi sürecinde mevzuat tarafından belirlenen usullere uyulmadığı, katı atık ücretinin hesaplama şeklinin açık ve anlaşılabilir olmadığı, hesaplamanın hatalı olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, dava konusu işlemin sebebi, konusu ve amacı yönünden hukuka aykırı olduğu, gerekçesiz, eksik ve hatalı olarak verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ:...DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.