Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, tam kusurlu sürücünün neden olduğu trafik kazasında araçta oluşan 95.500 TL değer kaybı nedeniyle sigorta şirketinin bakiye 5.500 TL tazminat sorumluluğuna hükmeden kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan toplam 95.500 TL değer kaybı alacağı incelenmiş; davalı sigorta şirketince kaza öncesi yapılan 90.000 TL ödeme dikkate alınarak, davalı sürücünün tam kusurlu ve davacının kusursuz olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, davalının zamanaşımı itirazı reddedilerek, sigorta şirketinin kalan 5.500 TL değer kaybı tazminatı ödeme sorumluluğu kabul edilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/549 Esas - 2026/555 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/549 EsasKARAR NO : 2026/555DAVA : DEĞER KAYBI ALACAĞIDAVA TARİHİ : 25/07/2025KARAR TARİHİ : 30/06/2026YAZIM TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ve ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik 49.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 02/04/2025'ten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, dosyadaki tutarının tamamının ödendiğini, ..... poliçe limiti tamamen tükendiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-Araç ruhsatları, Araca dair fotoğraflar, Ekspertiz raporu ve poliçeyi içeren hasardosyası,-..... kayıtları,-Kaza tespit tutanağı,-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıya sigortalı araçların neden olduğu kaza sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Hasar dosyaları, davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi öncesini kapsar şekilde thasar kayıtları .....'den temin edilerek dosyaya kazandırılmıştır.Davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç dava dışı sürücü ... idaresinde ...... Sokak kavşağına gelip ...... Caddeye giriş yaptığı sırada aynı yönde ve sağında seyir halinde olan davacıya ait olup dava dışı sürücü ...'in kullandığı ... plaka sayılı aracın sağ kısmına kendi aracının sol tarafı ile çarparak hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.Her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacı aracındaki hasara bağlı olarak oluşan değer kaybı miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır,Kaza tarihi olan 16/11/2024 tarihinde işlemeye başlayan temel 2 yıllık süre dava tarihi itibarı ile dolmadığı için davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Mahkememizin görevlendirdiği bilirkişi ... 'nin düzenlediği, kazanın oluş şekline uygun ve davacı aracındaki hasarlı bölgeleri değerlendirmek sureti ile hazırlanıp, gerekçeli ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ; Yukarıdaki anlatılan şekilde gerçekleşen kaza sonucu davacıya ait ... plakalı aracın ön bölümlerinden hasarlandığı, bu kazanının meydana gelmesinde; davalı ... Sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in dönüş ve şerit değiştirme sırasında niyetlerini dönüş işareti veya el kol hareketi ile açıkça ortaya koyması, yol koşulları uygun ise dönüşe geçmesi gerektiğine ilişkin trafik kuralını ihlal ettiği için olayda % 100 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kabul edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi limiti 200.000,00 TL olup, 111.355,52 TL hasar ve 88.644,48 TL de değer kaybı ödemesi yapıldığı için trafik sigorta limitinin doldurulduğu anlaşılmıştır.Davalı ... poliçesi kapsamında 1.355,52 TL değer kaybı ödemesi yaptığı için ödeme yaptığı için poliçe limiti dikkate alındığında bakiye değer kaybı ortaya çıkması halinde davalının bu zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Yine aynı rapor ile, davacı aracının kazadan önceki hali ve kaza sonucu hasarlanan kısımları dikkate alındığında reel piyasa koşullarına göre kaza nedeniyle ... plakalı araçta 95.500,00 TL reel değer kaybı meydana geleceği; davalı ... Sigorta tarafından yapıldığı her iki sigorta poliçesi nedeni ile ödediği kabul edilen 90.000,00 TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında; davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin teminat limitleri kapsamında bakiye değer kaybı tazminatı sorumluluğunun 5.500,00 TL olduğu kabul edilmiştir. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre; davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının aracında hasar ve buna bağlı olarak 95.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, davadan önce yapılan 90.000,00 TL ödeme dışında kalan 5.500,00 TL bakiye değer kaybı alacağının davalıdan tahsili gerektiği, davacı alacağına 02.04.2025 kısmi ödeme tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için davacı alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.500,00 TL değer kaybı alacağının 02.04.2025 kısmi ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avansı faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 836,80 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alınan 104,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-18. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 588,70 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.704,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 976,99 TL'si ile 732,00 TL harç toplamından oluşan 1.708,99 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.500,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2026Katip ..... Hakim .....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.