Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol ihlalli geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk eden dört katı cezai bedelin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın iki kez ücret ödemeden geçiş yapması üzerine tahakkuk eden geçiş ücreti ve yasal 4 katı tutarındaki cezanın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davalı, yasal sürede ödeme yapmamış ve tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir, bu dava, davalının ücretsiz geçiş yapıp yapmadığı ve borçlu olduğu asıl para ile cezai tutarın belirlenmesi uyuşmazlığını içermektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/111 Esas - 2026/464
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/111 EsasKARAR NO : 2026/464DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/02/2026KARAR TARİHİ : 12/06/2026KARAR YAZMA TARİHİ :30.06.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, ..... Sayılı Kanun ve ..... Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin ..... Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde ... Modeli ile ihale edilmiş olan ..... Otoyolu Projesi işi müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, ve getirilmeye devam ettiğini, Bu doğrultuda, yapımı tamamlanan ..... Kavşağı (Km: 0+000-105+227) arası ile ..... Kavşağı - ..... Kavşağı (Km:218+250-275+048) arası kesiminin yapım işlerinin tamamlanması ile 6001 Sayılı ..... Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 15. Maddesi gereğince trafiğe açılması .....’nün ..... sayılı yazısı ile onaylanmış ve otoyolun bu kesimi 04.09.2020 tarihinde saat 23:59’dan itibaren işletmeye açıldığını, Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalı'ya ait ... plakalı araç ile 12.05.2025 ve 14.05.2025 tarihlerinde olmak üzere 2 kere olmak üzere gerçekleştirilen ihlalli geçiş neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ..... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri Davalı'a tebliğ edildiğini, Söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin bedel 15 günlük yasal süresi içerisinde hiçbir suretle tahsil edilemediğini , geçiş ücretlerine yönelik herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden 6001 sayılı yasanın 30. maddesi kapsamında geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai bedel tahakkuk ettiğini, Öncelikle belirtilmelidir ki; ... modeline tabi ücretli otoyollarda uygulanacak geçiş ücreti tarifelerine ilişkin kıstasların bakan onayıyla belirleneceği hükme bağlandığını, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile Davalı tarafından 12.05.2025 ve 14.05.2025 tarihlerinde olmak üzere 2 kere ..... Otoyolu’nda İhlalli Geçiş Gerçekleştirildiğinin, Anayasa Mahkemesi’nin İfadesiyle, “Yaptırım Uygulanacak Eylemin Tamamlanmış Olduğu” Hususunun Sabit Olması, Gerek 6001 Sayılı Kanun Gerekse De Emsal Yüksek Mahkeme Kararları İle De Sabit Olduğu Üzere Müvekkilin Alacağının Genel Hükümlere Göre Tahsil Edileceği Hüküm Altına Alınmış Olup İşbu Doğrultuda Alacağın Kanunen Tahakkuk Ettirilen Özel Alacak Niteliğini Haiz Olması Nedeniyle Müvekkil Şirketçe Ancak İcra Takip Yolu İle Talep Edilebileceği, Borcundan Haberdar Olan Davalıın 15 Günlük Yasal Süre İçinde Herhangi Bir Ödeme Gerçekleştirmediği Ve Bu Kapsamda Kanundan Kaynaklanan Geçiş Ücretinin 4 Katı Tutarındaki Cezai Bedelin Tahakkuk Ettiği, Davalının Borcu Takip Etmek ve Ödemekle Yükümlü Olduğu, Takip Talebi İle Talep Edilen Geçiş Ücretinin, Kanunen Tahakkuk Ettirilen Ceza Tutarının Ve Davalıın Süresi İçinde Ödemesini Yapmamış Olması Nedeniyle Talep Edilen Faizin Yasalara Uygun Olması, hususları göz önünde bulundurulduğunda ve yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklanan nedenlerle Davalıın ..... E. Sayılı dosyası sayılı dosyası nezdinde gerçekleştirdiği haksız itirazın iptal edilerek, takibin kaldığı yerden devamına, Davalıın aleyhine işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep v e dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı üzerine kayıtlı ticari araç ile otoyoldan ücretsiz geçmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: davalı tarafın ücretsiz olarak ticari aracı ile birlikte davacı tarafından işletilen otoyolda dava dilekçesinin ekindeki belgeler kapsamında geçmişse bu kapsamda asıl para ile birlikte 4 katı cezasıyla borçlu olduğu tutarın belirlenmesine ilişkindir.DELİLLER: ..... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, ...'den ... plakalı aracın 12.05.2025 ve 14.05.2025 tarihlerine ait ..... kayıtlarının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı üzerine kayıtlı ticari araçlar ile otoyoldan ücretsiz geçmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: davalı tarafın ücretsiz olarak ticari aracı ile birlikte davacı tarafından işletilen otoyolda dava dilekçesinin ekindeki belgeler kapsamında geçmişse bu kapsamda asıl para ile birlikte 4 katı cezasıyla borçlu olduğu tutarın belirlenmesine ilişkindir.Dava, dayanağını oluşturan 6001 sayılı ..... Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçi ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmektedir. Anayasa Mahkemesi 18/1/2018 tarih, .....sayılı kararında "....Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine, aykırılık bulunmamaktadır.....” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihlalli geçiş, iki geçiş olduğundan basit matematik hesabı ile yapılacağından bilirkişi raporu alınmayarak, hesaplama mahkememiz tarafından yapılmış olup buna göre ihlalli geçiş tarihindeki trafik sicil kayıtlarına göre davalıya ait ... plakalı aracın davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan bir ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak, ihlali geçiş bildirimi kapsamında, asıl alacak 1950,00TL ve dört katı olan ceza tutarı 7.800,00.TL. 'den toplam 9.750,00 TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, iş bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak likit alacak olduğundan davalı tarafın aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 1950.00TL geçiş ücreti, 7.800,00TL ceza tutarı olmak üzere TOPLAM 9.750,00TL alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 1950,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcı, dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı, 32,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.496,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.750,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/06/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır