şirketin kayıt dışı çalışma ve eksik prim bildirimi iddialarıyla sosyal güvenlik kurumu tarafından iptal edilen prim teşvikine ilişkin temyiz uyuşmazlığı.

Şirketin kayıt dışı çalışma ve eksik prim bildirimi iddialarıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iptal edilen prim teşvikine ilişkin temyiz uyuşmazlığı.

Özet: Davacı şirketin, bir çalışanının ücretsiz izinli gösterildiği dönemde Sosyal Güvenlik Kurumu denetmenlerince kayıt dışı çalışma tespit edildiği iddiasıyla uygulanan sigorta primi teşvik iptali ve buna bağlı borç tahakkuk işlemine karşı açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin şirketin talebini kabul ederek teşvik iptalini ve borcu kaldırmasına rağmen, davalı kurumun bu kararları temyiz ederek işleminin hukuka uygun olduğunu savunmasıyla uyuşmazlık temyiz incelemesine taşınmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/6771 E. , 2026/3982 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/487 E., 2025/689 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/748 E., 2024/326 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket hakkında Kurum denetmenlerince düzenlenen rapor ile Şirketin kayıt dışı kişi / kişilerin çalıştırıldığı veya prime esas kazanç / kazançların Kuruma eksik bildirildiği gerekçesi ile yersiz yararlandırılan 1.420,00 TL asıl, 77,15 TL gecikme zammı ve gecikme zammı cezası olmak üzere toplam 1.497,15 TL tutarında borç tahakkuk ettirildiği, Şirket hakkında düzenlenen idari para cezasına ilişkin Şirket tarafından .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 08.01.2020 tarihinde itiraz başvurusu yapıldığı, idari para cezasına ilişkin Şirket tarafından yapılan itirazın Prim tahakkuk itiraz komisyonu tarafından 28.01.20 20... Esas, 2 Karar numarası ile reddedildiği, para cezasına konu olayın ... isimli personelin aylık prim hizmet belgelerinin eksik bildirildiğinin tespit edildiği, teşvik iptaline sebep gösterilen 2019/9. ayda ...'in 04.09.2019 tarihinde (1)gün ve yine 24.09.2019 tarihinde 1 (gün) toplamda (2) gün ücretsiz izin talebinde bulunduğu ve bu isteğin Şirket açısından uygun görülerek ücretsiz izin form tutanağı ile izinlerin kullandırıldığı, 2019/09 APHB süresi içersinde 23.10.2019 tarihinde davalı Kuruma bildirildiği, aylık prim ve hizmet belgelerinin, işyerinin özel sektöre ait bir işyeri olması halinde, en geç hizmetlerin ilişkin olduğu ayı takip eden ayın 23’üne kadar gönderilmesi gerekmekte olduğu ve Şirketin de ayın 23’ünde Kuruma bildirdiği, ... denetmenlerinin iş yerinde bulundukları denetim süresi zarfında 2019/09 dönem APHB’ye ilişkin herhangi bir soru sormadığı ve tutanağa geçirmedikleri, iş yerinde çalışan tutanakta ismi geçen işçilerin işe giriş tarihinden itibaren aralıksız ve haftada ortalama 45 saat çalıştıklarının beyan edildiğine ilişkin ifadeleri ve 2013/08 dönemi APHB'de isimleri bulunan çalışan işçilere ilişkin bilgilere yer verilerek tutanak tutulduğu, davalı Kurum nezdinde çalışan denetmenin takdir yetkisini yasaya uygun kullanmadığı iddiasıyla davacı Şirkete gönderilen .. sayılı 10.12.2019 tarihli “Yersiz Yararlanılan Sigorta Primi Teşviği / Teşvikleri” konulu toplam 1.497,15 TL miktarındaki tahakkuka itirazlarının reddi işleminin iptali ile prim teşviği iptali işlemenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığı, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, Kurumca 16.10.2019 tarih ve 70 sayılı Denetmen Raporu tanzim edildiği ve Kurum işlemlerinin rapora dayanak düzenlendiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı aşamalarda özetle; kendisine gösterilen Eylül 2019 tarihli hesap ücret pusulasındaki imzasının kendisine ait olduğu, kendisinin o tarihlerde eşinin rahatsızlığı nedeniyle zaman zaman ücretsiz izin aldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen .. sayılı 10.12.2019 tarihli yersiz yararlanılan sigorta primi teşviki/teşvik konulu toplam 1.497,15 TL miktarlı işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın idari para cezasına yönelik olması nedeniyle idari yargının görevli olduğu, ayrıca Kurumun merkezinin Ankara olması hasebiyle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu, bu usuli itirazların Mahkemece değerlendirilmediği, ... isimli sigortalının 2019/09 döneminde 28 gün "ücretsiz izinli" gösterilmesine rağmen, yapılan fiili denetim ve sonrasındaki incelemelerle bu sürenin kayıt dışı çalışma olduğunun saptandığı, 5510 sayılı Kanun’un 59. maddesi uyarınca denetmen tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, sigortalının eksik bildirimi nedeniyle Geçici 78. madde ve ilgili genelge hükümleri uyarınca teşviklerin iptal edilmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.