Yargıtay 7. Ceza Dairesi, Bankacılık Kanununa muhalefet suçunda bir sanık hakkındaki beraat, diğer sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizde onanması.
Özet: Bankacılık Kanununa muhalefet suçundan yargılanan iki sanıktan biri hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmünün CMK 223/2-c uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddedilmesi, diğer sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının da esastan reddedilmesi üzerine, katılan vekilinin sanıkların nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması yönündeki temyiz istemi, bölge adliye mahkemesinin kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek hükümler onanmıştır.
7. Ceza Dairesi         2026/809 E.  ,  2026/4754 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3084 E., 2026/8 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 04.03.2026 tarihli Tebliğname'de, hükmün sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edildiği belirtilmiş ise de; Tebliğname'de belirtilen dilekçelerin tahliye talebi ve temyize cevap dilekçesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, katılan ...Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden inceleme yapılmıştır.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A.İlk Derece
Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/18 Esas, 2025/259 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e bendi gereğince beraatine; sanık ...'nın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 66.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B.İstinaf
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.01.2026 tarihli ve 2025/3084 Esas, 2026/8 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ...Ş. vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının "...CMK'nın 223/2-e..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...CMK 223/2-c uyarınca..." ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine ve sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Katılan ...Ş. Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık ... hakkında 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesinde düzenlenen nitelikli zimmet suçu yönünden uygulaması yapılması, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün ise ortadan kaldırılarak sanık ...'nın 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesi doğrultusunda nitelikli zimmet suçuna "yardım eden" sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ...Ş. vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanığın eyleminin 5411 sayılı Kanun'un 160/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşıldığından, katılan ...Ş. vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III.KARAR
"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararlarında, katılan ...Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.