Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden, alkollü ve asli kusurlu sürücünün neden olduğu trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talepli dava dilekçesi ve ıslahı.
Özet: Bu hukuki evrak, 22/12/2020 tarihinde meydana gelen, davalı sürücünün alkollü ve yakın takip ihlali sonucu davacının aracına arkadan çarpmasıyla gerçekleşen trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasını ele almaktadır; davacı, kaza sonucu yaralanma, geçici iş göremezlik, yüzde sabit iz, psikolojik rahatsızlık ve ekonomik kayıplar yaşadığını beyan ederek başlangıçta 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat istemiş, akabinde bilirkişi raporları uyarınca geçici iş göremezlik tazminatını 1.812,74 TLye yükselterek taleplerini ıslah etmiş ve davalı sürücünün asli kusurlu, sigorta şirketinin ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte bu tazminatların ödenmesini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/770 Esas - 2026/494 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/770 KARAR NO : 2026/494...DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)DAVA TARİHİ : 02/12/2022KARAR TARİHİ : 19/06/2026G.K. YAZIM TARİHİ : 19/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.DAVADavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; 22/12/2020 tarihinde saat 22.00 sıralarında, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...Yolunu takiben seyir hâlinde iken, aynı istikamette önünde seyreden davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; kazanın oluşumunda davalı ...'ün "2918 Sayılı K.T.K'nın 56/1-c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek- Yakın takip) maddesi"ni ihlal ettiğinin trafik kazası tespit tutanağı ile belirlendiği; kaza sonrasında olay yerine intikal eden ambulans ile Ankara Şehir Hastanesine sevk edilen davacının tedavisine başlanıldığı ve hakkında iş göremezlik raporu tanzim edildiği; kaza sonrasında düzenlenen adli raporda, davacının yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği; davacı tarafından davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve .... numaralı iddianamenin düzenlendiği; anılan iddianame kapsamında davalı ...'ün 1,23 promil alkollü olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği; ceza yargılamasının ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü; ceza dosyasına sunulan ... 04/03/2022 tarihli raporunda davalı ...'ün asli kusurlu, davacı ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde .... numaralı poliçe ile sigortalı bulunduğu; davacının kaza nedeniyle yüzünde, sırtında, ayağında, kolunda ve bel bölgesinde ağrılar ile sıyrıklar oluştuğu, hakkında iş göremezlik raporu düzenlendiği ve yüzünde sabit iz kaldığı; davacının kaza sonrasında iş göremez duruma geldiği, işlerinin aksadığı, elde edeceği ekonomik gelirin azaldığı ve aracının perte çıktığı; davacının bakıcı ve bakım giderleri ile iyileştirme giderlerine ihtiyaç duyduğu; davacının kaza sonrasında psikolojik olarak da zor günler geçirdiği, uyku bozuklukları yaşadığı ve yaşam kalitesinin bozulduğu; dava açılmadan önce davalı ... A.Ş.'ye 06/06/2022 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname keşide edildiği ve anılan ihtarnamenin 07/06/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığı; dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve yapılan görüşmeler neticesinde 29/08/2022 tarihli anlaşamama konulu arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği; beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın (sağlık harcamalarının, bakıcı ve bakım giderleri, iyileştirme -tedavi masrafları- giderleri ve ilerde çalışması durumunda elde edeceği yoksun kalınan kârın hesaplanarak ödetilmesi, geçici ve sürekli iş göremezlik-maluliyet) 22/12/2020 kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; 50.000,00.-TL manevi tazminatın 22/12/2020 kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ...'den tahsiline; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 04/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; Mahkememizin 30/01/2026 tarihli celsesinde kurulan 2 numaralı ara karar gereğince ıslah dilekçesinin sunulduğu; 04/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, engel oranı sıfır olarak belirlendiğinden sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 1.812,74.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 223,00.-TL ulaşım gideri-tedavi masrafı hesaplandığı yönünde tespitlerde bulunulduğu; davacının kaza sonrasında yatarak tedavi gördüğü ve evde de uzun süre istirahat ettiği, gündelik yaşamına dönemediği; adli tıp raporundaki iyileşme süresine ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu; davacının yaşanan durumdan etkilendiği ve psikolojik olarak manevi anlamda yıprandığı; beyan edilmiş olup; dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talep edilen 400,00.-TL'nin 1.412,74.-TL artırılmak suretiyle toplam 1.812,74.-TL'ye yükseltilmesi ile bu tutarın 22/12/2020 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; dava dilekçesinde tedavi giderleri ve ulaşım giderleri yönünden talep edilen 50,00.-TL'nin 173,00.-TL artırılmak suretiyle toplam 223,00.-TL'ye yükseltilmesi ile bu tutarın 22/12/2020 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; 50.000,00.-TL manevi tazminatın 22/12/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sadece ...'den tahsiline; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00.-TL bakıcı giderleri yönünden taleplerin ayrı ayrı kabulüne; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.CEVAPDavalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davalının kendisine ait ... plakalı araç ile 22/12/2020 tarihinde ... üzerinde seyir hâlinde iken tekerinin patlaması ve bunun üzerine hava yastıklarının açılarak görüş açısını kapatması sebebiyle, aynı istikamette önünde seyir hâlinde bulunan davacının aracıyla çarpıştığı; meydana gelen kazada davalının kusurunun bulunmadığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiği iddiasının yerinde olmadığı; davalının araç sürerken ve kaza anında alkollü olmadığı, kaza gerçekleştikten sonra yaşadığı şok nedeniyle yanına çağırdığı arkadaşının uzattığı içeceği ne olduğunu bilmeden içtiği; kazanın saat 22.15'te meydana gelmesine rağmen kaza tespit tutanağının saat 23.15'te düzenlendiği ve alkol testinin kaza mahallinde yapılmadığı; hastanede yapılan alkol testinde alkol oranının 0,46 promil tespit edilmiş olmasına rağmen kayıtlara 1,23 promil olarak geçirildiği; davacının daha önce oluşan yaralarını dahi davalıya isnat ettiği ve ... Esas sayılı dosyasında yalan beyanlarla Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığı; davacının yüzündeki kalıcı izin yıllar öncesine dayandığının davalı tarafından tespit edilen sosyal medya fotoğrafları ile sabit olduğu; davacı hakkında düzenlenen raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte bir yaralanmadan bahsedilmesine rağmen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin talep edilmesinin, tazminat talebinin zenginleşme amacıyla ileri sürüldüğünü kanıtlar nitelikte olduğu; anılan giderler talep edilecekse dahi davanın tarafının davalı değil ... olması gerektiği; davalının kaza meydana geldiği andan itibaren davacının yanına gittiği, onunla ilgilendiği ve ambulansı aradığı, bu itibarla davalının davacıya karşı ilgisiz davrandığı iddiasının asılsız olduğu; beyan edilmiş olup; davacı vekili tarafından iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri için talep edilen maddi tazminat taleplerinin husumet yönünden reddine; davacının manevi tazminat talebinin de unsurları gerçekleşmediğinden maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından davanın ayrı ayrı reddine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; iddia edilen maddi zararların miktar olarak ne olduğunun ayrı ayrı açıklanması gerektiği ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31 ile 119/1-ğ maddeleri uyarınca davacıya kesin süre verilmesi, aksi hâlde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği; 2918 Sayılı KTK.'nın 109. maddesindeki zamanaşımı süreleri gözetilerek süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiği; dava dilekçesinde talep edilen "sağlık harcamaları, bakım giderleri ve ileride çalışması durumunda elde edeceği yoksun kalınan kâr" kalemleri yönünden 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A-1 maddesindeki dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediği ve bu kalemlerin tefriki ile usulden reddi gerektiği; 2918 Sayılı KTK.'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartlarının gerçekleşmediği, davacının 06/06/2022 tarihli ihtarnamesinde bakıcı ve kâr/gelir kaybı taleplerinin bulunmadığı ve her bir zarar için talep edilen tazminat tutarının belirtilmediği, 15/06/2022 tarihli elektronik posta ile istenilen eksik belgelerin tamamlanmadığı; 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesi uyarınca tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu ve husumet yönünden davanın reddi gerektiği; davanın ...ihbarının talep edildiği; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile 22/06/2020-22/06/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sakatlanma ve ölüm teminatı/poliçe limitinin 410.000,00.-TL olduğu; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında bulunduğu; sigortalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu ve kazanın, önünde seyir hâlindeki davacının hızını aniden düşürmesi neticesinde davacının tam kusuruyla gerçekleştiği; kovuşturma aşamasında alınan kusura ilişkin raporun kabul edilmediği ve dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği; davacı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmadığı; davalı şirket tarafından alınan 24/06/2022 tarihli bilimsel uzman mütalaasında davacının trafik kazasına bağlı sürekli engellilik oranının %0 olduğunun belirtildiği; davacının tedavisinin ayakta yapıldığı ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6/f maddesi uyarınca manevi tazminat taleplerinin, A.6/k maddesi uyarınca ise gelir kaybı ve kâr kaybı gibi dolaylı zararların teminat dışında bulunduğu; tazminat hesaplaması yapılacak ise teknik faiz uygulanarak ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği; davacının gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi, aksi hâlde yasal net asgari ücret esas alınması gerektiği; kaza tarihinden faiz işletilmesi talebinin mevzuata aykırı olduğu, davalı şirket yönünden temerrüt tarihinin 2918 Sayılı KTK.'nın 99/1. maddesi uyarınca ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sigortalı aracın hususi kullanımda bulunması nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceği; beyan edilmiş olup; davanın esasına girilmeden önce davacının toplam 1.000,00.-TL olarak talep ettiği maddi zararların ayrılarak her biri için kaç lira tazminat talep edildiğinin açıklanmasının istenmesine ve bu hususta davacıya kesin süre verilmesine; usul bakımından yapılan ilk itirazların kabulü ile dava konusu talebin sorumlusu ... olduğundan davanın husumet ve arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usul yönünden reddine; davanın esas yönünden reddine; harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.DELİLLER 1.... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. 3. 22/12/2020 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı. 4..... Sayılı Raporu. 5..... Rapor Takip Numaralı İş Göremezlik Raporu. 6. .... 24/12/2020 Tarih ve ... Sayılı Adli Raporu. 7..... 04/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu. 8. Davacı Vekili Tarafından Davalı ... A.Ş.'ye Keşide Edilen 06/06/2022 Tarihli İhtarname ve Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Posta Alındısı. 9. ... A.Ş. Tarafından Davacı Vekiline Gönderilen 15/06/2022 Tarihli Eksik Belge Bildirimine İlişkin Elektronik Posta. 10. ... A.Ş. Tarafından Alınan 24/06/2022 Tarihli Bilimsel Uzman Mütalaası. 11. Davalı ... Vekili Tarafından 14/12/2022 Tarihli Delil Listesi Ekinde Sunulan, Kazaya Karışan Aracın Lastiklerinin Patladığını ve Hava Yastıklarının Açıldığını Gösterir Hasar ve Onarım Fotoğrafları. 12. Davalı ... Vekili Tarafından 14/12/2022 Tarihli Delil Listesi Ekinde Sunulan, Davacıya Ait 31/10/2019 ve 23/06/2020 Tarihli Sosyal Medya Fotoğrafları. 13. Davalı ... Vekili Tarafından 14/12/2022 Tarihli Delil Listesi Ekinde Sunulan, Davalının Alkol Promilinin 0,46 Olduğunu Gösterir Hastane Raporu. 14. ... ...12/12/2022 Tarihli Cevabi Yazısı Kapsamında Gönderilen, Davacı Adına Trafik Kazası ile İlgili Rücu Dosyası Bulunmadığını ve Herhangi Bir Geçici İş Göremezlik Ödemesi Yapılmadığını Bildirir Yazı. 15....Müdürlüğünün 13/12/2022 Tarihli Cevabi Yazısı Kapsamında Gönderilen Araç Tescil Kayıtları. 16. ... ... 15/12/2022 Tarihli Cevabi Yazısı Kapsamında Gönderilen, Davacıya Ait Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı Belgeleri ile İşyeri Unvan Listesi. 17. ... ... Merkezinin 19/12/2022 Tarihli Cevabi Yazısı Kapsamında Gönderilen, Davacıya Ait 4/B Kapsamındaki Sigortalılık Bilgileri. 18. ... Amirliğinin 09/05/2023 Tarihli Cevabi Yazısı Kapsamında Gönderilen Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağı. 19....24/07/2024 Tarihli Cevabi Yazısı Kapsamında Gönderilen Radyoloji Görüntüleri. 20. ... Esas ve 2023/17 Karar Sayılı Dosyası. 21. Davalı ... A.Ş. Tarafından Sunulan 16/02/2026 Tarihli Ödemelere İlişkin Banka Dekontları. 22. ... Tarafından Düzenlenen 11/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. 23..... Tarafından Düzenlenen 16/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu. 24....Tarafından Düzenlenen 25/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. 25. ... Kurum Hekimi Dr. ... ve Aktüer Hesaplama Hususunda Uzman Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 04/11/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEa) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ :Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... tarafından, davalılar ... A.Ş. ve ...'e yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında; "dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik meydana gelip gelmediği; davacının bakıcı ve tedavi giderleri sarfına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti hâlinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı; ayrıca davacı lehine manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile oluştuğunun kabulü hâlinde, davalı ...'ün manevi tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti; bulunmakta ise manevi tazminat miktarı ile uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.b) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ :Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.c) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN İRDELENMESİ :Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri kalemlerinden oluşan maddi zarara uğradığı; kazanın oluşumunda davalı ...'ün tam ve asli kusurlu, davacının ise kusursuz bulunduğu; kaza nedeniyle davacının elem ve ızdırap duyduğu hususlarını beyanla, ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; kazanın aracın lastiğinin patlaması nedeniyle meydana geldiği ve davalının kusurunun bulunmadığı; davalının kaza anında alkollü olmadığı; davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte bulunması nedeniyle iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin doğmasının mümkün olmadığı; anılan giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu; davacının yüzündeki izin kaza ile illiyet bağının bulunmadığı; manevi tazminat koşullarının oluşmadığı hususlarını beyanla, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; talep edilen alacak kalemlerinin tamamı yönünden dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediği; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru bulunmadığı; zamanaşımı def'inde bulunulduğu; geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesi uyarınca ...sorumlu olduğu; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu; davacıda kaza ile illiyetli sürekli maluliyet oluşmadığı; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğu hususlarını beyanla; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.c.1) Bilirkişi İncelemeleri :Kusur Durumu ve Oranlarının Değerlendirilmesi :Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun irdelenmesi hususunda, öncelikle bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir.i. ... Tarafından Düzenlenen 11/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu :Anılan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; 22/12/2020 günü saat 22.00 sıralarında, davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile ... Yolunu takiben seyir hâlinde iken olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön kısımlarıyla ön ilerisinde seyir hâlinde olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği; olay mahallinin meskun mahal dışı, 120 km/h hız limitine sahip, yatay güzergâhta düz, düşey güzergâhta eğimsiz, dört şeritli, bölünmüş, asfalt kaplamalı ve kuru zeminli yol olduğu; kaza saatinde gün durumunun gece, aydınlatmanın mevcut ve havanın açık olduğu; dosyada mevcut hastane raporunda davalı sürücü ...'ün saat 03.26 itibariyle 0,46 promil alkollü olduğunun belirtildiği; davacı sürücünün ... verdiği 19/01/2023 tarihli beyanında, otobanda düz bir şekilde seyir hâlinde iken aracının sol arka tarafına sanığın kullandığı aracın çarptığını, kendi aracının hızının kazadan önce 100 km civarında, sanığın aracının hızının ise tahminen 150-170 km civarında olduğunu belirttiği; davalı sürücünün aynı tarihli beyanında, aracının hızının 110-115 km olduğunu, seyir hâlinde iken aracının lastiğinin patladığını, hava yastıklarının açılması nedeniyle görüş mesafesinin kalmadığını, kazadan sonra arkadaşının verdiği alkolü ağzı kuruduğu için içtiğini ve olaydan önce alkol kullanmadığını beyan ettiği; ...tarafından hazırlanarak ...sunulan 04/03/2022 tarihli raporda sürücü ...'ın kusursuz, sürücü ...'ün asli kusurlu olduğunun belirtildiği; tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, mevcut beyanlar, kaza tespit tutanağı, kaza sonrası fotoğrafları ve ... raporunun bir bütün hâlinde incelenmesi neticesinde; davacı sürücü ...'ın, aracının arka kısımlarına çarpan davalı sürücü idaresindeki otomobil sebebiyle gerçekleşen kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı; davalı sürücü ...'ün ise gece vakti seyri sırasında gereken dikkatini yola vermesi ve ön ilerisinde hareket hâlinde olan araçlarla arasında güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde aynı istikamette seyreden davacı sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında etkin tedbir almayarak anılan araca arkadan çarptığı ve gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu; neticeten davacı sürücü ...'ın kusursuz, davalı sürücü ...'ün ise %100 oranında kusurlu olduğu hususları rapor edilmiştir.Kusurun irdelenmesi hususunda Mahkememizce aldırılan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı; davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı; davalı ... A.Ş. vekili tarafından ise 29/12/2023 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "raporda aleyhe tüm hususlara itiraz edildiği; eksik inceleme yapılmış olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmamasına rağmen kusur atfedilmiş olmasının hatalı olduğu; sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü kapsamında hareket etmiş olduğu; bilirkişi tarafından yeterli inceleme yapılmamış olduğundan raporda belirtilen kusur oranlamasının hatalı olduğu; davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu; sigortalı araç sürücüsü tüm kurallara riayet ederek yolunda seyretmekte iken, önünde seyir hâlindeki davacının hızını aniden düşürmesi neticesi davacının tam kusuruyla kazanın gerçekleşmiş olduğu; bu sebeplerle kusura ilişkin yeni bir rapor alınması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce, anılan bilirkişi raporuna yönelik itirazlara yönelik yapılan değerlendirmede; davalı ... A.Ş. vekili tarafından raporda eksik inceleme yapıldığı hususunda sunulan itiraz beyanının, anılan raporun kaza tespit tutanağı, olay yerinin fiziki özellikleri, tarafların ceza yargılamasındaki beyanları, kaza sonrası fotoğrafları ve ... 04/03/2022 tarihli raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle düzenlenmiş olması ve itiraz dilekçesinde eksik olduğu ileri sürülen incelemenin hangi husus olduğunun somut olarak gösterilememiş bulunması nedenleriyle yerinde olmadığı; yine davalı ... A.Ş. vekili tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve kazanın davacının hızını aniden düşürmesi neticesinde gerçekleştiği hususunda sunulan itiraz beyanlarının, dosya kapsamında davacının hızını aniden düşürdüğüne ilişkin hiçbir delil bulunmaması, aksine kaza tespit tutanağında davalı sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin belirlenmiş olması ve arkadan çarpma biçimindeki kaza oluş şeklinin de bu tespiti doğrulaması gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı ... A.Ş. vekili tarafından kusur oranlamasının hatalı olduğu ve yeni bir rapor alınması gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanlarının, anılan raporun Adli Tıp Kurumunun konusunda uzman bilirkişilerinden oluşan bir daire tarafından ve ceza yargılamasında alınan kusur raporuyla uyumlu biçimde düzenlenmiş olması ile itiraz beyanlarının, raporda varılan sonucu bilimsel veya teknik yönden çürütecek herhangi bir somut veri içermemesi nedenleriyle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.ii. Mahkememizce Kusurun İrdelenmesi Hususunda Alınan Bilirkişi Raporunun Nihai Değerlendirmesi :Mahkememizce ... tarafından düzenlenen 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; anılan rapor kapsamında belirtilen verilerin dosya kapsamındaki verilerle örtüşmekte olduğu; kaza tarihi ve saati, kazaya karışan araçların plakaları, olay mahallinin fiziki özellikleri, tarafların ceza yargılamasındaki beyanları ile alkol tespitine ilişkin hastane kaydının dosya içeriğine uygun biçimde aktarıldığı; yalnızca raporun "OLAY" bölümünde davalı aracının plakasının "06 FDD 49" olarak yazılmış olduğu, oysa dosya kapsamındaki poliçe, kaza tespit tutanağı ve iddianame ile sabit olduğu üzere davalı aracının plakasının "..." bulunduğu, anılan hususun raporun sonucuna müessir olmayan maddi yazım hatası niteliğinde bulunduğu; rapor kapsamında dosyadaki uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin tamamının değerlendirilmiş olduğu; kaza tespit tutanağı, tarafların beyanları, kaza sonrası fotoğrafları ve ceza dosyasında alınan 04/03/2022 tarihli kusur raporunun birlikte ele alındığı; anılan raporun kendi içinde çelişki barındırmadığı ve dosya kapsamındaki 22/12/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile de çelişki barındırmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.iii. Kusur Durumu ve Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme :Dava konusu uyuşmazlıkta kusurun tespiti hususunda Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dosyada mübrez 22/12/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2021 tarihli ve 2021/10583 numaralı iddianamesi, Ankara 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/871 Esas ve 2023/17 Karar sayılı dosyası kapsamındaki 19/01/2023 tarihli duruşma tutanağı ile aynı dosyada verilen gerekçeli karar, davalı ... tarafından sunulan hasar ve onarım fotoğrafları, davalı ... vekili tarafından sunulan ve davalının alkol promilinin 0,46 olduğunu gösterir hastane raporu, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22/12/2020 tarihli ve 2005899555 sayılı raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi incelemeleri değerlendirilmiş olup; dava konusu kazanın, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın, aynı istikamette ve önünde seyreden davacı aracına arkadan çarpması suretiyle meydana geldiği, bu kaza oluş şeklinin bizatihi 2918 Sayılı KTK.'nın 56/1-c maddesindeki güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakma yükümlülüğünün ihlalini gösterdiği ve anılan Kanunun 84/1-d maddesi uyarınca "arkadan çarpma"nın asli kusur hâllerinden bulunduğu; davalı ...'ün, kazanın aracının lastiğinin patlaması ve hava yastıklarının açılması nedeniyle meydana geldiği yönündeki beyanının, 2918 Sayılı KTK.'nın 86/1. maddesi uyarınca işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesinin yanı sıra "araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın" şartının da gerçekleşmesi gerektiği, bu itibarla araçtaki bozukluğun işleteni sorumluluktan kurtarmayacağı; kaldı ki davalının kendi beyanına göre kaza anında 110-115 km hızla seyrettiği ve lastik patlamasının ancak aracın teknik bakım ve kontrol yükümlülüğünün ihlaline işaret ettiği; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2021 tarihli iddianamesi ile Ankara 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/871 Esas ve 2023/17 Karar sayılı gerekçeli kararında, davalı ... hakkında düzenlenen 25/12/2020 tarihli tutanağa göre 1,23 promil alkollü olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ve ... tarafından da anılan davalının "1,23 promil alkollü bir şekilde güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş hâlde araç sürdüğü" kabul edilerek mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davalının alkolü kazadan sonra aldığı yönündeki beyanının anılan Mahkeme tarafından da "hayatın olağan akışına ve mantığa uygun" bulunmadığı; dosyada mevcut olup ... 11/12/2023 tarihli raporunda anılan hastane kaydında davalının saat 03.26 itibariyle 0,46 promil alkollü olduğunun belirtilmiş olması ile 25/12/2020 tarihli tutanaktaki 1,23 promil değeri arasındaki farkın, ölçümlerin kaza saatinden farklı zamanlarda ve farklı yöntemlerle yapılmış olmasından kaynaklandığı, her iki ölçümün de davalının kaza sonrasında alkollü bulunduğunu ortaya koyduğu ve alkolün kaza sonrasında alındığı yönündeki beyanın ceza yargılamasında kabul görmediği; buna karşılık dosya kapsamında davacı sürücüye atfedilebilecek herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, davacının kendi şeridinde ve düz bir şekilde seyir hâlinde iken arkadan çarpma neticesinde kazaya maruz kaldığı; kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamındaki diğer delillerde davacı sürücünün alkollü olduğuna, emniyet kemeri kullanmadığına veya araçta istihap haddinin aşıldığına ilişkin hiçbir tespit bulunmadığı; bu itibarla 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi anlamında müterafik kusur teşkil eden herhangi bir unsurun dosya kapsamında tespit edilemediği anlaşıldığından; dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı ...'ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılarak; ... tarafından düzenlenen 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan kusur değerlendirmelerine iştirak edilmiştir.Maluliyetin Değerlendirilmesi :Mahkememizce; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun ve oranlarının tespitine yarar yeterli delil toplanmış olduğu anlaşılmakla; müteakiben maluliyetin tespiti hususunda bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir.i. .... Düzenlenen 16/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı ... hakkında, 22/12/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tıbbi evrakına göre engellilik oranının sorulduğu; ....kası hizasında dermabrazyon, göz sol tarafta zigomatik ve maksiller bölgede ve sol göz lateralinde dermabrazyon, sol zigomatik kemik tarafında 4x4 cm ekimoz ve şişlik olduğunun kayıtlı bulunduğu; aynı hastanenin 26/12/2020 tarihli beyin bilgisayarlı tomografi raporunda kemik yapılarda aşikâr fraktür izlenmediği ve intra/ekstraaksiyel kanama bulgusu saptanmadığı; 26/12/2020 tarihli torakal, lumbal ve servikal vertebra bilgisayarlı tomografi raporunda vertebra korpus yüksekliklerinin normal olduğu ve fraktür izlenmediği, L1 vertebrada sağ transvers proçeste eski kırığa ait olabilecek sklerotik görünüm izlendiği; 26/12/2020 tarihli toraks bilgisayarlı tomografide bilateral akciğer parankiminde kontüzyon/laserasyon bulgusu izlenmediği ve kemik yapılarda aşikâr fraktür saptanmadığı; ... 24/12/2020 tarih ve 28978 sayılı raporunda yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte bulunduğunun kayıtlı olduğu; dosyada ekli grafilerin kurul tarafından incelenmesinde L1 vertebra sağ transvers proçeste eski kırık sekeli bulunduğu ve akut travmatik osseöz ve parankimal lezyon saptanmadığı; neticeten davacının 22/12/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişide yumuşak doku travmasına neden olan yaralanmanın herhangi bir engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmasının beklenmemesi nedeniyle engellilik oranının %0 olduğu; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır.Maluliyetin tespiti hususunda Mahkememizce aldırılan 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2024 tarihli dilekçe kapsamında, "raporda yer alan aleyhe hususların kabul edilmediği; davacının kaza günü ambulans ile Ankara Şehir Hastanesine kaldırıldığı ve yatarak tedavi uygulandığı, yüzünde sabit iz kaldığı ve vücudunda uzun süre ağrıların devam ettiği; davacının aylar sürecek şekilde yatarak tedavi görmesine rağmen iyileşme süresinin üç haftaya kadar uzayabileceği yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğu; davacının yüzünde sabit iz kalması hususunun raporda değerlendirilmemiş olmasının eksik incelemeye sebebiyet vereceği; davacının geçici ve daimi maluliyeti bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve bir eğitim ve araştırma hastanesine sevkinin sağlanması gibi hususların değerlendirilmediği; dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek ek rapor tanzim edilmesi gerektiği" gerekçeleriyle; davalı ... A.Ş. vekili tarafından ise 07/10/2024 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "rapordaki aleyhe tüm değerlendirmelere itiraz edildiği; davacının kalıcı sakatlığının bulunmaması sebebiyle %0 olarak tespit edilen engel oranına ilişkin değerlendirmeye iştirak edilmekle birlikte geçici iş göremezliğe ilişkin yapılan değerlendirmeye itiraz edildiği; davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri bakımından sorumluluğunun bulunmadığı; 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesi uyarınca sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Anılan bilirkişi raporuna yönelik davalı ... tarafından itirazda bulunulmadığı anlaşılmış; Mahkememizce, dosyanın tekrar Adli Tıp Kurumuna tevdiine karar verilmiştir.ii. ....Tarafından Düzenlenen 25/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davacı ... hakkında, 22/12/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve psikolojik değerlendirmesinin sorulduğu; kurulun 16/09/2024 tarih ve ....karar numaralı mütalaasının içeriğinin aynen aktarıldığı; davacı vekilinin 06/11/2024 tarihli rapora itiraz dilekçesinde, kişinin yaralanmasına bağlı yüzünde sabit iz kaldığı, psikolojik olarak zor günler geçirdiği ve aylar sürecek şekilde yatarak tedavi gördüğünün belirtildiği; kurulun 10/03/2025 tarihli muayenesinde davacının araç içi trafik kazası geçirdiğini ve sürücü olduğunu, sol arkadan çarptıklarını, ambulansla acil servise gittiğini, yatışı olmadığını, psikiyatrik başvurusu bulunmadığını, diş kırığı olmadığını ve aktif sağlık şikâyeti bulunmadığını beyan ettiği; fizik muayenede her iki hemitoraksın solunuma eşit katıldığı, batının rahat olduğu, ral-ronküs duyulmadığı, görme ve işitme şikâyeti bulunmadığı, yüz sınırları içinde sol zigomatik kemiğin tragus hizasından başlayarak üst dudak orta hatta kadar uzanan 11x0,3 cm boyutunda ciltten hafif çökük ve ciltle aynı renkte, olayla illiyetli olmadığı beyan edilen nedbe, sol frontal bölge göz kapağı hizasında 2x0,5 cm boyutunda ciltten çökük ve ciltle aynı renkte, olayla illiyetli olmadığı beyan edilen nedbe ile sol göz lateral kenarda 3x0,5 cm boyutunda cilt renginde ciltten çökük nedbe izlendiği; davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen, kişinin yatılı şekilde aylarca tedavi gördüğüne dair dosyada tıbbi belge ve/veya herhangi bir istirahat raporu bulunamadığı; yüzündeki yara izine bağlı olarak anılan Yönetmelik hükümlerinde iş göremezlik oranı tayin edilmediği; yapılan muayenede kişinin kazaya bağlı maluliyetini gerektirecek psikolojik bir etkilenme tespit edilmediği; neticeten davacının 22/12/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği; başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır.Maluliyetin tespiti hususunda Mahkememizce aldırılan 25/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "raporda kişinin psikolojik etkilenme yaşamadığı belirtilmiş ise de bu değerlendirmenin yalnızca yüzeysel bir muayene ile yapılmış olduğu; trafik kazası gibi travmatik bir olayın bireyde uzun vadeli psikolojik etkiler bırakmasının kuvvetle muhtemel bulunduğu; bu etkilerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi için uzman psikiyatri ve gerekirse nöroloji incelemelerinin de yapılması gerektiği; mevcut raporda bu tür bir uzman görüşüne veya detaylı psikiyatrik değerlendirmeye yer verilmemiş olduğu; davacının yüz bölgesinde meydana gelen ve iz bırakan yaralanmaların estetik ve sosyal yaşantı açısından ciddi etkiler doğurduğu ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde değerlendirilmesi gereken önemli bir unsur olmasına rağmen raporda göz ardı edilmiş olduğu; davacının kaza günü ambulans ile .... Hastanesine kaldırıldığı ve yatarak tedavi uygulandığı, aylar sürecek şekilde yatarak tedavi gördüğü ve iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğu; raporun eksik ve yüzeysel bir inceleme ile hazırlanmış bulunduğu ve dosyanın yeniden .... gönderilerek ek rapor tanzim edilmesi gerektiği;" gerekçeleriyle; davalı ... A.Ş. vekili tarafından ise 29/07/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "rapordaki aleyhe tüm değerlendirmelere itiraz edildiği; davacının kalıcı sakatlığının bulunmaması sebebiyle %0 olarak tespit edilen engel oranına ilişkin değerlendirmeye iştirak edilmekle birlikte geçici iş göremezliğe ilişkin yapılan değerlendirmeye itiraz edildiği; davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri bakımından sorumluluğunun bulunmadığı; 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesi uyarınca sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinin (b) bendine göre sigorta şirketinin kalıcı sakatlık raporu alınana kadar tedavi sürecindeki bakıcı giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı; davacının maluliyetinin oluşmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı;" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Anılan bilirkişi ek raporuna yönelik olarak, davalı ... vekili tarafından itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce, anılan bilirkişi raporuna yönelik itirazlara yönelik yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından davacının aylar sürecek şekilde yatarak tedavi gördüğü hususunda sunulan itiraz beyanının, dosya kapsamındaki tedavi evrakı içerisinde bu hususa dair hiçbir tıbbi belge veya istirahat raporu bulunmaması, aksine .... ....tarafından düzenlenen 23/12/2020 tarihli iş göremezlik raporunda tedavinin ayakta yapıldığının ve 23/12/2020-27/12/2020 tarihleri arasında beş gün sürdüğünün kayıtlı bulunması ile bizzat davacının 10/03/2025 tarihinde .... Kurumunda yapılan muayenesinde hastanede yatışı olmadığını beyan etmiş olması nedenleriyle yerinde olmadığı; davacı vekili tarafından raporda kişinin psikolojik değerlendirmesinin yüzeysel bir muayene ile yapıldığı hususunda sunulan itiraz beyanının, ... raporunu imzalayan heyette Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı bulunması, davacının anılan muayenede psikiyatrik başvurusunun bulunmadığını beyan etmiş olması ve davacı vekili tarafından raporun yüzeysel olduğunu kanıtlar mahiyette karşı bir uzman raporu veya başkaca bir delil sunulmamış olması nedenleriyle yerinde olmadığı; davacı vekili tarafından davacının yüzündeki izin raporda göz ardı edildiği hususunda sunulan itiraz beyanının, anılan rapor kapsamında yüzdeki nedbelerin ayrı ayrı boyutlarıyla tespit edilmek suretiyle açıkça değerlendirilmiş olması ve yüzdeki yara izine bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde iş göremezlik oranı tayin edilmediğinin belirtilmiş bulunması nedenleriyle yerinde olmadığı; davalı ... A.Ş. vekili tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin değerlendirmeye ve davalı şirketin geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığı hususunda sunulan itiraz beyanlarının, anılan itirazın bilirkişi raporundaki tıbbi tespitin isabetine değil, hukuki sorumluluğun kapsamına ilişkin bulunması ve bu niteliğiyle Mahkememizce verilecek nihai karar kapsamında değerlendirilmesi gereken bir husus olması nedeniyle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.iii. Maluliyetin Tespiti Hususunda Alınan Bilirkişi Raporları İle İlgili Mahkememizin Nihai Değerlendirmesi :Mahkememizce .... tarafından düzenlenen 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 25/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; anılan raporlar kapsamında belirtilen verilerin dosya kapsamındaki mevcut verilerle örtüşmekte olduğu; raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde dosyadaki uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin tamamının değerlendirilmiş bulunduğu, ilk raporun yalnızca tıbbi evrak üzerinden düzenlenmesine karşılık ikinci raporun davacının 10/03/2025 tarihinde bizzat muayenesi suretiyle hazırlandığı ve davacı vekilinin 06/11/2024 tarihli itiraz dilekçesinde ileri sürülen yatarak tedavi, yüzdeki sabit iz ve psikolojik etkilenme hususlarının ayrı ayrı ele alındığı; anılan raporların kendi içlerinde ve birbirleriyle çelişki barındırmadığı, her iki raporda da tüm vücut engellilik oranının %0 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiş olduğu, ikinci raporun ilk rapordaki tespitleri değiştirmeyip bakıcı ihtiyacı ve psikolojik değerlendirme yönünden tamamladığı, raporlar ile dosya kapsamındaki 22/12/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı arasında da çelişki bulunmadığı anlaşıldığından; söz konusu bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları kanaatine varılmıştır.Aktüer Hesaplama Hususunda :Mahkememizce; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun ve oranlarının tespiti ile maluliyet tespitine yarar yeterli delil toplanmış olduğu anlaşılmakla; müteakiben gerçek zararın tespiti hususunda aktüer hesaplama yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir.i. ... Kurum Hekimi Dr. ... ve Aktüer Hesaplama Hususunda Uzman Bilirkişi ...Tarafından Düzenlenen 04/11/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu :Anılan 04/11/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; ... ... 12/12/2022 tarihli yazısı ile davacı adına trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığının ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği; hesaplanması istenen tedavi masrafları kapsamına kişinin sağlığına kavuşabilmesi için sağlık ünitesine ulaşım masrafları, hastane tarafından sunulan tüm sağlık hizmetleri ve yan tedavi giderlerinin dâhil olduğu; ulaşım masrafları yönünden davacının ikamet adresi ile .... arasının yaklaşık 5,6 km, Bilkent Şehir Hastanesi arasının ise yaklaşık 15,3 km olduğu, 2020 yılı Ankara ili taksi açılış ücretinin 4,00.-TL ve kilometre ücretinin 2,50.-TL bulunduğu, bu doğrultuda kaza sonrası taburculuk için 18,00.-TL, 23/12/2020 tarihli hastane müracaatı için 36,00.-TL, 26/12/2020 ve 30/12/2020 tarihli hastane müracaatları için ayrı ayrı 84,50.-TL olmak üzere toplam 223,00.-TL ulaşım gideri ödenebileceği; hastane tarafından sunulan tüm sağlık hizmetlerinin ve malzeme bedellerinin trafik kazası provizyonu ile ... tarafından karşılandığı; dosyada davacı tarafından sunulan, ödemesi ... tarafından yapılmayan herhangi bir tedavi gideri belgesi veya faturası bulunmadığı ve yan tedavi gideri bulunmadığı; davacının maluliyet durumu yönünden Adli Tıp Kurumunun 25/06/2025 tarihli raporundaki tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceği tespitlerinin esas alındığı; davacının gelirinin tespiti yönünden ... hizmet döküm cetvelinin incelenmesi neticesinde kaza tarihinde dönem asgari ücretine eşit (brüt 3.577,50.-TL) sigorta primine esas kazanç bildirimi yapıldığının tespit edildiği ve tazminat hesaplamasının net asgari ücret üzerinden yapıldığı; kusur durumu yönünden .... tarafından düzenlenen 11/12/2023 tarihli raporda davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği; davacının kusursuz olduğunun tespiti sonucu hesaplanan maddi zarardan 6098 Sayılı TBK.'nın 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmayacağı; ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığından zarar hesabından ... indirimi yapılmayacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından da geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığından bu yönde indirim yapılmayacağı; adli tıp raporu ile davacının engel oranı sıfır olarak belirlendiğinden sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı; davacının olay nedeniyle üç hafta süre ile geçici iş göremezlik hâlinde kaldığı ve bu dönemde %100 oranında malul bulunduğu dikkate alınarak davacı lehine 1.812,74.-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenlenen aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun poliçeden tespit edildiği; davacı tarafından davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvurunun 06/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği ve Mahkeme tarafından temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü hâlinde tebliğ tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrasına gelen 17/06/2022 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı hususları rapor edilmiştir.Aktüer hesaplama hususunda Mahkememizce aldırılan 04/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "raporun eksik incelemeye dayalı olması, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırılık teşkil etmesi ve davacının gerçek zararını tespit etmekten uzak olması sebebiyle hükme elverişli bulunmadığı; kazanın oluş şekli, araçtaki hasar boyutu ve travmanın şiddeti göz önüne alındığında maluliyetin hiç oluşmadığı yönündeki tespitin maddi vakıa ile örtüşmediği; davacının yaşadığı fiziksel ve psikolojik travmanın göz ardı edildiği ve mevcut durumunun .... Genel Kurulu veya tam teşekküllü bir üniversite hastanesi nezdinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği; tazminat hesabında gelirin asgari ücret üzerinden esas alınmasının tam tazmin ilkesine aykırı olduğu, sigorta primlerinin asgari ücretten yatırılmasının gerçek gelirin asgari ücret olduğu karinesini doğurmayacağı ve ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırması yapılması gerektiği; ulaşım gideri olarak takdir edilen 223,00.-TL'nin fahiş derecede düşük olduğu, hesaplamanın yalnızca dosyaya yansıyan dört hastane ziyareti üzerinden yapıldığı, pansuman, ilaç temini ve fiziksel kontroller gibi sebeplerle yapılan zorunlu ulaşım harcamalarının göz ardı edildiği ve kaza tarihindeki taksimetre rayiçlerinin ilgili şoförler odasından sorulması gerektiği; profesyonel bakıcı tutulmamış olsa dahi aile bireyleri tarafından sağlanan bakımın maddi karşılığının hesaplanması gerektiği; üç haftalık iş göremezlik karşılığında hesaplanan 1.812,74.-TL'nin davacının ekonomik kaybını telafi edemez nitelikte bulunduğu;" gerekçeleriyle; davalı ... vekili tarafından 20/11/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, "davacının dava dilekçesinde iddia edildiği gibi yatılı şekilde ve aylarca süren bir tedavisi olmadığının net şekilde tespit edilmiş olduğu; davacının yüzündeki izin dava konusu kaza ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı ve bu nedenle bu izden dolayı iş göremezlik tespiti yapılmasının mümkün olmadığı; raporda kazaya bağlı maluliyeti gerektirecek psikolojik bir etkilenme tespit edilmediğinden manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı; iyileşme süresi bakımından üç haftanın kesin süre olmayıp en fazla iyileşme süresi olarak takdiren belirtildiği ve davacının daha erken bir sürede iyileşmiş olabileceği; ulaşım masraflarının taksi ücreti yerine olay tarihindeki otobüs ücreti üzerinden hesaplanması gerektiği ve hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davalı ...'ün sorumluluğunun doğmadığı ve bu tutarın davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği" gerekçeleriyle; davalı ... A.Ş. vekili tarafından ise 27/11/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında ise, "rapordaki aleyhe tüm değerlendirmelere itiraz edildiği; %0 olarak tespit edilen engel oranına ilişkin değerlendirmeye iştirak edilmekle birlikte geçici iş göremezliğe ilişkin yapılan değerlendirmeye itiraz edildiği; davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri bakımından sorumluluğunun bulunmadığı; 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesi kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca anılan giderlerden ....Kurumunun sorumlu olduğu" gerekçeleriyle itiraz edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce, anılan bilirkişi raporuna yönelik itirazlara yönelik yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından maluliyetin hiç oluşmadığı yönündeki tespitin maddi vakıa ile örtüşmediği ve dosyanın ... gönderilmesi gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanlarının, maluliyet oranının aktüer hesap raporunun değil, .... Kurulunun 25/06/2025 tarihli raporunun konusu olması nedeniyle yerinde olmadığı; davacı vekili tarafından gelirin asgari ücret üzerinden esas alınmasının hatalı olduğu ve emsal ücret araştırması yapılması gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanının, davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine ilişkin dosya kapsamında hiçbir belge sunulmamış olması ve .... kayıtlarında kaza tarihine en yakın dönemde dönem asgari ücretine eşit sigorta primine esas kazanç bildirimi yapıldığının tespit edilmiş bulunması ve davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olması nedenleriyle yerinde olmadığı; davacı vekili tarafından ulaşım giderinin fahiş derecede düşük hesaplandığı ve belgelendirilemeyen zorunlu ulaşım harcamalarının da dikkate alınması gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanının, bilirkişi heyeti tarafından ulaşım giderinin hastane kayıtlarıyla sabit olan başvuru tarihleri esas alınmak ve üstelik davacı lehine olacak biçimde toplu taşıma yerine taksi ücreti üzerinden hesaplanmak suretiyle belirlenmiş olması ile 6098 Sayılı TBK.'nın 50/2. maddesi uyarınca yapılan takdirin dosya kapsamına uygun bulunması nedenleriyle yerinde olmadığı; davacı vekili tarafından aile bireyleri tarafından sağlanan bakımın maddi karşılığının hesaplanması gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanının, .... İhtisas Kurulunun 25/06/2025 tarihli raporunda davacının başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile tespit edilmiş bulunması nedeniyle yerinde olmadığı; davalı ... vekili tarafından ulaşım masraflarının otobüs ücreti üzerinden hesaplanması gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanının, kaza sonrası tedavi sürecinde bulunan bir kazazededen hastaneye ulaşım için toplu taşıma aracı kullanmasının beklenemeyeceği ve yapılan takdirin hakkaniyete uygun bulunması nedenleriyle yerinde olmadığı; davalı ... vekili tarafından iyileşme süresi bakımından üç haftanın en fazla iyileşme süresi olarak takdiren belirtildiği ve davacının daha erken iyileşmiş olabileceği hususunda sunulan itiraz beyanının, iyileşme süresinin ... Kurulu tarafından tıbbi verilere dayalı olarak belirlenmiş olması ve davacının daha erken bir sürede iyileştiğine ilişkin dosya kapsamında hiçbir delil bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı; davalı ... A.Ş. vekili tarafından geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinden ... sorumlu olduğu hususunda sunulan itiraz beyanlarının, anılan itirazların bilirkişi heyetinin hesap yöntemine değil hukuki sorumluluğun kapsamına ilişkin bulunması ve bu niteliğiyle Mahkememizce verilecek nihai karar kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlardan olması nedeniyle yerinde olmadığı; davalı ... vekili tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanının, anılan itirazın da bilirkişi heyetinin hesap yöntemine değil hukuki sorumluluğun kapsamına ilişkin bulunması nedeniyle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.ii. Aktüer Hesaplama Hususunda Alınan Bilirkişi Raporu İle İlgili Olarak, Mahkememizin Nihai Değerlendirmesi :Mahkememizce .... tarafından düzenlenen 04/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; söz konusu rapor kapsamında belirtilen verilerin, dosya kapsamındaki verilerle örtüşmekte olduğu (hesaba esas alınan maluliyet oranının ... 11/12/2023 tarihli raporundaki %100 oranı ile, iyileşme süresinin ise anılan maluliyet raporundaki üç haftalık süre ile birebir aynı olduğu, gelire esas alınan verinin, davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine ilişkin dosyada hiçbir belge bulunmaması nedeniyle dönem net asgari ücreti üzerinden belirlendiği ve hesap tablosunda 22/12/2020-31/12/2020 dönemi için aylık 2.324,71.-TL, 01/01/2021-11/01/2021 dönemi için ise aylık 2.825,90.-TL net gelirin esas alındığı); raporda mevcut hataların, esasa müessir nitelikte olmayan maddi yazım hataları niteliğinde bulunduğu; rapor kapsamında dosyadaki uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin tamamının değerlendirilmiş olduğu, ....Kurumu yazıları, hastane kayıtları, adli tıp raporları ve poliçe içeriğinin birlikte ele alındığı; raporun kendi içinde çelişki barındırmadığı anlaşıldığından; söz konusu raporun hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede, dava konusu uyuşmazlığın; 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu tutulduğu ve aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında ya da bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde işleten ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı Kanunun 85/4. maddesi uyarınca işletenin aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu bulunduğu ve anılan Kanunun 91/1. maddesi uyarınca işletenlerin bu sorumluluğunun karşılanmasını sağlamak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü bulunduğu; anılan Kanunun 54. maddesi uyarınca bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu gözetilerek aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır.Davalı ... A.Ş.'nin arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazı hususunda yapılan değerlendirmede; anılan davalı vekili tarafından, dava dilekçesinde anılan "sağlık harcamaları, bakım giderleri ve ileride çalışması durumunda elde edeceği yoksun kalınan kâr" kalemleri yönünden 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A-1 maddesindeki dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediği ve bu kalemlerin tefriki ile usulden reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de; 29/08/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağında uyuşmazlık konusunun "22/12/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri) ve manevi tazminat" olarak belirtildiği; davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2023 tarihli beyan dilekçesi kapsamında da maddi tazminat talebinin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri kalemlerinden ibaret olduğunun bildirildiği; bu itibarla dava konusu edilen maddi tazminat kalemlerinin tamamının, arabuluculuk son tutanağında müzakere edildiği belirtilen kalemler kapsamında kaldığı anlaşılmakla, anılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalı ... A.Ş.'nin 2918 Sayılı KTK.'nın 97. maddesi kapsamındaki başvuru şartına ilişkin itirazı hususunda yapılan değerlendirmede; anılan madde uyarınca zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde zarar görenin dava açabileceği; dava konusu uyuşmazlıkta davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 06/06/2022 tarihli yazılı ihtarname ile başvuruda bulunulduğu, dava dilekçesinde anılan ihtarnamenin 07/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği, 04/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise başvurunun 06/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiğinin belirtildiği, her hâlde dava açılmadan önce davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ise başvuruya olumlu bir cevap verilmediği; anılan maddede öngörülen şartın yazılı başvuru yapılmış olmasından ibaret bulunduğu ve başvuru dilekçesinde her bir zarar kaleminin ayrı ayrı miktarlandırılmamış olmasının, dava şartının yerine getirilmediği sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla, anılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Zamanaşımı def'i hususunda yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.'nın 109/1. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her hâlde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; dava konusu kazanın 22/12/2020 tarihinde meydana geldiği ve davanın 02/12/2022 tarihinde açıldığı, bu itibarla iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açılmış bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... A.Ş. vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği kanaatine varılmıştır.Kusur durumu hususunda yapılan değerlendirmede; dava konusu kazanın, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, aynı istikamette ve önünde seyreden davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana geldiği; 22/12/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün 2918 Sayılı KTK.'nın 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin belirlendiği; .... Karar sayılı dosyasında da davalının 1,23 promil alkollü şekilde araç kullandığı kabul edilerek cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; davalının, kazanın aracının lastiğinin patlaması nedeniyle meydana geldiği yönündeki beyanının, 2918 Sayılı KTK.'nın 86/1. maddesi uyarınca işletenin sorumluluktan kurtulabilmesinin "araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın" şartının gerçekleşmesine bağlı bulunduğundan sonuca müessir olmadığı anlaşılmakla; dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'ün %100 oranında kusurlu, davacı ...'ın ise kusursuz olduğunun kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Müterafik kusur hususunda yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında davacının, zararı doğuran fiile razı olduğuna ya da zararın doğmasında veya artmasında etkili olduğuna ilişkin herhangi bir olgu bulunmadığı; 22/12/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile dosya kapsamındaki diğer delillerde davacı sürücünün alkollü olduğuna, emniyet kemeri kullanmadığına veya araçta istihap haddinin aşıldığına ilişkin hiçbir tespit bulunmadığı ve dava konusu kazada koruyucu ekipman kullanımının söz konusu olmadığı anlaşılmakla; 6098 Sayılı TBK.'nın 52/1. maddesi anlamında tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hususunda yapılan değerlendirmede;.... Kurulunun 16/09/2024 tarihli ve 25/06/2025 tarihli raporları ile davacının 22/12/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği ve tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun oy birliği ile tespit edildiği; anılan raporlarda ayrıca davacının yüzündeki yara izine bağlı olarak anılan Yönetmelik hükümlerinde iş göremezlik oranı tayin edilmediğinin ve yapılan muayenede kazaya bağlı maluliyeti gerektirecek psikolojik bir etkilenme tespit edilmediğinin belirtildiği; bu itibarla davacıda dava konusu kaza ile illiyetli sürekli iş göremezlik (maluliyet) meydana gelmediği anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Geçici iş göremezlik tazminatı talebi hususunda yapılan değerlendirmede; .... Kurulunun 25/06/2025 tarihli raporu ile davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği; 04/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacının anılan üç haftalık dönemde %100 oranında malul bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle net asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek davacı lehine 1.812,74.-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; hesaplamanın dosya kapsamındaki verilerle uyumlu ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi ile artırılan bu talebin kabulü ile 1.812,74.-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Tedavi ve ulaşım giderleri talebi hususunda yapılan değerlendirmede; 04/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacının hastane tarafından sunulan tüm sağlık hizmetlerine ilişkin bedellerin trafik kazası provizyonu kapsamında ... tarafından karşılandığının ve dosyada davacı tarafından karşılanmış herhangi bir yan tedavi giderine ilişkin belge bulunmadığının tespit edildiği; buna karşılık davacının tedavisi kapsamında hastanelere yaptığı başvurular nedeniyle sarf ettiği ulaşım giderinin, hastane kayıtları ile sabit dört ayrı başvuru esas alınmak suretiyle toplam 223,00.-TL olarak hesaplandığı; anılan giderin 6098 Sayılı TBK.'nın 54. maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi ile artırılan bu talebin kabulü ile 223,00.-TL tedavi ve ulaşım giderine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Bakıcı gideri talebi hususunda yapılan değerlendirmede; .... İhtisas Kurulunun 25/06/2025 tarihli raporu ile davacının başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile tespit edildiği; davacı vekili tarafından aile bireyleri tarafından sağlanan bakımın maddi karşılığının hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, bakıma muhtaçlık hâli tıbben tespit edilemediğinden bu yönde bir zararın doğduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalı ...'ün husumet itirazı hususunda yapılan değerlendirmede; anılan davalı vekili tarafından, geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderlerinden ... Kurumunun sorumlu olduğu ve davanın husumet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de; 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesinin yalnızca sağlık kurum ve kuruluşları tarafından sunulan sağlık hizmet bedellerine ilişkin bulunduğu ve anılan hükmün, aracın işleteni ve sürücüsü sıfatını birlikte taşıyan davalının 2918 Sayılı KTK.'nın 85/1. maddesi ile 6098 Sayılı TBK.'nın 49/1. maddesinden doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı; nitekim hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının kazanç kaybı, ulaşım giderinin ise kazazede tarafından bizzat karşılanan bir gider niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, anılan davalının husumet itirazının yerinde görülmediği kanaatine varılmıştır.Davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun kapsamı hususunda yapılan değerlendirmede; kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde ...numaralı ve....vadeli ... Poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihinin poliçe süresi içinde kaldığı; anılan poliçe kapsamında sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 410.000,00.-TL olarak belirlendiği ve hüküm altına alınan tutarların bu limitin altında kaldığı; davalı şirket vekili tarafından, geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderlerinden 2918 Sayılı KTK.'nın 98. maddesi uyarınca ... Kurumunun sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, anılan maddenin sağlık kurum ve kuruluşları tarafından sunulan sağlık hizmet bedellerine ilişkin bulunduğu ve nitekim dava konusu uyuşmazlıkta da hastane tarafından sunulan sağlık hizmetlerinin tamamının ... tarafından karşılandığının bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği, buna karşılık hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının kazanç kaybı niteliğinde ve ulaşım giderinin de kazazede tarafından bizzat karşılanan bir gider olduğu, bu itibarla anılan kalemlerin sağlık hizmet bedeli kapsamında bulunmadığı; kaldı ki davalı şirketin dayandığı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5/b maddesindeki "bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler" ibaresinin,... sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin husumet itirazının yerinde görülmediği kanaatine varılmıştır.Davalı ... A.Ş. tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme hususunda yapılan değerlendirmede; anılan davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ve ekindeki banka dekontları ile, 16/02/2026 tarihinde davacı vekilinin hesabına 2.035,74.-TL anapara, 1.193,00.-TL faiz ve 19.430,95.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 22.659,69.-TL ile ayrıca 2.035,74.-TL vekâlet ücreti (kesintili hâli 1.696,45.-TL) ödemesi yapıldığının belgelendirildiği; anılan ödemenin, hüküm altına alınan 1.812,74.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 223,00.-TL tedavi ve ulaşım giderinin toplamına karşılık geldiği; bu itibarla davalı ... A.Ş. yönünden dava konusuz kaldığından, anılan davalı hakkındaki maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği; davalılar arasındaki müteselsil sorumluluk ilişkisi gözetildiğinde, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan anılan ödemenin, davalı ... hakkında hüküm altına alınan maddi tazminat kalemleri bakımından da borcu sona erdirici etki doğuracağı ve bu hususun hükmün infazı aşamasında gözetileceği kanaatine varılmıştır.Manevi tazminat talebi hususunda yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK.'nın 56/1. maddesi uyarınca hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği; manevi tazminatın zarar görende manevi huzuru gerçekleştirecek nitelikte olması, zarar görenin zenginleşmesine yol açmaması ve zarar sorumlusunu da fakirleştirmemesi gerektiği; dava konusu uyuşmazlıkta davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği ve yaralandığı hususunun taraflar arasında ihtilaflı bulunmadığı, davacının yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte bulunduğu ve kazaya bağlı sürekli maluliyetinin oluşmadığı, buna karşılık davacının üç haftalık bir iyileşme süreci geçirdiği; kazanın gece vakti, meskun mahal dışında ve yüksek hızla seyredilen bir yolda arkadan çarpma suretiyle meydana geldiği ve olayın niteliği itibariyle davacıda korku ve endişe yaratmaya elverişli bulunduğu; davalı ...'ün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu ve alkollü şekilde araç kullandığının ceza yargılaması ile de sabit olduğu; buna karşılık davacının yüzündeki nedbelerin dava konusu kaza ile illiyetli bulunmadığının ..... İhtisas Kurulunun 25/06/2025 tarihli raporu ile tespit edildiği ve davacıda kazaya bağlı maluliyeti gerektirecek psikolojik bir etkilenmenin de saptanmadığı; tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile paranın alım gücü ve olay tarihi de gözetilerek, davacı lehine takdir edilecek manevi tazminatın 15.000,00.-TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun bulunduğu, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Manevi tazminat talebinin yöneltildiği taraf hususunda yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından gerek dava dilekçesinde gerekse 04/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde, manevi tazminatın yalnızca davalı ...'den tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK.'nın 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca, hüküm altına alınan manevi tazminatın yalnızca davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Uygulanacak faiz türü hususunda yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden yasal faiz, 04/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında manevi tazminat yönünden ise avans faizi talep edilmiş ise de; uygulanacak faiz türü yönünden, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve haksız fiilden doğan ilişkilerin 6102 Sayılı TTK.'nda düzenlenmemiş bulunması nedeniyle taraflardan biri yönünden ticari sayılmasının diğer taraf yönünden de aynı nitelendirmeyi gerektirmeyeceği, ayrıca sigortalı aracın kullanım tarzının poliçe kapsamında hususi otomobil olarak belirlendiği anlaşılmakla; hüküm altına alınan tazminat kalemlerine 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 1. ve 2. maddeleri uyarınca yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği; davalı ... A.Ş. yönünden ise yukarıda açıklandığı üzere dava konusuz kaldığından, anılan davalının temerrüt tarihi ve uygulanacak faizin türü hususlarında ayrıca değerlendirme yapılmasına yer bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Açıklanan hususlar doğrultusunda; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.812,74.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 223,00.-TL tedavi ve ulaşım giderinin dava tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine; maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... A.Ş.'ye açılan davada karar verilmesine yer olmadığına; sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine; bakıcı gideri talebi de dâhil olmak üzere maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM1) Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE,Bu doğrultuda 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde;a) Geçici İş Göremezlik Tazminatı ile ilgili olarak;1.812,74.-TL'nin, dava tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine; b) Tedavi ve Ulaşım Giderleri ile ilgili olarak;223,00.-TL'nin, dava tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine; c) Maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... A.Ş.'ye açılan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ç) Sürekli İş Göremezlik Tazminatı talebinin reddine;d) Maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,2) Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE,Bu doğrultuda 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde;a) 15.000,00.-TL'nin, dava tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine; b) Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine;3) Karar ve İlâm Harcı :a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.163,71.-TL karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılmış bulunan 174,20.-TL peşin harç ve 27,08.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 201,28.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 962,43.-TL harcın; davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 174,20.-TL peşin harç ve 27,08.-TL ıslah harcı, 80,70.-TL başvurma harcı ve 11,50.-TL vekâlet harcı olmak üzere toplam 293,48.-TL harcın; davalı ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 23.595,00.-TL bilirkişi ücreti ile 1.085,50.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 24.680,50.-TL yargılama giderinin, maddi tazminata isabet eden 2.949,28.-TL kısmından kabul oranına göre hesaplanan 2.321,95.-TL ile manevi tazminata isabet eden 21.731,22.-TL kısmının (.... 25/12/2024 tarihli, 2... Karar sayılı kararı uyarınca manevi tazminat davalarında yargılama giderleri paylaştırılamayacağından tamamının) toplamı olan 24.053,17.-TL'den, davalı ... A.Ş. tarafından 16/02/2026 tarihinde davacı tarafa ödenmiş bulunan 19.430,95.-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4.622,22.-TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; yargılama giderinden bakiye kalan 627,33.-TL'nin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,b) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,5) Vekâlet Ücreti :a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 2.035,74.-TL üzerinden) takdir edilen 2.035,74.-TL vekâlet ücreti ile manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi uyarınca (Mahkememizce hüküm altına alınan 15.000,00.-TL üzerinden) takdir edilen 15.000,00.-TL vekâlet ücreti olmak üzere toplam 17.035,74.-TL vekâlet ücretinden, davalı ... A.Ş. tarafından 16/02/2026 tarihinde davacı tarafa ödenmiş bulunan 2.035,74.-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 15.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,b) Davalı ...'ün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. ve 13/3. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 550,00.-TL üzerinden) takdir edilen 550,00.-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalı ...'e ÖDENMESİNE,c) Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; ... Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı uyarınca manevi tazminat davalarında yargılama giderleri paylaştırılamayacağından, davalı ... lehine vekâlet ücretine HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,6) Davalı ... A.Ş. yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücreti hususunda; anılan davalı tarafından 16/02/2026 tarihinde davacı tarafa 19.430,95.-TL yargılama gideri ile 2.035,74.-TL vekâlet ücreti ödemesi yapılmış olduğu ve bu suretle davacının anılan davalıdan talep edebileceği yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşılanmış bulunduğu anlaşıldığından, AYRICA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,Dair; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı,; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca A... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 19/06/2026 .....¸ ¸ Gerekçeli Karar