Danıştay 13. Daire, rüzgar enerji santrali önlisans başvurusu geri çekilmesi sonrası, eski lisans başvurusunun geçerliliğine dair yanılgı iddiasını ve aynı projeye çifte başvuru talebini hukuken reddetti.
Özet: Bir enerji şirketi, Simav RES projesi için 2013 tarihli önlisans başvurusunu 2016da geri çekerken, mülga mevzuat kapsamında 2008 tarihli lisans başvurusunun geçerliliğini koruduğu yanılgısıyla hareket ettiğini iddia ederek, geri çekilen önlisans başvurusunun yeniden işleme konulup önlisans verilmesini talep etmiştir; ancak mahkeme, aynı anda farklı mevzuata dayalı iki başvurunun geçerli olamayacağı ve şirketin önceki lisans başvurusunun geçerliliğini koruduğu yönündeki hata iddiasının hukuken yersiz olduğu gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2022/4321Karar No:2025/684TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Üretim A.Ş. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun ilinde Bafra RES (Rüzgar Enerji Santrali), Denizli ilinde Honaz RES ve Kütahya ilinde Simav RES projelerine yönelik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 17. maddesi kapsamında gerçekleştirilen 26/08/2013 tarihli önlisans başvurularına ilişkin işlemlerin devam ettirilerek önlisans verilmesi istemine ilişkin 18/01/2021 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara yönelik 01/04/2021 tarihli itirazın reddine dair... tarih ve ...sayılı Kurul kararının Simav RES projesi yönünden iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyası ve Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarının incelenmesinden, davacı şirketin Simav RES projesi için Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 33. maddesi kapsamında 25/05/2008 tarihinde lisans başvurusunda bulunduğu, başvuru süreci devam etmekte iken mevzuat değişikliğinin gerçekleştiği, bunun üzerine davacının 6446 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi kapsamında 26/08/2013 tarihinde önlisans başvurusunda bulunduğu, yine başvuru süreci devam etmekte iken 11/10/2016 tarihinde, gerçekleştirilen rüzgar ölçüm sonuçlarının tatmin edici bulunmadığı gerekçesiyle önlisans başvurusunun geri çekildiği, 04/08/2017 ve 29/08/2017 tarihlerinde vazgeçilen proje hakkında daha önce hakkını saklı tuttuğu Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 33. maddesi kapsamında lisans başvurusunun yeniden incelenmesi başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece anılan başvurunun reddedilmesi üzerine bu işleme karşı açılan davanın reddine yönelik kararın temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29/09/2020 tarih ve E.2020/1203, K.2020/2312 sayılı kararı ile onanmasına kesin olarak karar verildiği, bu karar üzerine davacı şirketin, Simav RES projesi için 6446 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi kapsamında gerçekleştirilen 26/08/2013 tarihli önlisans başvurusunun, 11/10/2016 tarihli başvuru ile geri çekilirken Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 33. maddesi kapsamında gerçekleştirilen 25/05/2008 tarihli lisans başvurusunun geçerliliğini koruduğu saiki ile hareket edildiği, bu nedenle 11/10/2016 tarihli başvuru ile önlisans başvurusunun geri çekilmesinin gerçek iradelerini yansıtmadığı belirtilerek 6446 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi kapsamında gerçekleştirilen 26/08/2013 tarihli önlisans başvurusuna ilişkin işlemlerin devam ettirilerek Simav RES projesi için önlisans verilmesi istemi ile davalı idareye 18/01/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvurunun Danıştay kararı ile kesinleşmiş uyuşmazlığa ilişkin olduğu, rüzgar ölçüm sonuçlarının süresi içerisinde idareye sunulmadığı ve Simav RES projesi için 6446 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi kapsamında gerçekleştirilen 26/08/2013 tarihli önlisans başvurusunun, 11/10/2016 tarihli dilekçeyle vazgeçildiği gerekçeleri ile reddedildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;Olayda, davacı şirket tarafından, Simav RES projesine yönelik 26/08/2013 tarihli önlisans başvurusu geri çekilirken Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 33. maddesi kapsamında gerçekleştirilen 25/05/2008 tarihli lisans başvurusunun geçerliliğini koruduğu saiki ile hareket edildiği, lisans başvurunun geçerliliğini korumadığının bilinmesi halinde önlisans başvurusunun geri çekilmeyeceği ileri sürüldüğünden, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi bakımından anılan başvurunun geri çekilmesine ilişkin 11/10/2016 tarihli başvurunun hukuken geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği;Davacı tarafından Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 33. maddesi uyarınca başlatılan lisans sürecinin daha sonra düzenlenen 6446 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi gereğince yapılan başvuru ile kesildiği, aynı projeye ilişkin aynı minvalde ancak farklı mevzuattan kaynaklanan iki farklı başvurunun aynı anda geçerli olamayacağı, bu durumun hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 26/08/2013 tarihli önlisans başvurusu geri çekilirken Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 33. maddesi kapsamında gerçekleştirilen 25/05/2008 tarihli lisans başvurusunun geçerliliğini koruduğu saiki ile hareket edildiği, hataya düşüldüğü ve bu nedenle 26/08/2013 tarihli önlisans başvurusuna ilişkin işlemlerin devam ettirilmesi gerektiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Simav RES projesi için 6446 sayılı Kanun'un Geçici 17. maddesi kapsamında gerçekleştirilen 26/08/2013 tarihli önlisans başvurusunun irade hatası ile geri çekildiği, başvuru yapılırken Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 33. maddesi kapsamındaki haklarını saklı tuttukları, idarece sadece bir başvurunun geçerli olacağı yönünde bir bilgilendirme yapılmadığı, aynı projeye ait iki farklı başvuru sürecini ve şartları içeren başvuruların aynı anda geçerli olabileceği, kanunen herhangi bir sınırlama bulunmadığı, önceki başvurunun ilga olacağına ilişkin bilgilendirme yapılmış olsaydı 2016 yılındaki başvurunun geri çekilmeyeceği, idarenin iradelerine olan etkisiyle hata ve yanılma ile oluşan durumun yok hükmünde sayılarak işlemlere devam edilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararı ile mülkiyet ve adil yargılanma gibi temel haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.