Danıştay 13. Daire, elektrik dağıtım şirketinin genel aydınlatma armatür ve direk eksiklikleri yüzünden EPDK tarafından uygulanan idari para cezasının iptali talebiyle yapılan temyiz başvurusunu değerlendiriyor.
Özet: Elektrik dağıtım şirketi, genel aydınlatma kapsamındaki arızalı veya eksik direk/armatürleri zamanında gidermediği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle dava açmış; ilk derece mahkemesi, her bir eksikliğe yönelik detaylı teknik rapor bulunmaması ve şirketin iddialarının araştırılmaması nedeniyle cezayı iptal etmişken, bölge idare mahkemesi, arızaların somut ve teknik tespitlerle belirlendiğini, bu tespitlerin yeterli olduğunu belirterek idari para cezasını hukuka uygun bulmuş ve davanın reddine karar vermiş olup, davacı şirket bu kararı adil yargılanma ve gerekçeli karar haklarına aykırılık ile eksik incelemeye dayandığı iddiasıyla temyiz etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2021/1671Karar No:2025/730TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, dağıtım bölgesi içerisinde yer alan ve genel aydınlatma kapsamında yanmayan, yerinde olmayan toplam 267 adet armatür ve/veya direğe ilişkin eksikliklerin belirlenen sürelerde giderilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca 152.724,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete dağıtım bölgesi içerisinde yer alan ve genel aydınlatma kapsamında yanmayan, yerinde olmayan 267 adet armatür ve/veya direğe ilişkin eksiklikleri gidermesi için belirli sürelerin tanındığı, buna karşılık, eksiklik içerdiği belirtilen armatür ve/veya direklere ilişkin eksikliklerin belirlenen sürelerde giderilip giderilmediği hususunda her bir direk ve/veya armatür bazında detaylı bir tespit, teknik inceleme veya raporun bulunmadığı, tespitin liste halinde yapıldığı, öte yandan davacı şirketin söz konusu armatür ve/veya direklerin arızasının kablo patlağından kaynaklanması nedeniyle daha uzun tamirat süreleri gerektirdiği ve TEDAŞ tarafından yapılan bildirimin tarihi ile ikinci kontrol tarihi arasında uzunca bir süre olduğu, arızaların sık olarak ortaya çıkabileceği ve bu hususun arızanın giderilmemesi şeklinde yorumlanamayacağına yönelik iddialarının bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı şirketin belirtilen iddiaları araştırılmadan her bir eksikliğe yönelik ayrı ve açıklayıcı teknik rapor düzenlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin sorumluluk ve yetki alanı içerisinde yer alan ve teknik mevzuata uygun şekilde kullanıma hazır halde bulundurulması gereken direk ve armatürlerinden bir kısmının arızalı olduklarının ve yanmadıklarının adres ve konum durumları belirlenerek tespit edilmesi yanında, söz konusu arızaların ne kadarlık sürelerde giderilip/giderilmediğine dair ilgili idareler tarafından somut ve teknik tespitlerin yapıldığı ve bu tespitlerin de hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olduğu anlaşıldığından, davalı idare tarafından bu tespitler esas alınarak tesis edilmiş olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın adil yargılanma hakkı ve gerekçeli karar hakkına aykırı olduğu, mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığı, aynı konuda tesis edilen işlemlere karşı açılan davalarda işlemlerin iptal edildiği, davalı idarenin kendilerinden istediği belgeleri incelemeden karar verdiği, dava konusu idari para cezasının hazırlık işlemi niteliğindeki müzekkerede, kendilerinden istenen belgelerin sunulmadığı ifadesinin yanıltıcı olduğu, nitekim yazılı savunma eklerinin 24/01/2019 ve 25/01/2019 tarihli e-postalarla EPDK’ya gönderildiği, 25/01/2019 tarihli e-posta ile istenen evrakın sorunsuz bir şekilde ulaştığı ve görüntülendiği, yalnızca Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının beyanlarının dikkate alındığı, TEDAŞ tarafından gönderilen bilgilerin yanmayan armatürleri tespite elverişli olmadığı, adreslerin açık olmadığı, TEDAŞ tarafından gönderilen e-postaların sıklığı ve yoğunluğu dikkate alındığında, eksikliklerin istenilen sürede giderilmesinin mümkün olmadığı, 1646 ve 2586 adet olmak üzere toplu arıza bildirimleri yapıldığı, soruşturma raporunda yer alan 280 arızalı armatürün 228 adedinin 25/04/2018-03/05/2018 tarihleri arasındaki yoğunluk yaşanan döneme denk geldiği, TEDAŞ tarafından gönderilen e-postaların bildirim niteliğinde olmadığı, TEDAŞ tarafından gerçekleştirilen denetimlerin tespit tarihi, bildirim tarihi ve 2. kontrol tarihi arasındaki zaman aralığının oldukça uzun olduğu, bu nedenle arızası giderilen armatürlerde bu süre zarfında yeniden arızaların meydana gelmiş olabileceği, iş sağlığı ve güvenliği bakımından enerji altında çalışma yapılması mümkün olmadığından ve enerji kesintilerine ilişkin 48 saatlik ilan süresi göz önüne alınarak süre verilmesi gerektiği, listenin 94. satırında bulunan arızalı armatürler için çalışmalar başlatılmasına rağmen, yapılan kontrollerde arızanın yer altı kablo arızası olduğu anlaşıldığı, bunlar için 72 saat verilmesi gerekirken 24 saat verildiği, 2. ve 14. satırlarda bulunan arızalı armatürlerin tamiri yapılmış olmasına rağmen farklı kurumların çalışmaları veya aydınlatma tesisindeki yer altı kablosunun arızalanması sebebiyle arızaların giderilemediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul yönünden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği; esas yönünden, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.