bakırköy 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülen faydalı modelin hükümsüzlüğü ve patent tecavüzü davasında, bilirkişi raporu hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını tespit etti.

Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen faydalı modelin hükümsüzlüğü ve patent tecavüzü davasında, bilirkişi raporu hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını tespit etti.

Özet: Bir şemsiye üreticisi, rakip bir firmanın kendi henüz tescillenmemiş patent başvurusuna neredeyse aynısı olan bir faydalı model tescil ettirmesi ve ürünleri piyasaya sürmesi nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve patent hakkına tecavüzün önlenmesini talep etmiş, ancak bilirkişi raporu, davacı patent başvurusunun davalı faydalı model başvurusu anında gizli ve yayınlanmamış olması ile davalı faydalı modelinin üç farklı unsur içermesi nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını tespit etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/126 Esas

KARAR NO : 2026/123

DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü ve Tecavüz

DAVA TARİHİ : 02/10/2018

KARAR TARİHİ : 26/06/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü ve Tecavüz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ilk üretimine 1959 yılında .... tarafından başlayan şemsiye üretiminin daha sonraları işin büyütülmesi suretiyle modern teknoloji ile üretim yapan bir firma konumuna gelerek önceleri şahıs firmasıyken 1977 yılında şirketleşen müvekkilinin ürünlerine ... markasını kullanmakta olduğunu, 1987 yılından beri .... markasının tescilli olduğunu, müvekkili firmanın promosyon güneş şemsiyesi konusunda ülkemizin en çok tanınan firmalardan biri olduğunu, yurtdışına ihracat yapmakta olduğunu, müvekkili firmanın arge çalışmaları neticesinde geliştirmiş olduğu "..." isimli buluşunu korumak için patent başvurusunda bulunduğunu, benzer patent bulunmadığı için inceleme talebinde bulunulduğu ve inceleme aşamasının devam ettiğini, müvekkilinin buluşunda şemsiyelerin su dolu bidonlar ile sabitlenmesi ortadan kaldırılarak bidonların dezavantajının yok edildiğini, bu dezavantajın da patent tarifnamesinde yer aldığını, müvekkilinin bu buluşunun tüm bu dezavantajları ortadan kaldıran bir buluş olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin patent başvurusuna konu olan başvurusunun neredeyse aynısını faydalı model olarak başvurduğunu, müvekkilinin patent başvuru istemlerinde kullanılan özelliklerin tamamına yakının davalının faydalı model başvurusunun istemlerinde aynen yer aldığını, aradaki tek farkın müvekkilinin patent başvurusundaki basma kolunun davalının faydalı modelinde yer almaması olduğunu, davalının faydalı modelinin şekil olarak da müvekkilinin patent başvurusunun aynısı olduğunu, davalının faydalı modeline konu ürünü üretip satışlara başladığını, davalının bu fiillerinin müvekkilinin patent haklarına tecavüz etmekte ve aynı zamanda haksız rekabet fiilleri arasında yer aldığını, müvekkilinin patent başvurusunun davalının faydalı model başvurusundan önce olmasından dolayı davalının SMK 155.kmaddesi gereğince faydalı model başvurusu savunma gerekçesi olarak ileri sürülmeyeceğinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına tescil işlemleri devam eden ... başvuru nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, müvekkili adına ... başvuru nolu tescil işlemleri devam etmekte olan patentin davalı tarafından müvekkilinden izin almaksızın kullanılması nedeniyle davalının haksız fiillerinin SMK 149.maddesi gereğince fiilin tecavüzü oluşturan fiillerin önlenmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, başlangıçta güneş şemsiyeleri için plastik alt bidonlar üreten müvekkili şirketin plastik sektöründe bir çok dalda üretim yaparak ihtiyaçlara cevap verdiğini ve alanında tanınmış bir şirket olmayı başardığını, dava dilekçesinde hiçbir gerekçe ve inceleme bulunmadığını, ürünler arasında üretim çalışma prensipleri ve teknik farklılıkların bulunduğunu, davacının ... nolu patent dosyasında buluşuna ait başvuruda beyan etmiş olduğu tarifname ve çizimlerdeki özelliklere sahip buluşa sadık kalmak suretiyle üretmesi gerekirken şuanda piyasaya sunmuş olduğu ürünlerin patent dosyasında beyan edilen üründen farklı olduğunun açıkça görüldüğünü, haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait patent başvuru dosyası ve davalıya ait faydalı model başvuru dosyası celp olunmuş, dosya davalı tarafın davacı taraf adına olan .... tescil nolu patent haklarına tecavüzü veya haksız rekabeti olup olmadığı, ayrıca davalı adına olan ... tescil nolu faydalı modelin davacı patentin karşısında yeni ve ayırt edici özelliğinin olup olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişiler 15/10/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan .... nolu patent başvurusunun hükümsüzlüğü istenen ... nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihinde henüz gizli ve yayımlanmamış olduğu, hükümsüzlüğü istenen .... nolu belgenin ana istemindeki 3 farklı unsuru içermediği, bu doğrultuda "yenilik" kriterini sağladığı ve 551 nolu KHK'nın 156.maddesine uygunluk göstererek hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür.

Dosya davacı vekilinin itirazlarında özellikle "..." ve "..." davacı patentinde de bulunduğu iddiaları yönünde değerlendirme yapmak üzere ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 11/02/2020 tarihli raporlarında; "hükümsüzlük talebi yönünden kök rapordaki tespit ve görüşleri yineleyerek patent hakkına tecavüz incelemesi mevcut bir ürün üzerinden yapılması gerektiği ve dava dosyasına sunulan herhangi bir ürün numunesi ve görseli bulunmadığından bahisle tecavüz incelemesinin yapılamadığı" hususlarını beyan etmişler, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek davalı firmanın ürettiği ürünlerin davacı patent haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususunun tespiti ve davacı tarafın sair itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzim için dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 09/04/2021 tarihli ek raporlarında; "hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan .... nolu patent başvurusunun hükümsüzlüğü istenen .... nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihinde henüz gizli ve yayımlanmamış olduğu, hükümsüzlüğü istenen .... nolu belgenin ana istemindeki 3 farklı unsuru içermediği, bu doğrultuda "yenilik" kriterini sağladığı ve 551 nolu KHK'nın 156.maddesine uygunluk göstererek hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, .... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğünde halihazırda davacının fabrikasında üretilen ürünlerin yerinde incelemesinin hükümsüzlük değerlendirmesi açısından da tecavüz değerlendirmesi açısından da bir fark yaratmayacağı; bir tecavüz iddiasında davalının SMK 141.madde kapsamında ürettiği, sattığı ürünlere göre değerlendirme yapılabileceği, davacıya ait TR .... nolu patentin tescil ile sonuçlandığı, TR .... nolu faydalı model belgesinin de söz konusu patent belgesine kıyasla farklı teknik geliştirmelere sahip unsurlar içerdiği ve bu doğrultuda patent hakkına gaspın oluşmadığı" hususlarını rapor etmişlerdir.

Mahkememizin .... Esas, .... Karar ve 16/06/2021 tarihli kararı ile "Davacının davasının REDDİNE" karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... Karar ve 22/06/2023 tarihli ilamı ile. "... "Mahkemece 07/10/2020 tarihli duruşmada bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, davalı firmanın ürettiği ürünlerin davacı patentine tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespiti ve davacı itirazlarının incelenerek ek rapor oluşturulmasına karar verilmesine rağmen, bilirkişilerce 2. Ek raporda; "davacı fabrikasında yapılacak keşif sonucunda görülecek yeni tarihli ürünün hükümsüzlük davası yönünden delil oluşturmayacağı" gerekçesiyle inceleme yapılmadığı, davacı vekilinin rapora itiraz etmesine ve ürünlerin görülerek kıyaslanması gerektiğini ileri sürmesine rağmen itirazların karşılanmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacı iddialarına farklı anlam yüklenerek, davalının faydalı modelinin davacı patentine benzerlik nedeniyle tecavüz iddiasında bulunulduğu ve bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Hükümsüzlük davası yönünden yapılan incelemede de; TPMK kaydından davacının davaya dayanak ... başvuru numaralı "...." buluş başlıklı incelemeli patent başvurusunun henüz tescil edilmediğinin bildirildiği, başvurunun 21/04/2017 tarihinde bültende yayınlandığı , 2. Ek raporda bilirkişilerce davacı patentinin tescil edildiği beyan edilmişse de, mahkemece patentin tescil belgesi ve tesciline karar verilen istem setinin dosyaya getirtilmediği, kök rapor tarihinde patentin henüz tescil edilmediği 2. Ek raporda da kök rapordaki görüşün tekrarı ile yetinildiği anlaşılmakla, bilirkişilerce tescil edilen patent belgesi üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece tescil edilen istem seti getirtilmeden yargılamaya devam edilerek, hükümsüzlük ve patente tecavüz davası yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Kaldı ki davacı vekilince, davalı tarafın faydalı modelinde müvekkilinin patentinin unsurlarının farklı isimlerle yer aldığı ileri sürülmüş, bu yöndeki itirazın da değerlendirilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır." şeklindeki ilamı ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararın kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin .... Esasına kaydolduğu görülmüştür.

Dosya, istinaf karar doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 30/10/2024 tarihli ek raporu ile, "İstinaf kararları dikkatli bir şekilde incelenerek yapılan değerlendirmede hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan .... no.lu patent belgesinin, hükümsüzlüğü istenen TR .... no.lu faydalı model belgesinin ana isteminde mevcut 3 tane unsuru içermediği, bu unsurların davacıya ait patent belgesinde farklı isimlerle de bulunmadığı, yerinde yapılan incelemede de davacıya ait iddiası ile sunulan üründe bu fark unsurların görülmediği, bu doğrultuda .... no.lu faydalı modelin ... no.lu patent belgesi karşısında “yenilik” kriterini koruduğu ve 551 no.lu KHK'nın 156. Maddesine uygunluk göstererek hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı; davalının yerinde yapılan incelemede davalıya ait söz konusu sabitleme aparatının ... numaralı tescilli patentin ana istemindeki bütün unsurları içerdiği için patentin koruma kapsamı içinde kaldığı, davalıya ait bu sabitleme aparatlarının SMK 141. Madde kapsamında patent hakkına tecavüz koşullarını oluşturduğu" hususlarını tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya, istinaf kararı doğrultusunda iki makina mühendisi ve bir patent mühendisinden oluşacak yeni bir heyete tevdi ile uyuşmazlık konularından rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 28/03/2025 tarihli raporu ile, "davalı ürününün dava konusu .... no.lu patentin aynen / lafzi yolla koruma kapsamında kaldığı, davalıya ait dava konusu .... no.lu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle ... no.lu patent karşısında yenilik kriterine sahip olduğu, bu anlamda .... no.lu faydalı model için mülga 551 s. KHK m.165 koşullarının gerçekleşmediği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dosya, taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 29/09/2025 tarihli ek raporu ile, "Mahkemenin görevlendirmesi uyarınca tarafların kök rapora itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde kök rapordaki görüşlerini değiştirmelerini gerektirecek bir durum bulunmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dosya, davalı vekilinin rapora itirazları kapsamında itiraz hususlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 25/02/2026 tarihli 2. Ek raporu ile, "kök rapordaki görüşlerini değiştirmelerini gerektirecek bir durum bulunmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dava; davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile davalıya ait ürünlerin davacıya ait patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti talebine yöneliktir.

Dava açılışında davacı dava dilekçesi formatını tespit dilekçesi formatında açmış olup, davalı yanca yargılama sürecinde bu hususa defaatle itirazda bulunulmuş ve mahkememizce 14/10/2024 tarihindeki ara karar ile bu yöndeki itirazların reddine karar verilerek davacının dilekçesinin esas dava kaydı üzerinden açılarak ve esas dava harcı yatırılmak suretiyle açılmış olup, dilekçe tarafları ve içeriğinin dava dilekçesi formatında değil ise de hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından ve usul ekonomisi dikkate alınarak dava dilekçesi olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce öncelikli olarak değerlendirilmesi gereken, geçmişe etkili sonuç doğuracak mahiyette olması nedeniyle hükümsüzlük talebidir.

Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir. Bu unsurlardan herhangi birinin eksikliği hükümsüzlük sonucunu doğurur.

Somut olayda, maddi hukuk (hükümsüzlük nedenleri ve şartları) bakımından patentin tescil edildiği tarihteki yürürlükte olan 551 sayılı KHK hükümleri, usul hukuku bakımından ise davanın açıldığı tarihteki 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu (SMK) hükümleri uygulanır.

551 sayılı KHK Bir hakkın doğumu, geçerliliği ve tescil şartları, o hakkın kazanıldığı (tescil edildiği) tarihteki mevzuata tabidir. 2008 yılında tescil edilen bir patentin, patentlenebilirlik şartlarını (yenilik, buluş basamağı, sanayiye uygulanabilirlik) taşıyıp taşımadığı ancak tescil edildiği andaki yasal düzene göre denetlenmesi gerekmekle 551 sayılı KHK'nin 129. maddesini esas alınmış olup, incelemeler bu kapsamda yapılmakla;

Patent tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun "yeni" olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı patentin istemlerine göre belirlenir. Buluşa patent alınması ve alındıktan sonra hükümsüz kılınmaması için yapılan başvuru tarihinden ve varsa rüçhan tarihinden önceki tarih itibarıyla yenilik araştırması yapılması gerekir. Dünyanın herhangi bir yerinde, herhangi bir zamanda kamunun ulaşabileceği biçimde açıklanmış buluşa ilişkin bilgi mevcutsa artık o buluş yerinde değildir.

Bir buluşun yeni ve patent korumasından faydalanabilir olması için içerdiği tüm unsurların (istemlerin) tekniğin bilinen durumu ile birebir aynı özelliklere sahip olmaması gerekir. "Tekniğin bilinen durumu" kavramı ve kriterinin uygulamada geniş yorumlanması gerektiği kabul edilmektedir. Buluşun öncelik talep edilen tarihinden önce dünyada herhangi bir yerde açıklanmış, ulaşılabilir hale gelmiş bilgiler tekniğin bilinen durumunu oluşturur. Bir buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olması halinde patent tescili kabul edilmez; eğer inceleyen uzmanın gözünden kaçarak patent verilmiş olsa bile iptal edilmesi (hükümsüz kılınması) gerekir.

Yukarıda anılan hukuki kriterler ışığında yapılan değerlendirmede; dava konusu faydalı modelin hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri sürülen yenilik iddiasının ispatı maksatlı delil olarak davacının kendine ait .... no.lu patentinin ileri sürüldüğü ve bu patent istemleri üzerinde bilirkişi heyetince yapılan incelemede davalı faydalı modeli ana istemi olan 1 no.lu istemdeki unsurların ... no.lu patentin tüm tarifname takımı içeriğinde açıklanıp açıklanmadığı detaylı bir şekilde incelenmiş ve davalıya ait faydalı model ana istemindeki özelliklerin tamamını içeren bir yapılanmanın delil olarak ileri sürülen ... no.lu patent dokümanında açıklanmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla 1 no.lu istemin bu delil karşısında yeni olduğunun kabulü ile ana istem yeni olduğu için SMK hükümleri gereği bu isteme bağlı yazılmış istemler de yeni olacağı için dava konusu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle davacı delili .... no.lu patent karşısında yeni olduğu değerlendirilmiştir. Yine dava konusu faydalı modelin sanayiye uygulanabilir olduğuna dair bir iddia bulunmamakla beraber, faydalı model konusunun üretilebilir olmasına istinaden sanayiye uygulanabilirlik kriterini sağladığı değerlendirilmiş olmakla, tüm bu değerlendirmeler neticesinde ise davalıya ait dava konusu ... no.lu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle .... no.lu patent karşısında yenilik kriterine sahip olduğu ve .... no.lu faydalı model için mülga 551 s. KHK m.165 madde kapsamından koşulları oluşmadığından, davacının davalıya ait dava konusu ... no.lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

SMK'nun 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, 6769 sayılı SMK m. 89/5’de belirtildiği üzere bir unsur, esas itibariyle istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. istemlerde yer alan bir unsurun eşdeğerinden söz edilebilmesi için unsurun istemlerde yer alan unsur ile aynı işlevi görmesi yeterli olmayıp, üç şartı kümülatif olarak taşıması gerekmektedir. Bunlar, aynı işlevi, aynı şekilde görme ve aynı sonucu ortaya çıkarmadır. Bu üç şartın birlikte sağlanması halinde üçüncü kişilerin ürettikleri ürünün unsurları patent / faydalı model ile korunan buluşun istemlerindeki unsurların eşdeğeri sayılacak ancak bu üç şarttan herhangi birinin eksik olması halinde eşdeğerlikten söz edilemeyecektir. Bu temel ilkeler sonrasında davalı şemsiye sabitleme aparatının dava konusu patent kapsamında kalan bir ürün olarak değerlendirilmesi için 1 no.lu ana istem uyarınca özellikleri aynen veya eşdeğeriyle içermesi gerekmektedir, olayımızda da en az bir gövde (1.1) , alttan tahrikli en az bir hareketli baskı parçası (1.2) mevcut olup, bilirkişi heyetinin 28/03/2025 tarihindeki değerlendirilmesinde daha önceki heyet tarafından davalı fabrikasında yapılan inceleme sırasında temin edilen ürün fotoğrafları üzerinden yapılmış olup, bilirkişi heyeti 28/03/2025 tarihli raporunda suçlanan ürün üzerinde istem unsurlarını işaretleyerek göstermiş ve suçlanan davalı ürünü dava konusu patentin 1 no.lu ana istemindeki tüm özellikleri aynı şekilde içerdiği tespit ve değerlendirilmesiyle davalı ürününün dava konusu .... no.lu patentin aynen / lafzi yolla koruma kapsamında kaldığı sonuç ve değerlendirilmesiyle -Davalının davacıya ait.... nolu "Soğutucular ve ürün teşhir standları için güneş şemsiyesi sabitleme aparatı" buluş başlığıyla yer alan patentinten doğan haklarına tecavüzün tespitine ve tecavüzün men'ine ve durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, ... esas ve ...karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Davacının davalıya ait dava konusu .... no.lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne yönelik davasının reddine,

2- Davacının tecavüzüne yönelik davasının kabulü ile;

-Davalının davacıya ait ... nolu "..." buluş başlığıyla yer alan patentinten doğan haklarına tecavüzün tespitine ve tecavüzün men'ine ve durdurulmasına,

-Tecavüz oluşturan ürünlerin ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan cihaz, makine gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına,

-Davacının haksız rekabete yönelik davasının reddine,

3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 696,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen hükümsüzlük davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 55.430,50 TL bilirkişi ücreti ve 784,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 56.215,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 28.107,50 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır