Dükkan satış protokolüne dayalı 217.430 TL alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava.
Özet: Davacı şirket, davalı müteahhitten dükkan satın almak amacıyla yaptığı ödemelere karşılık taşınmazın teslim edilmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı ise borcun olmadığını, satış protokolünün şekil şartlarını taşımadığını ve ödemelerin başka ticari faaliyetler kapsamında üçüncü şahıslara yapıldığını savunmuştur; ancak dosyadaki deliller, arabuluculuk tutanağı, icra takibi kayıtları, ilgili ceza davasındaki beraat kararı ve özellikle bilirkişi raporu neticesinde, taraflar arasında geçerli bir satış protokolünün bulunduğu ve davacının iddia ettiği ödemelerin bu dükkan satışına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/32 Esas - 2026/345
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2021/32 EsasKARAR NO : 2026/345...DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2021KARAR TARİHİ : 04/05/2026KARAR Y.TARİHİ : 06/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalının müteahhitliğini yapmış olduğu ... bölesinde bulunan dükkan nitelikli taşınmazın satımı konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini, davalı tarafından müvekkilinin sürekli oyalandığını, müvekkilinin davalı şirkete toplam 217.430,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin tamamının dükkan bedeline ilişkin olarak protokole istinaden yapıldığının açık olduğunu, yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığını ve geçersiz olduğunu, sözleşmede yer alan şekilde ödeme de yapılmadığını, hukuki geçerlilik şartları taşımayan satış protokolünün tarafları ve dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontlarında ödeme yapılan tarafın uyuşmadığını, yapılan ödemelerin yapılan sözleşme nedeniyle değil başka işler nedeniyle dava dışı ... hesabına yapıldığını, davacı şirket ile dava dışı ... isimli şahsın yapmış olduğu araç alım-satım işleri sebebi ile müvekkili şirket yetkilisi ...'ın hesabının kullanıldığını, aynı gün gönderilen ödemeler ...'e banka üzerinden eft/havale edildiğini, Müvekkili şirket ve dava dışı şirket yetkilisi ... anılan ödeme ve paraları uhdesinde hiç bir zaman tutmadığını, davacı şirket ve dava dışı ...'in talep ve istekleri doğrultusunda ...'e aktarıldığını, ... ve diğer kişiler hakkında yapılan bu işlemler sebebi ile ...şikayette bulunduklarını savunnmuş usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle husumet itirazımız sebebi ile reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 14.990,00 TL, 67.490,00 TL, 72.450,00 TL, 62.500,00 TL olmak üzere toplam 217.430,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilnin 13/11/2020 tarihli itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.3. .... Müzekkere cevabı. 4. .... Müzekkere cevabı. 5..... Müzekkere cevabı. 6. Protokol örneği. 7. .... Karar sayılı dosyasının uyap evrakları. İncelenmesinde; Katılanın ..., sanıkları, ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, suçun; hakaret, resmi belgede sahtecilik, konutta birden fazla kişi ile birlikte yağma olduğu, yapılan yargılama neticesinde; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatine, sanık ..., ..., ..., ..., ... Ve ... hakkında Nitelikli Yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 149/1.c.d maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatine, dair karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 21/05/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 8. Bilirkişi raporu. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Tarafımıza tevdi edilen dosyanın, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile kesinleşen ceza mahkemesi kararı dikkate alınarak yeniden incelenmesinden; Bir önceki bölümde izah edildiği üzere, davacı ve davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, taraflar arasında bir protokol imzalandığı, protokol ile ... parselde davalı satıcının müteahhitliğini yaptığı işyerlerinden... numaralı davalı satıcıya ait dükkanın 300.000,00 TL bedelle davacı alıcıya satılmasının kararlaştırıldığı, protokolün davalı şirketi temsilen imzalandığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi, davalı şirket kaşesinin de Protokol’de yer almadığı, davacının söz konusu protokol kapsamında davalı şirketin yetkilisi ...’a banka havalesi yoluyla 154.930,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca toplamı 62.500,00 TL olan 5 adet çeki davalı şirkete ciro ederek, yine davalı şirket yetkilisi ...’a teslim ettiği, Protokol konusu taşınmazın devrinin yapılmaması nedeniyle, “sebepsiz zenginleşme” hükümleri çerçevesinde, davacının ... hesabına yapmış olduğu 154.930,00 TL’lik ödemeyi, “sebepsiz zenginleşen” dava dışı ...’tan talep edebileceği, davalı şirkete ciro ve tevdi etmiş olduğu 5 ayrı çek ile yapmış olduğu 62.500,00 TL ödemeyi ise, “denkleştirici adalet” kuramına göre yapılan hesaplama sonucunda 70.091,50 TL olarak, davalı şirketten talep edebileceği, davalının ...Sayılı dosyasına itirazının, 70.091,50 TL üzerinden iptali talebinin yerinde olduğu, davacı tarafça yapılan bütün ödemelerin toplamı olan 217.430,00 TL’nin ise denkleştirici adalet kuralına göre yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle ulaşacağı değerin 259.761,54 TL olabileceği, icra dosyasında takip öncesi faiz talep edilmediğinden, bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, öte yandan davacı tarafça başlatılan icra takibinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olarak gösterilen 217.430,00 TL için yıllık % 9 (yasal faiz) oranında faiz talep edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf eldeki dava ile; davalı ile ".... numaralı satıcıya ait dükkan 300.000 TL bedelle alıcıya satılmıştır." konu satış protokolü imzalandığı, protokol uyarınca davalı tarafından edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle yapılan protokol uyarınca davalı yana yapılan ödemelerin iadesinin talep talep edildiği, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, "... Müvekkil şirketin alacaklı şirkete ödeme emri dayanağında belirtilen borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle takip konusu borca ve ferilerine itiraz etmekteyiz." demiş, davaya cevaplarında ise; davacı tarafından sunulan sözleşme şekil şartlarını taşımadığını, sözleşmede yer alan şekilde ödeme yapılmadığını, ödeme tutarlarının ve tarihlerinin uyuşmadığını, yapılan ödemelerin başka işler sebebiyle dava dışı ... hesabına yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporları, .... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya içeriğine göre;Taraflar arasında bir protokol imzalandığı, protokol ile ... parselde davalı satıcının müteahhitliğini yaptığı işyerlerinden C blok 33 numaralı davalı satıcıya ait dükkanın 300.000,00 TL bedelle davacı alıcıya satılmasının kararlaştırıldığı, davacının söz konusu protokol kapsamında davalı şirketin yetkilisi ...banka havalesi yoluyla 154.930,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca toplamı 62.500,00 TL olan 5 adet çek keşide ederek yine davalı şirket yetkilisi...verdiği, Dükkan satışıyla ilgili olarak düzenlenen protokolün adi yazılı şekilde olduğu, Protokolün üst kısmında davalı şirketin isminin olduğu ancak alt kısmında imzası bulunan..., davalı şirketi temsilen protokolü imzaladığına dair bir ifade bulunmadığı gibi, davalı şirketin kaşesinin de yer almadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin ... hesabına yatırıldığı, Davacı tarafından verilen çekler karşılığında düzenlenen tahsilat makbuzlarında ise davalı şirketin kaşesinin yer aldığı anlaşılmıştır. Taraflar arası Protokol adi yazılı şekilde düzenlenmiş olmakla, satın alan yönünden ferağa icbar yahut tapu iptal ve tescil talebi hakkı bahşetmeyeceğinden, davacının ödemiş olduğu tutarları, “sebepsiz zenginleşme” hükümlerine göre, talep edebileceği, Protokol konusu taşınmazın devrinin yapılmaması nedeniyle, “sebepsiz zenginleşme” hükümleri çerçevesinde, davacının ... hesabına yapmış olduğu ödemeleri, “sebepsiz zenginleşen” dava dışı... talep edebileceği, Davalı şirkete tevdi etmiş olduğu 4 ayrı çek ile yapmış olduğu 62.500,00-TL. ödemeyi ise, “denkleştirici adalet” kuramına göre yapılan hesaplama sonucunda 70.091,50-TL olduğu, Davacı tarafça yapılan bütün ödemelerin toplamı olan 217.430,00 TL’nin ise denkleştirici adalet kuralına göre yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle ulaşacağı değerin 259.761,54 TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan nedenlerle; Davanın kabulü ile ... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin 217.430,00 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen tutar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM1-Davanın kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin 217.430,00 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, -İİK.67 maddesi uyarınca 43.486,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.852,64-TL harçtan peşin alınan 2.626,02-TL, harcın mahsubu ile bakiye 12.226,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 181,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00-TL olarak yapılan toplam 5.181,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.693,82-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,6.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti7.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2026 .... E-İmzalı E-İmzalı