Trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, çekici ve eksper ücretlerinin sigorta şirketinden tahsili talepli alacak davasının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı.
Özet: Trafik kazasında tam kusurlu olan sigortalı araç nedeniyle hasar gören diğer aracın sahibi tarafından sigorta şirketine karşı açılan alacak davasında; davacı, sigortacının yaptığı kısmi ödeme sonrası bakiye hasar bedeli, çekici ücreti, eksper masrafı ve değer kaybını talep etmiş, davalı ise sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu ve çekici ücretinden sorumlu olmadığını savunmuş; mahkemece alınan bilirkişi raporunda sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, araçta oluşan toplam hasarın KDV dahil 4.602,00 TL olduğu, sigortacının yaptığı 3.135,00 TLlik ödeme sonrası 1.467,00 TL bakiye kaldığı, aracın yüksek kilometresi nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, çekici ücretinin 125,00 TL ve ekspertiz ücretinin 159,30 TL makul olduğu belirlenmiş, davacı da bunun üzerine bakiye hasar bedeli talebini artırarak toplam 1.467,00 TLnin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/637 EsasKARAR NO : 2018/1051DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : 31/05/2017KARAR TARİHİ : 05/12/2018Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili, mahkememize verdiği 31/05/2017 tarihli dilekçesinde özetle; ...'ın ... plaka sayılı aracın maliki, davalı sigorta şirketinin ise ... plaka sayılı aracın hasarlanmasına neden olan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, 17/12/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracın ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, asli ve tam kusurun ... plaka sayılı araca verildiğini, davalı sigorta şirketinden iş bu kaza ile ilgili olan alacakların ... tarafından verilen vekaletnamedeki yetkiye istinaden ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, kaza sonrası hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, 236 TL çekici ücreti ödendiğini, toplam hasar miktarı olarak yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV hariç 4,234.07 TL tespit edildiğini, aracın servis tarafından eksper raporuna uygun olarak tamir edildiğini, KDV dahil 4,878.20 TL fatura kesildiğini, sigorta şirketi tarafından 17/01/2017 tarihinde 3.135,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan hasar miktarı için ise sigorta şirketine gerekli olan tüm belgelerle birlikte 03/02/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak şimdiye kadar iletişime geçilmediğini, ayrıca araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 236TL eksper ücreti de ödendiğini, söz konusu araçta meydana gelen değer kaybı için 50,00TL talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, aracın uğradığı hasar nedeniyle şimdilik 200,00TL nin kısmi ödeme tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 50,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, eksper ücreti olan 236 TL nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, çekici ücreti olan 236 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasını talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/12/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 09/09/2016–2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 3.135,85-TL meblağında tazminatın davacıya ödendiğini, davacı tarafın çekici ücretine ilişkin talebinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın; “değer kaybı” ve "hasar bedeli" talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır20/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "17/12/2016 tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka szayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.602,00 (KDV dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 17/01/2017 tarihinde 3.135,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 1.467,00 TL olduğu, dava konusu aracın kilometresinin 221.345 olması sebebiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları araç değer kaybı teminat dışı hallerde belirtilen sınır üzerinde olduğundan söz konusu araçta değer kaybı oluşmadığı, söz konusu aracın kaza yaptığı yerin ... ..., onarım yapılan servisin de ...nde olması sebebiyle çekme ve kurtarma bedeli olarak 125,00TL uygun olabileceği, dava konusu aracın ekspertiz ücretinin159,30TL (KDV dahil) olduğu" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde dava değerini 1.267,00TL arttırdıklarını toplamda 1.467,00-TL nin 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 05/12/2018 tarihli duruşmada; dava dilekçelerinde harca esas değer olarak belirttikleri 486,00 TL bedelin 200,00 TL'sinin hasar bedeline ilişkin, 50 TL'sinin değer kaybına ilişkin, 236 TL'sinin çekici ücretine ilişkin olduğunu, talep sonucunda belirtmiş oldukları 236 TL eksper ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından dolayı açılan maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 4.602,00 TL olarak belirlendiği, araçta değer kaybının olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 17/01/2017 tarihinde 3.135,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 1.467,00 TL hasar bedeli ve 236 Tl çekici ücretinden ibaret olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,2-1.467,00 TL hasar bedeli ve 236,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 1.703,00TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine (1.467,00 TL hasar bedeline 17/01/2017 tarihinden, 236,00TL çekici ücretine dava tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine), fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Peşin alınan 84,80TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 116,33 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 31,53 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 556,40 TL, 84,80 TL harç gideri, 236,00 TL eksper ücreti toplamı 877,20 TL nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 848,28 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.703,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2018Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı