7. Ceza Dairesinden kaçakçılık suçu mahkûmiyetinde katılma yetkisi, temyiz süresi ve kazanılmış hakka dair kararın düzeltilmesi.
Özet: Yüksek Mahkeme, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararında, Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle katılan sıfatı ve temyiz yetkisinin bulunmadığına, Gümrük İdaresinin temyiz talebinin ise yasal süreden sonra yapıldığına hükmederek bu iki temyiz istemini reddetmiş; sanıklar müdafiinin temyiz istemini yerinde bularak, kazanılmış hak uyarınca cezanın infazına dair eksik ibare ve vekalet ücretinin tahsil yöntemindeki usul hatalarını yeniden yargılamayı gerektirmeksizin düzelterek hükmü onamıştır.
7. Ceza Dairesi         2023/12766 E.  ,  2026/4696 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/166 E., 2023/3 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi katılan ... İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; 04.03.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün 1 haftalık yasal süreden sonra 07.04.2023 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sanıklar müdafiin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı
Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Katılan ... İdaresi vekilinin yokluğunda verilip 04.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.04.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
III- Sanıklar Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
1. Mahkemenin 05.11.2014 tarihli hükmünün sanıklar ile birlikte katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik sınırlı temyiz ettiği kabul edilerek, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun gereği sonuç ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle, sanıkların cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2. Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit oranda tahsili yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün cezada kazanılmış hakka ilişkin bendi çıkartılarak yerine "05.11.2014 tarihli hüküm sanıklar ile birlikte katılan ... İdaresi vekilince nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik sınırlı temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanıklar lehine 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak oluşturduğundan, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanıkların cezalarının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden İNFAZINA," ibaresinin eklenmesi,
hükmün katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkrasından "alınarak" ibaresinden önce gelmek üzere "eşit oranda" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.