İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu ağır hasar gören aracın gerçek hasar bedeli ve değer kaybı için sigorta şirketinden talep edilen tazminat davasının detaylı incelemesi.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda aracında maddi hasar ve değer kaybı oluşan davacının, kazada %75 oranında asli kusurlu bulunan diğer aracın sigorta şirketinden tazminat talebini içeren bu davada; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı aracının pert total olduğu, toplam 55.000 TL gerçek hasar oluştuğu ve davalı sigorta şirketinin bu bedelin %75ine karşılık gelen 41.250 TLden sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı, bilirkişi raporu sonrası talebini 21.750 TL olarak revize etmiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/501 EsasKARAR NO : 2018/1073DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : 28/04/2017KARAR TARİHİ : 12/12/2018Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken davalıya sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında büyük maddi zarar oluştuğunu, asli kusurun ... plakalı araç sürücüsüne verildiğini, müvekkiline atfedilen tali kusuru kabul etmediklerini, başvuru sonucu davalı ... şirketinde hasar dosyası açıldığını, 39.000,00TL hasar bedeli belirlendiğini, bu miktarın yasal dayanağı bulunmadığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında kaldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, açıklanan nedenlerle 200,00TL bakiye hasar bedeli ile 50,00TL değer kaybı zararı toplamı 250,00TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekeçesinde özetle; davacı tarafın yazılı başvuru yaptığını ileri sürmüşse de yasal düzenlemelerde yer alan hususları yerine getirmemiş olduğundan, yazılı başvuru yaptığının kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple davanın usul yönünden reddi gerektiğini, dava konusu ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 23.08.2016 - 23.08.2017 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunın poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, hasara ilişkin şirketin sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 11/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/12/2016 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 63.135,81 TL hasar meydana geldiği, dava konusu ... plaka sayılı aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 95.000,00 TL ve sovtaj (hurda) değerinin 40.000,00TL olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50 sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre, toplam gerçek hasarın 55.000,00 TL olarak bulunduğu, davaya konu kazanın oluşumunda, davalı ... Koop. tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 41.250,00 TLden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde dava değerini 21.550,00TL arttırdıklarını toplamda 21.750,00-TL hasar 50 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından dolayı davacının kullanmış olduğu araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının maliki olduğu ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda % 75 oranında kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 2. El piyasa değerinin 95.000,00TL ve sovtaj bedelinin için 40.000,00TL olarak belirlendiği, araç rayicinin %50 sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre, toplam gerçek hasarın 55.000,00 TL olarak bulunduğu, araçta değer kaybının olmadığı, davaya konu kazanın oluşumunda, davalı ... Koop. tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 41.250,00 TLden sorumlu olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, dava açılmadan önce davalı tarafından yapılan ödeme ve değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,21,750,00TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın (200 TL'sinin temerrüt tarihi olan 14/03/2017, 21.550,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/010/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Peşin alınan 430,80TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.485,74 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.054,94 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 530,10 TL, davacı tarafça yatırılan 430,80TL harç gideri toplamı 960,90 TL nin davanın kısmen kabul kısmen reddi nazara alınarak 958,69 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.610,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı