ankara 13. asliye ticaret mahkemesince değerlendirilen, hizmet alım sözleşmeleri uyarınca ödenen işçi alacaklarının taşeronlardan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilen, hizmet alım sözleşmeleri uyarınca ödenen işçi alacaklarının taşeronlardan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası.

Özet: Davacı şirket, geçmiş dönemde uhdesinde bulunan iş kapsamında taşeron firmalarda çalışan bir işçiye ödenen işçilik alacakları nedeniyle kendi hak edişinden yapılan kesintinin ardından, hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince söz konusu ödemelerden davalı taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek, belirlenecek miktarların avans faiziyle rücuen tahsilini talep etmiş; davalılardan biri ise sözleşme hükümleri uyarınca davacının teminatı varken dava açmakta hukuki yararı olmadığını ve orijinal davanın kendisine ihbar edilmediğini savunurken, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davalıların rücu kapsamındaki sorumluluk oranları tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/751 Esas - 2026/419

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/751 Esas

KARAR NO : 2026/419

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08.10.2025

KARAR TARİHİ : 23.06.2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde davalı taşeron firmalarda çalışan işçinin ... 'na karşı ..... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu işçilik alacağı konulu dava neticesinde işçiye ödenen 54.307,54-TL tutarındaki ödemelere ilişkin olarak davalı şirketlerin müvekkili şirket ile imzalamış olduğu hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince, sorumlu olduğu miktarların belirlenerek müvekkili şirketin hakedişlerinden kesintinin yapıldığı tarih olan 26.08.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile rücuen tahsilinin gerektiğini belirterek, kısmi dava olarak şimdilik 500,00-TL'nin kesintinin yapıldığı tarih olan 26.08.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Tas. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde teminatın hangi ihtimaller için tutulduğunun açıkça belirtildiğini, söz konusu maddede "... ceza muhtelif borçların çıkması riskine ve bu işte çalıştırdığı işçilerinin her türlü ücrete ilişkin muhtemel alacaklarına karşı ...'da tutulur. Bu teminat ...'nın bu işle ilgili ...'dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak İdareden teminatını çözdürmesinden sonra ve yukarıda bahsedilen konularda bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir" denildiğini, sözleşme hükmüne göre teminat kesilmesinin bir nedeninin de işçilere yapılacak ödemelerin bu teminattan karşılanması olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın müvekkiline tekabül edecek tutarı bünyesinde tuttuğu teminattan karşılama durumu varken huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, daha önce taraflar arasında cereyan eden davalarda alınan bilirkişi raporlarında, müvekkilin davacı kurum nezdinde teminat ve emanet kesintilerinin bulunduğu tespit edilmiş olup söz konusu raporların ilgili sayfalarını dilekçe ekinde sunduklarını, niza konusu davanın taraflarına ihbar edilmediğini, bu durumda davalı belediyenin kusurlu savunması sonucu ortaya çıkan yüksek meblağlardan müvekkilinin sorumluluğunun düşünülemeyeceğini, dava kendisine de ihbar edilmeyen davacının söz konusu yargılamayı kabul ederek, ilama konu alacağı ödemesi ile de ayrıca kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları ve ..... Esas sayılı dava dosyası sureti celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 04.02.2026 tarihli kök bilirkişi raporunu takiben sunulan 24.04.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...dava dışı işçi ...'ya ...... sayılı ilamı doğrultusunda, ... tarafından toplam 100.709,78-TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın 19.08.2025 tarihinde davacı ... Ltd. Şti.’nin hakedişlerinden kesildiğinin anlaşıldığı, ...09.01.2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7573 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici Madde 12 bağlamında ilgili kanun kapsamında rücu durumunun, ... ... … Ltd. Şti. için 19.472,83-TL, davalı ... … Ltd. Şti. İçin 1.370,39-TL’nin, davalı ... … Ltd. Şti. için 9.239,10-TL, davalı ... … Ltd. Şti. için 15.827,89-TL olduğu, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin ise geçici madde kapsamında kaldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, celp edilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ödemelerin ilgili olduğu dava dışı işçi ...'nın davalı taşeroların işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı taşeronlar ile imzalanan sözleşmelerde bir hükmün bulunmadığı, aksine taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalılara bırakıldığının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davacının, kendisi tarafından karşılanan toplam işçilik alacağının tamamını davalı taşeronların ilgili işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı taşeronlardan kural olarak talep edebileceği sabittir. Bununla birlikte 29.01.2026 tarih ve 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12'de, "10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir." düzenlemesine yer verildiğinden, davacı tarafından talebi mümkün rücu ödemesinin bu düzenleme kapsamında ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda konu incelendiğinde, hukuki statüsü yönünden davacı şirket, TTSG kayıtları ile de doğrulandığı üzere ...'ne ait bir belediye şirketidir. Bu tür şirketler, kanunların verdiği özel bir yetkiye dayanarak kamu tüzel kişileri (belediyeler) tarafından kurulduğuna ve kendilerini kuran kamu tüzel kişilerinden ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olduğuna ve kendilerini kuran mahalli idarenin denetimi altında bulunduklarına ve bunlar bir takım kamu gücü ayrıcalık ve yükümlülükleriyle donatıldıklarına göre, bunların birer kamu tüzel kişisi ve dolayısıyla birer kamu kurumu olduklarının kabulü gerekmektedir (.....). Bundan başka, davacı ile davalılar arasındaki sözleşme ve atıf yapılan eklerinin değerlendirilmesinden, niza konusu ödemelerin ilgili olduğu dava dışı işçi ...'nın, 4734 sayılı Kanun'un 62/1.e bendi anlamında personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı çerçevesinde çalıştırıldığı görülmüştür. Dolayısıyla mevcut hukuki durum karşısında somut olayda Geçici Madde 12'nin uygulama alanı bulabileceği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, dava dışı işçi ...'nın 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasındaki çalışma dönemine denk gelen kıdem tazminatının ayrıştırılması ile mahsubu gerektiğinden 24.04.2026 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi ek raporunda buna uygun olarak yapıldığı görülen ayrıştırmaya göre, davalı ... … Ltd. Şti.’den 19.472,83-TL’nin, davalı ... … Ltd. Şti.’den 1.370,39-TL’nin, davalı ... … Ltd. Şti.’den 9.239,10-TL’nin, davalı ... … Ltd. Şti.’den 15.827,89-TL’nin talep edilebileceği, bakiye kısmın ise Geçici Madde 12 kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle olunca davacının dava ve 11.02.2026 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, anılan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü, fazlaya dair talep yönünden ise esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

-Davalı ... … Ltd. Şti.’den 19.472,83-TL’nin 100,00-TL’sine dava, 19.372,83-TL’sine 11.02.2026 ıslah tarihinden,

-Davalı ... … Ltd. Şti.’den 1.370,39-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 1.270,39-TL’sine 11.02.2026 ıslah tarihinden,

-Davalı ... … Ltd. Şti.’den 9.239,10-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 9.139,10-TL’sine 11.02.2026 ıslah tarihinden,

-Davalı ... … Ltd. Şti.’den 15.827,89-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 15.727,89-TL’sine 11.02.2026 ıslah tarihinden işletilecek avans faizi birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacının fazlaya dair istemi hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Alınması gereken 3.859,39-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harç ile 990,49-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.235,50-TL harcın;

-770,50-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den,

-626,30-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den,

-419,35-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den,

-419,35-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı, 990,49-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.221,29-TL'nin;

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 943,00-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 66,30-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 447,00-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 764,99-TL'sinin tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.900,00-TL arabulucu ücretinin;

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 2.078,34-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 147,00-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 987,00-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 1.687,66-TL'sinin tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihindeki AAÜT gereğince vekalet ücreti olarak belirlenen;

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 19.472,83-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 1.370,39-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 9.239,10-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 15.827,89-TL'nin tahsili ile davacıya verilmesine,

7-4857 sayılı Kanun'a eklenen Geçici Madde 12 gereğince davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadğına

8-Davacı tarafından yapılan 3.350,00-TL tebligat gideri, 5,00-TL müzekkere gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.855,00-TL yargılama giderinden;

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 3.614,10-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 254,34-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 1.714,75-TL'sinin,

-Davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 2.937,61-TL'nin tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin 4857 sayılı Kanun'a eklenen Geçici Madde 12 gereğince davacının üzerinde bırakılmasına,

9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı ... ... Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23.06.2026

Katip .....

¸e-imzalıdır.

Hakim .....

¸e-imzalıdır.