Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, araç transferi sırasında oluşan yeni hasar neticesinde üçüncü tarafa ödenen değer kaybı ve ikame araç bedellerinin rücuen tahsili davası.
Özet: Otomotiv sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket, müşterisinin aracını boyasız göçük düzeltme için gönderdiği davalı şirketin kendi idaresindeki araçta yeni bir hasara neden olması ve bu hasar nedeniyle araç sahibinin tüketici mahkemesinde açtığı değer kaybı ile ikame araç bedeli davasını kaybederek ödemek zorunda kaldığı meblağları rücuen tazminat olarak davalıdan talep etmektedir; davalı şirket ise olayda kusurunun olmadığını ve davacının kazalı aracı trafiğe çıkararak kendi kusuruyla hasara sebebiyet verdiğini savunmaktadır.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket yaklaşık 30 yıldır otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu zamana kadar birçok otomotiv markasının bayiliğini yaptığını, şu anda da .... markalarının bayilik ve servislik işini yürüttüğünü, dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... plaka sayılı Skoda marka aracını meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu hasarın onarımı için müvekkili şirketin servisine getirdiğini, bahsi geçen trafik kazası nedeniyle aracın ön kısmından hasar aldığını, araçtaki hasarların onarımı için müvekkili şirket çalışanları tarafından ...Sigorta isimli kasko şirketi kapsamında ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç sahibi ...'a kasko şirketinin eksperi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda boya ve onarım işlemlerinin yapılmasının teklif edildiğini, ...'ın ise aracına boya işlemi yapılmasını istemediğini belirttiğini ve müvekkili şirketin faaliyetleri arasında bulunmayan boyasız göçük düzeltme (P.D.R) olarak tabir edilen işlemin uygulanarak hasarın giderilmesini talep ettiğini, işlemin şirket bünyesinde yapılmadığının ancak aracın kasko şirketinin anlaşmalı olduğu servise gönderilerek işlemin gerçekleştirilebileceği bildirildiğini, araç sahibinin ısrarı üzerine dava konusu aracın 28.07.2022 tarihinde davalı şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi...'a ilgili boyasız göçük düzeltme işlemi yapılmak üzere teslim edildiğini, davalı şirketin tarafından araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde araçtaki hasarın boyasız şekilde giderilemeyeceği, davacının talep ettiği onarım yönteminin araca uygulanmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, aracın normal onarım ve boya işleminin yapılabilmesi için yeniden müvekkili şirkete gönderilmesine karar verildiğini, araç hala davalı şirket uhdesinde bulunurken ve henüz müvekkili şirkete ulaştırılmadan önce davalı şirket yetkilisi...'ın kontrolünde seyir halinde iken ön kaput kapağının geriye doğru açılmasıyla ön cam ve kaputun zarara uğradığını, araçta bu sebeple yeni bir hasar meydana geldiğini, aracın müvekkili şirket servisine getirildiği esnada bu şekilde hasar gördüğü ve hasarlı şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi... tarafından tutanak altına alınarak imzalandığını, araçta davalı şirket yetkilisi... yönetiminde iken meydana gelen hasarın onarım bedelinin 17.600,90-TL olduğunu ve bu bedelin davalı şirket ... Ltd. Şti.'ne fatura edilerek aracın onarıldığını ve bu bedelin davalı şirketten tahsil edildiğini, araç sahibi ...'ın ayrıca aracın davalı şirket yetkilisi... yönetiminde iken meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli için Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını ve bu bedellerin müvekkili şirketten tazmini için Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda ilgili bedellerin müvekkili şirketten tazminine karar verildiğini, araç sahibi ... tarafından müvekkili aleyhinde yapılan icra takibi sonucunda Kayseri Genel icra Dairesi'nin ... nolu dosyasına 28.02.2024 tarihinde değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli, yargılama masrafları ve vekalet ücreti olmak üzere toplamda 96.908,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin uğradığı bu zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL (kısmi) alacağımızın ödeme tarihi olan 28.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile geri kalan kısım alacaklarının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davaya konu araç sebebiyle müvekkilinin kusuru ve taraf sıfatı bulunmadığını, aracın tamir için davacı şirkete teslim edildiğini, davacının da hiçbir önlem almadan kazalı aracı trafiğe çıkardığını ve müvekkiline teslim ettiğini, kazalı aracın yönetmelik gereği çekici vasıtası ile taşınması gerekirken davacının kurallara riayet etmeksizin aracı trafiğe çıkardığını ve bu hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sonradan bir rücu hakkı doğması ihtimaline binaen işbu davanın ... Sigorta A.Ş. isimli şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, taraflar arasındaki yazışmalar, fatura, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ... plaka sayılı aracın trafik kayıtları ve tüm deliller toplanmış, tanık beyanları alınmış ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklının ..., borçlunun ...Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, Kayseri . Tüketici Mahkemesi'nin ... D.iş esas ... D.iş karar sayılı ilamına istinaden 78.817,54-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında: davacının ..., davalının Belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmediğiniz, sulh için gerekli hazırlığı yapmadığınız takdirde diğer tarafın yargılamaya devam etmek istemesi durumunda yokluğunuzda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceğiniz ihtar ve tebliğ olunur. ... A.Ş. olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"1-Davanın KABULÜ İLE;2-38.000,00-TL'nin 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,....Dair; hazır bulunanların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliginden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde karar verildiği, verilen kararın 13/03/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Dosyaya mübrez 14/05/2026 tarihli nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin raporunda: Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararında hükmedilen alacak kalemleri ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında düzenlenen icra emrindeki tutarların uyumlu olup olmadığının tespitinin istenildiği, takip dayanağı mahkeme kararları ile ödeme emri birlikte incelendiğinde dava dışı ... tarafından ödeme emri ile istenen asıl alacakların mahkeme kararlarında hükmedilen alacaklar ile uyumlu olduğu, dava dışı ... tarafından asıl alacaklara istenen takip öncesi 24.133,64-TL işlemiş faizin ise hesaplanan 24.880,00-TL faizden daha düşük olduğu, mahkeme tarafından verilen görevlendirme ile davacı tarafça ödeme yapılan 28.02.2024 tarihine kadar kapak hesabı yapılmasına dair istem yönünden ise dava dışı ... tarafından takip öncesi asıl alacaklara istenen işlemiş faizin tarafımca hesaplanan faizden daha düşük olması ve davacının da daha düşük faiz tutarı üzerinden ödeme yapması, nedeniyle ayrıca kapak hesabı yapılması gerekmediği, davacı tarafça icra müdürlüğü tarafından çıkarılan 28.02.2024 tarihli hesap raporu doğrultusunda dosya borcunun tamamı olan 96.907,99-TL'yi ödediğinin anlaşıldığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili 16/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: 1.000,00-TL üzerinden açtıkları davanın değerini 95.908,00-TL artırdıklarını, toplam 96.908,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 28/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tanık ... "ben 2019 yılından beridir hasar danışmanı olarak davacı şirkette çalışırım. Bir müşterinin aracı 22/07/2022 tarihinde hasarlı olarak servisimize geldi, araç kaputtan ve ön tampondan hasarlıydı ben dosyasını açtım. Müşteri aracı ilk etapta bırakmadı ancak 26/07/2022 tarihinde aracı tekrar getirdi ve servise bıraktı. Aracın kaputuna boyasız göçük düzeltme işlemi yapılmasını talep etti, bizim şirketimizde bu işlem yapılmadığı için kasko firması olan ...Sigorta'nın anlaşmalı olduğu .... Otomotiv firmasına yönlendirdik, .... Otomotiv firması 28/07/2022 tarihinde aracı servisimizden teslim aldı ancak 29/07/2022 tarihinde tekrar dönüş sağladılar ve araca boyasız göçük düzeltme işlemi yapamadıklarını belirterek aracı servisimize geri getireceklerini söylediler. Gelirken yolda kaput açılmış ve ön cama zarar vermiş. Müşterinin de bu durumdan bilgisi vardır, araç bizim servisimizde hasar görmemiştir. Aracın hasarlı parçalarının değişimini sağladık, kaput zaten hasarlı idi, ekstra olarak ön camını değiştirdik. Hasardan dolayı ön tampon da değişti. Ayrıca cam silecekleri de kaput açılması olayından kaynaklı olarak değişti. Aracın yürür kısmında bir hasar olmadığı için araç çekici ile değil sürülerek götürüldü, geri dönerken de kaputun açıldığı sırada aracı .... Otomotiv yetkilisi... kullanıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... plakalı aracın onarımı için davacıya ait servise getirildiğini, müşterinin boyasız göçük düzeltme işlemi yapılmasını istediğini, bunun için aracı 28/07/2022 tarihinde davalıya gönderdiklerini, davalı tarafından aracın boyasız göçük düzeltme işlemi yapılamayacağının bildirildiğini, normal boya ve onarım işlemlerinin yapılması için tekrar davacıya gönderildiğini, ancak araç henüz davacı şirkete ulaşmadan davalı şirket yetkilisi... kontrolünde iken ön kaput kapağının geriye doğru açıldığını, ön cam ve kaputun zarar gördüğünü, bu zararın 17.600,90-TL'ye onarılarak ve fatura edilerek davalı şirkete gönderildiğini ve davalının bu bedeli ödediğini, ancak araç sahibi ...'ın değer kaybı ve ikame araç bedeli için Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu davanın davalıya da ihbar edildiğini, davanın müşteri lehine sonuçlandığını ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip dosyasına 96.908,00-TL ödeme yaptıklarını, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın tamir için davacı şirkete teslim edildiğini, davacının hiçbir önlem almadan aracı trafiğe çıkardığını, yönetmelik gereği aracın çekici ile taşınması gerektiğini ancak davacının bu kurallara riayet etmediğini, kendilerini hasar konusunda detaylı olarak bilgilendirmediğini, davacının kusurlu eylemi sebebiyle rücuen tazminat davası açılamayacağını, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile 35.000,00-TL değer kaybı ve 3.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 38.000,00-TL tazminatın İncar Motorlu Araçlar..AŞ'den tahsiline karar verildiği, kararın 13/03/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Mahkeme kararında hükmedilen tutar ferileriyle birlikte Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden infaz edilmiş ve davacı şirket tarafından icra dosyasına 28/02/2024 tarihinde 96.908,00-TL ödeme yapılmıştır.Araç sahibinin şikayeti üzerine başlatılan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasında Mehmet Vasat yönünden mala zarar verme suçunun taksirle işlenemeyeceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına, ... yönünden ise bu kişinin İncar şirketinde hasar danışmanı olarak görev yapması nedeniyle yasal sorumluluğu bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, mahkeme, savcılık ve icra dosyaları getirtilmiş, bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil sorumluluğa dair 61. Maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmü ile iç ilişkideki sorumluluğu düzenleyen 62. maddesinde "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." hükümleri yer almaktadır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... plakalı aracın onarımı için davacıya ait servise getirildiği, araç sahibinin boyasız göçük düzeltme işlemi talebi üzerine aracın 28/07/2022 tarihinde davalıya gönderildiği, davalı tarafından aracın boyasız göçük düzeltme işlemi yapılamayacağının bildirildiği, 29/07/2022 tarihinde normal boya ve onarım işlemlerinin yapılması için tekrar davacıya gönderildiği esnada davalı şirket yetkilisi... sevk ve idaresinde iken seyir esnasında kaputun kilitlerini kapatması sonucu kaputun açılarak ön cam, silecekler, ön göğüs ve motor kaputuna hasar verdiği, bu hususta...'ın da imzasının bulunduğu tutanağın tutulduğu, araç sahibi ...'ın değer kaybı ve ikame araç bedeli için Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dosyamız davacısı olan şirket aleyhine dava açtığı, bu davanın dosyamız davalısına da ihbar edildiği, neticeten yapılan yargılama sonucunda davacının dava dışı müşteriye icra kanalıyla 96.908,00-TL ödeme yaptığı, olayın oluşu ve dinlenen tanık beyanlarına göre kazada kusurun tamamının davalı şirket yetkilisi...'a ait olduğu, davalı aracın çekici ile getirilmesi gerektiğini savunmuş ise de aracın yürür vaziyette olduğu, davalı şirket yetkilisinin de aracı sürerek götürmeye çalıştığı, araç yürüyecek durumda olmasaydı kendisinin de aracı sürmemesi, çekici istemesi gerektiği, dava konusu hasarın oluşmasında davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, kusurun davalıya ait olduğu, aracın önlemsiz teslim edildiğine dair davalı yemin deliline dayandığından davacı şirkete karşı yemin teklif etmek üzere süre verildiği, davacı şirket yetkilisinin duruşmaya gelerek aracın yürümesinde bir sıkıntı olmadığını, teslim sırasında davalıyı yeterince bilgilendirdiklerine dair yemin ettiği, mahkememizce hesap bilirkişisinden alınan rapora göre takibe konulan tüm kalem alacaklarının mahkeme ilamı ile uyumlu olduğu, kazada kusurun tamamı davalıda olduğundan ödenen tazminatın da ferileriyle birlikte davalıya rücu edilebileceği kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ ile,1-96.908,00-TL alacağın 1.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 22/01/2025 tarihinden, 95.908,00-TL'sinin ıslah tarih olan 16/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.619,79-TL ilam harcından, tahsil edilen 615,40-TL peşin harç ve 1.637,87-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 4.366,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafın yaptığı 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 1.637,87-TL ıslah harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 137,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 8.006,17-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ....Katip ....e-imzalıdır Hakim ....e-imzalıdır