ankara 13. asliye ticaret mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı davası kararı.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı davası kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu aracında maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti oluşan davacının, asli kusurlu davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketinden, başlangıçta sembolik olan ancak sonradan artırılan tazminat talepleriyle açtığı davayı özetlemektedir; kazada davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğu, sigorta şirketinin hasar bedelinin bir kısmını ödediği ve ibra alındığı savunması ile davaya karşı çıktığı, davalı şahısların ise cevap vermediği, davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/705 Esas - 2026/431

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/705 Esas

KARAR NO : 2026/431

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2025

KARAR TARİHİ : 24/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2025 tarihinde davalı ...'in maliki olup, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aynı yönde seyreden müvekkilinin ... plakalı aracına arkadan çarparak müvekkilinin aracında büyük oranda maddi hasara yol açtığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, dava konusu kazada ... plakalı aracın sigortacısı davalı ... Şirketi ile işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... Şirketi'ne 19/06/2025 tarihinde başvuruda bulunduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini olumlu sonuç alınamadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, 100,00 TL araç mahrumiyetinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 20.05.2026 tarihli harçlandırılmış Değer Artırım Dilekçesi ile; 100,00 TL hasar bedelini 1.765,07 TL'ye 100,00 TL değer kaybı bedelini 64.327,06 TL'ye ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelini ise 10.123,10 TL'ye çıkarttığı görülmüştür.

CEVAP: Davalı ... AŞ cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili ... Şirketi tarafından hasar bedeli ödemesi yapıldığını, 23.05.2025 tarihinde ..... Onarım servisine 180.500,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacının bu hususta ... Şirketi'ni ibra ettiğini, müvekkili sigortanın KDV bedeli ödeme sorumluluğu bulunmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, davacı tarafın eksik evrakla başvurması nedeniyle değer kaybı ödemesi yapılamadığını, dava konusu olay haksız fiil teşkil ettiğinden yasal faiz talep edilebileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı şahıslara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli, ve değer kaybı zararının davalı ... şirketi, işleten ve sürücüden sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili, araç mahrumiyet zararının ise kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı şahıslardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir (.....).

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ... poliçesi ve hasar dosyaları getirtilmiş, ... plaka sayılı aracın tramer kaydı getirtilmiş, ... San. Tic. Ltd. Şti'nden tamir evrakları getirtilmiş, deliller toplandıktan sonra aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız içerisine alınmıştır.

Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davalı şahıs ...'in asli kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu görülmüştür,

Ekspertiz Raporu incelenmesinde; Davalı ... Şirketi'nin 55.000,00 TL değer kaybı hesapladığını, ödemenin yapılmadığı, ... Şirketi 23.05.2023 tarihinde 159.000,00 TL hasar bedeli ödediği, davacı şirket yerine ...'in 12.05.2025 tarihinde ibra belgesi imzaladığı görülmüştür.

... Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı otomobilin ... adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 20.02.2025- 20.02.2026 tarihleri arasında davalı ... AŞ'de ... poliçesi ile teminat altında olduğu ve poliçe limitinin kaza başına 600.00,00 TL, araç başına ise 300.000,00 TL olduğu görülmüştür.

... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

... ... poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan ... şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (..... K,).

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve .....sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı ... limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur ( .....,).

Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan ... sözleşmesi kapsamında ve ... limiti ile sorumludur.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile ortaya çıkan değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...... Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve ....., 05/04/2010 tarih ve .....sayılı kararları).

Bu durumda, değer kaybının ... Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (...... Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve ..... sayılı ilamı).

Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ..., kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı ... limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ... Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 17.03.2026 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "Dava konusu olayda ilgili bölümlerde arz ve izah edildiği üzere;

KUSUR YÖNÜNDEN;

1- ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 84/d maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu,

2- ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde KUSURUNUN bulunmadığı,

3- ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde KUSURUNUN bulunmadığı,

HASAR YÖNÜNDEN;

4- Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan toplam HASAR TUTARININ olay tarihi itibariyle KDV Dahil 224.327,06 TL olduğu,

5- ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile trafik ... şirketi ... A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dahilinde) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ... şirketinin 180.000,00 TL ödeme yapmış olması sebebiyle bakiye 44.327,06 TL'nin daha davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN;

6- Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan DEĞER KAYBI tazminatının olay tarihi itibariyle 140.000,00 TL olduğu,

7- ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile trafik ... şirketi ... A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dahilinde) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği,

MAKUL ONARIM SÜRESİ YÖNÜNDEN;

8- Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 10 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği,

ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI YÖNÜNDEN;

9- ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATININ olay tarihi itibariyle 10.123,10 TL olduğu ve söz konusu tazminatın ... teminatı kapsamında olmaması sebebiyle meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği,

Görüş ve kanaatinde olduğumu belirtir rapordur. Takdir Yüce Mahkemesine ait olmak üzere saygılarımla arz ederim.

" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş davacı yanının itirazları üzerine ek rapora gönderilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 30.04.2026 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı vekilin itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Kök rapordan farklı olarak;

1- Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan toplam HASAR TUTARININ olay tarihi itibariyle KDV Dahil 226.092,13 TL olduğu,

2- ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile trafik ... şirketi ... A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dahilinde) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ... şirketinin 180.000,00 TL ödeme yapmış olması sebebiyle bakiye 46.092,13 TL'nin daha davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,

3- Değer kaybı yönünden her hangi bir değişikliğe gidilmediği,

4- Makul onarım süresi yönünden her hangi bir değişikliğe gidilmediği,

5- Araç mahrumiyet tazminatı yönünden her hangi bir değişikliğe gidilmediği,

Görüş ve kanaatinde olduğumu belirtir rapordur. Takdir Yüce Mahkemesine ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. " olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişlidir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ... Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 64.327,06 TL değer kaybı bedeli oluştuğu, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı davacı ...'in meydana gelen kazada kusursuz olduğu, diğer araç olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracının 10 (on) gün tamirde kaldığı, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ... şirketinin 180.000,00 TL ödeme yapmış olması ve davalı ... şirketinin poliçe limitinin tüketilmiş olması sebebiyle bakiye 1.765,07-TL hasar bedeli ve bakiye 64.327,06-TL değer kaybı zararının davalı işleten ve sürücü tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, tespit edilen 10,123,10-TL araç mahrumiyet zararından ise davalı işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazaya karışan aracın cinsi gözetilerek kaza tarihi olan 23.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile billikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine olacak şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davalı ... Şİrketinin yargılama sırasında yaptığı ödemeler nedeniyle bu davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Diğer davalılar ... ve ... hakkında açılan DAVANIN KABULÜNE,

1.765,07 TL hasar bedeli,

64.327,06 TL değer kaybı tazminatı,

10.123,10 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 22.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.219,92 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1,912,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.307,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 45.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harcı, 1.297,00 TL tamamlama harcı, 11.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.788,70 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 39.720,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.700,00-TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır