Gölet, baraj ve jeoloji çalışmaları gibi mühendislik hizmetlerinden kaynaklanan ödenmemiş alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalıya sunduğu mühendislik hizmetleri karşılığında ödenmeyen alacakları için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalı, alacağın henüz muaccel olmadığını, geçmişteki fazla ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğini ve davacının kusurlu işi nedeniyle oluşan cezaların kendisi tarafından karşılanmasını savunmuştur; ilk derece mahkemesinin kısmi kabul ve ret kararı, Bölge Adliye Mahkemesince tüm sözleşmeler, mutabakat belgeleri ve yapılmış ödemeler dikkate alınarak alacağın yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/502KARAR NO : 2025/435GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 13/12/2013KARAR TARİHİ : 17/06/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025 Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler uyarınca davacının davalının Kastamonu ili göletleri ön inceleme mühendislik hizmetleri 2. kısım işi, Isparta ili gölet ve sulamaları planlama raporu ve proje yapımı 2. kısım işi, Kilis Musabeyli barajı işi ve Zonguldak Alaplı göleti jeoloji çalışmaları işlerini yaptığını, bitirdiğini, Kastamonu ili göletleri ön inceleme mühendislik hizmetleri 2. kısım işinin parasal değerinin 40.591,00 TL olduğunu, davalının hiçbir ödeme yapmadığını, Isparta ili gölet ve sulamaları planlama raporu ve proje yapımı 2. kısım işi bedeli olan 263.057,40 TL'den bakiye 21.367,40 TL alacağının ödenmediğini, Kilis Musabeyli barajı işi için iş bedelinin 50.000,00 TL+9.000,00 TL Kdv toplam 59.000,00 TL'den bakiye 9.000,00 TL'nin ödenmediğini, Zonguldak Alaplı göleti jeoloji çalışmaları işi bedelinin 118.000,00 TL'den bakiye 41.000,00 TL'nin ödenmediğini, yapılan işler karşılığı düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmediği gibi borcun da ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 13. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2013/14920 Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın itirazın iptali davası olduğu için alacak bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin icra takibi yapıldığı tarihteki koşullara göre yapılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde ödemenin onaylı iş programında yer alan iş kalemlerine ait ödemelerin idarece yapılmasına paralel olarak 10 gün içinde mühendise (davacı) ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, takip tarihi itibariyle teslimin de söz konusu olmadığını, davacının işin bir kısmını tamamladığını, yarım kalan işin diğer taşeronlara yaptırıldığını, davacının cari hesabı kendi kayıtlarına göre yaptığını ancak gerçeğe aykırı hesap yapıldığını, taraflar arasında sadece davacının mahkemeye sunduğu sözleşmelerin bulunmadığını, 2019-2010 tarihinden itibaren gelen ve davalıdan alınan fazla ödemeden 99.440,00 TL'nin hesaba katılmadığını, bu miktarın cari hesaptan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru nedeni ile Isparta ilindeki işi hatalı yaptığından raporların geç onaylandığını, işi yarım bırakması nedeni ile idare tarafından 55.000,00 TL ceza kesildiğini, bu cezanın davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, takas mahsup talebinde bulunulduğunu, davacının bir kısım işlerinin yer aldığı hakedişlerin onaylanarak 25/11/2013 tarihinde ödendiğini, tamamlanan işlere ait faturaların davacı tarafından düzenlenmediğini, muaccel olan alacağın ödeneceğinin bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ;... 13. İcra Dairesi Müdürlüğünün getirilen 2013/14920 Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 21/10/2013 tarihinde seri A 019604 nolu 25/12/2012 tarihli 59.000,00 TL bedelli fatura, seri A 019564 nolu 28/10/2011 tarihli 11.800,00 TL bedelli fatura, seri A 019623 nolu 01/10/2013 tarihli 106.200,00 TL bedelli fatura, seri A 019624 nolu 01/10/2013 tarihli 40.591,00 TL bedelli fatura, seri A 019621 nolu 01/10/2013 tarihli 192.000,00 TL bedelli fatura, seri A 019603 nolu 25/12/2012 tarihli 142.705,86 TL bedelli fatura ve seri A 019626 nolu 02/10/2013 tarihli 21.367,40 TL bedelli fatura alacaklarının ödenen miktarın düşümünden kalan kısmı 111.958,00 TL asıl alacak ve 2.005,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.963,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 22/10/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 25/10/2013 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.Mahkememizde yapılan yargılama sonunda 19/01/2021 tarih ve 2013/796 Esas 2021/38 Karar nolu karar ile davanın 9.000,00 TL asıl alacak için kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 01/07/2022 tarih ve 2021/428 Esas 2022/782 Karar nolu kararı ile itirazın iptali davasına konu tüm sözleşmeler yönünden davacının talep edebileceği bakiye alacağın bu alacaklar kapsamında davalı tarafça gönderilen mutabakat belgesi ve yapılan ödemeler yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle her bir sözleşme yönünden davacı talebine ilişkin esas hakkında hüküm oluşturulması, takip tarihi itibariyle muaccel olmayan alacaklar yönünden faiz işletilip işletilemeyeceği, işletilmesi kanaatine varılması durumunda davalı yönünden temerrüdün oluştuğu tarihin belirlenmesi, takip tarihi itibariyle davalının itirazında her bir sözleşmedeki alacak kalemi yönünden haklılık ve dava açılmasına sebebiyet verip vermeme durumu değerlendirilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karara bağlanması, yine davacının bakiye alacağı belirlenirken davalı tarafın mahsup talebi yönünden de değerlendirme yapılarak gerekçe oluşturulmak suretiyle karar verilmesi gerektiği, kabule göre de davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davanın kısmen kabulüne karar verilen 9.000,00 TL yönünden, davalı tarafça yargılama sırasında 9.000,00 TL'nin ödendiği anlaşıldığından Türk Borçlar Kanununun 100. maddesi gereğince dava ya da takipten sonra alacağın bir kısmının ödenmesi halinde ödenen miktar ve tarih belirtilerek yapılan ödemenin icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulması gerektiği gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının 2022/502 Esas sırasına kaydedilmiştir.Mali müşavir .... ... .... , jeoloji yüksek mühendisi .... .... .... .... ... .... .... den oluşturulan bilirkişi kurulu 30/01/2023 tarihli raporunda davacının Kilis Musabeyli barajı proje yapımı işine ilişkin icra takibindeki 9.000,00 TL tutarındaki alacak talebinin bu işe ait sözleşmedeki şartları icra takip tarihinden önce karşıladığının ve söz konusu alacağın icra takip tarihinde muacceliyet kazandığının anlaşıldığını, davalı tarafından 27/05/2014 tarihinde ödendiğinden ödenen 9.000,00 TL tutarının Türk Borçlar Kanununun 100. maddesi çerçevesinde icra takip dosyası kapsamında infazda dikkate alınması gerektiğini, davacının Isparta ili gölet ve sulama planlama raporlama ve proje yapımı 2. kısım işine ilişkin icra takibindeki 21.367,40 TL alacak talebinin bu işe ait sözleşmedeki şartları icra takip tarihinden önce karşıladığının ve söz konusu alacak icra takip tarihinde muacceliyet kazandığının anlaşıldığını, davalı tarafından 21.367,40 TL olan alacak bedelinden 18.107,97 TL'sini 03/02/2017 tarihinde ödediğinden ödenen 18.107,97 TL'si tutarın Türk Borçlar Kanununun 100. maddesi çerçevesinde icra takip dosyası kapsamında infazda değerlendirilmesi gerektiğini, ödenmeyen 3.259,43 TL Kdv tutarın ise zaten icra takibinde talep edilen asıl alacağa dâhil olduğundan davalının takip dosyası kapsamında bu tutarı da ödemesinin gerekeceğini, davacının icra takibine konu alacağına yönelik Kastamonu ili göletleri ön inceleme mühendislik hizmetleri 2. kısım işi (40.591,00 TL), Zonguldak Alaplı göleti jeoloji çalışmaları işi (41.000,00 TL) kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki şartların icra takip tarihinde karşılanmadığından icra takip tarihinde söz konusu alacak tutarlarının henüz muaccel hale gelmediğini, dosya kapsamında davacı tarafından icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalı yana ihtarda bulunulduğunu gösterir herhangi bir evraka rastlanılmadığından işlemiş faiz talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının 21/10/2013 tarihinde ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/14920 Esas nolu dosyası kapsamında davalı adına başlattığı icra takibinde (9.000,00 TLx21.367,40 TL) 30.367440 TL alacaklı olduğunu, fazlaya ilişkin talebin yersiz olduğunu, icra takibinde talep edilen alacaklardan muaccel hale gelmeyenlerle ilgili olarak Kastamonu ili göletleri ön inceleme mühendislik hizmetleri 2. kısım işi kapsamında icra takibinde talep edilen 40.591,00 TL'nin Kdv hariç tutarı olan 34.400,00 TL'sının 28/04/2015 tarihinde davalı tarafından ödendiğini, alacağın 6.192,00 TL'lik Kdv'sinin ödenmediğini, ödenen 34.400,00 TL'sının 05/12/2013 tarihinden ödeme tarihi olan 28/04/2015 tarihine kadar olan süre için hesaplanan faiz tutarının 5.462,06 TL olduğunu, ödenecek 6.192,00 TL'lik Kdv yönünden alacağın muaccel hale geldiği 05/12/2013 tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi ile ödemesi gerektiğini, Zonguldak Alaplı göleti jeoloji çalışmaları işi (41.000,00 TL) kapsamında davacının bu işe ilişkin alacağının 4 nolu hakediş kapsamında olduğunun tespit edildiğini, bu hakedişin de davalıya 30/12/2013 tarihinde ödendiği tespit edildiğinden alacağın bu tarihte muaccel hale geldiğini, davalı tarafından 41.000,00 TL'sının 16/01/2015 tarihinde ödendiği tespit edildiğinden alacağın muaccel olduğu 30/12/2013 tarihinden ödeme tarihi olan 16/01/2015 tarihine kadar olan süre için hesaplanan faiz tutarının 4.995,54 TL olduğunu, davalının davacı şirketin kuruluş tarihi olan 10/06/2011 tarihinden önceki davacı şirketin dava dışı ortağına ait şahıs işletmesiyle ilgili olan ticari ilişkisi çerçevesinde 2009-2010 yıllarında ödediği 99.440,00 TL bedelin mahsubu talep edilmekte ise de dava dışı şahıs işletmesi ile davacı şirket arasında her hangi bir fili bağlantı bulunmadığının, dava dışı şahıs işletmesine ait söz konusu borcun davacı şirket tarafından üstlenildiğine dair yazılı bir beyan ya da sözleşmenin bulunmadığının tespit edildiğini, davalının bu talebinde haklı olup olmadığının hukuki niteleme ve değerlendirme gerektirdiğinden takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalının icra takip tarihinden sonraki tüm ödemelerini bu mahsup talebi dışında gerçekleştirdiğini, herhangi bir mahsup girişiminde de bulunmadığını, diğer taraftan söz konusu ödemelerin davalının ticari defter kayıtlarında 159 kodu verilen sipariş avansları hesabında takip edilmekte olup S.Engin ALTINDAŞ'ın ferdi işletmesi arasında akdedilen Bulaklıdere barajı işi ile Obruk barajı işi'ne ait olduğunu, davalının bu işler için avans ödemesinde bulunduğunu, şayet söz konusu işler dava dışı ferdi işletmesi tarafından tamamlandı ise ve faturaları tanzim edilmedi ise bu durumda davalı şirketin dava dışı S.Engin ALTINDAŞ'ın ferdi işletmesinden sadece fatura alacağının olacağını, faturaların davalıya teslim edilmesi durumunda 159 avanslar hesabının kapanmış olacağını, bu durumda da davalının bir alacağının kalmayacağını, davalının Isparta ili gölet ve sulamaları planlama raporu ve proje yapımı 2. kısım işi kapsamında kesilen 55.000,00 TL cezanın da mahsubunu talep ettiğini, davalı vekilinin söz konusu cezaya ilişkin 30/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde idare tarafından kesilen 55.000,00 TL cezaya itiraz edildiğini, ödenmesi gerekirse davacıya rücu ifade ettiğini, dava dosyasına kazandırılan bu işe ait 17/12/2012 tarihli ve 4 nolu hak ediş raporu ile 62 günlük gecikmeye karşılık olarak 54.560,00 TL tutarında gecikme cezası kesilmiş ise de takip tarihinden sonra 18/11/2015 tarihli olur ile "...17.12.2012 tarihinde 4 (dört) nolu hak edişte yapılan gecikme cezasının yükleniciye iade edilmesi..." uygun görülmesi üzerine davalı yana dava dışı idarece sonradan gecikme cezası uygulamasına son verildiği tespit edildiğinden davalının bu talebinin de takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davalının ihtarname ekinde iade ettiği faturalara ilişkin davacıya ödemediği (6.19243.259,43) 9.451,43 TL'lik Kdv tutarlarından 3.259,43 TL'sının icra takip dosyası kapsamında 6.192,00 TL'sinin de haricen alacağın muaccel hale geldiği 05/12/2013 tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi ile Kdv Kanununun 10. maddesi gereğince davacıya ödemesi gerektiğini bildirmiştir.Mali müşavir Soner MUTLU, jeoloji yüksek mühendisi Ayhan IŞIK ve nitelikli hesaplamalar uzmanı Önder ATASEVEN'den oluşturulan bilirkişi kurulu 18/04/2023 tarihli raporunda ilk rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.Mali müşavir Sema KAHRAMANOĞLU, nitelikli hesaplamalar uzmanı Hakan TÜRK ve jeoloji yüksek mühendisi Mustafa YAĞMUR'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 11/11/2024 tarihli raporunda davacı şirket ile davalı şirket arasında Kastamonu ili göletleri ön inceleme mühendislik hizmetleri 2. kısım işi, Isparta ili gölet ve sulamaları planlama raporu ve proje yapımı 2. kısım işi, Kilis Musabeyli barajı işi ve Zonguldak Alaplı göleti jeoloji çalışmaları işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin taşeron, davalı şirketin ise yüklenici firma olduğunu, davacı taşeronun yukarıda belirtilen sözleşmeler kapsamında Kastamonu ili göletleri ön inceleme mühendislik hizmetleri 2. kısım işinin sözleşme bedelinin 40.591.00 TL olduğunu, taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, Isparta ili gölet ve sulamaları planlama raporu ve proje yapımı 2. kısım işi sözleşme bedeli olan 263,057.40 TL'den bakiye 21.367,40TL alacağının ödenmediğini, Kilis Musabeyli barajı işi için iş bedelinin 50.000,00 TL+9.000.00 TL Kdv toplam 59.000.00 TL'den bakiye 9.000.00 TL'nin ödenmediğini, Zonguldak Alaplı göleti jeoloji çalışmaları işi bedelinin 118.000.00 TL'den bakiye 41.000,00TL ödenmediğini belirterek ödenmeyen bu hakediş alacakları yönünden ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/14920 Esas nolu dosyası ile 111.958,00 TL asıl alacak ve 2.005,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.963,00 TL yönünden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin beyan ve itirazlarında alacağın icra takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını ayrıca idarenin kestiği 55.000,00 TL ceza ve taraflar arasındaki daha önceki hukuki ilişkiden kaynaklanan 99.440,00 TL fazla ödeme nedeni ile takas/mahsup itirazında bulunduğunu belirttiğini, dava dosyasına kazandırılan idarenin ceza kestiği işe ait 17/12/2012 tarihli ve 4 nolu hak ediş raporu ile 62 günlük gecikmeye karşılık olarak 54.560,00 TL tutarında gecikme cezası kesilmiş ise de takip tarihinden sonra 18/11/2015 tarihli olur ile ”...17/12/2012 tarihinde 4 (dört) nolu hak edişte yapılan gecikme cezasının yükleniciye iade edilmesi” uygun görülmesi nedeni ile davacı şirketin kuruluş tarihi olan 10/06/2011 tarihinden önceki, davacı şirketin dava dışı ortağına ait şahıs işletmesiyle ilgili olan ticari ilişkisi çerçevesinde 2009-2010 yıllarında ödediği 99.440,00 TL bedelin mahsubu talep edilmekte ise de dava dışı şahıs işletmesi ile davacı şirket arasında her hangi bir fili bağlantı bulunmadığı, dava dışı şahıs işletmesine ait söz konusu borcun davacı şirket tarafından üstlenildiğine dair yazılı bir beyan ya da sözleşme bulunmadığı anlaşıldığından takdirin mahkemeye ait olmak üzere davalının takas/mahsup itirazının yerinde görülmediğini, icra takip tarihi itibariyle davacının Kilis Musabeyli barajı işi kapsamında 9.000,00 TL bakiye alacağı olduğunu, bu tutarın icra takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğini, alacak tutarı için ayrıca bir ihtara rastlanmadığından işlemiş faiz hesabı yapılamadığını, Kastamonu ili göletleri ön inceleme mühendislik hizmetleri 2. kısım işi, Zonguldak Alaplı göleti jeoloji çalışmaları ve Isparta ili gölet ve sulamaları planlama raporu ve proje yapımı 2. kısım işi için ise davalının itirazlarının yerinde olduğunu ve iş bu işlerden kaynaklı alacakların icra takip tarihi itibariyle muaccel olmadığının değerlendirildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 01/07/2022 tarih ve 2021/428 Esas 2022/782 Karar nolu kararı doğrultusunda takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı gerekçesi dışında taraflar arasındaki mutabakat metni ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler esas alınarak yapılan değerlendirmede ise davacı şirketin davalı şirketten Kastamonu ili işi kapsamında 6.192,00 TL ve Isparta ili işi kapsamında 3.259,43 TL olmak üzere bakiye 9.451,443 TL Kdv'den kaynaklı alacağının kaldığını, Kastamonu işi ve Isparta işine ilişkin tutarların ise dava konusu icra takip tarihi itibariyle henüz muaccel hale gelmediğini, bu nedenle takipten itibaren avans faiz istemi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, icra takip tarihi itibariyle davacının Musabeyli barajı işi kapsamında 9.000,00 TL bakiye alacağı olduğunu, bu tutar için icra takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğini, alacak tutarı için ayrıca bir ihtara rastlanmadığından işlemiş faiz hesabı yapılamadığını, Kilis ili işi kapsamında takip konusu 9.000.00 TL'yi ise 27/05/2014 tarihinde davacıya ödendiği anlaşıldığından icra dairesi tarafından infaz aşamasında iş bu ödemenin dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.Mali müşavir Sema KAHRAMANOĞLU, nitelikli hesaplamalar uzmanı Hakan TÜRK ve jeoloji yüksek mühendisi Mustafa YAĞMUR'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 25/02/2025 tarihli ek raporunda ilk rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı ile davalı arasında Kastamonu ili göletleri ön inceleme mühendislik hizmetleri 2. kısım işi, Isparta ili gölet ve sulamaları planlama raporu ve proje yapımı 2. kısım işi, Kilis Musabeyli barajı işi ve Zonguldak Alaplı göleti jeoloji çalışmaları işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunmakta olup davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davacı taşeron sözleşmeler kapsamında Kastamonu ili göletleri ön inceleme mühendislik hizmetleri 2. kısım işinin sözleşme bedelinin 40.591,00 TL olduğunu, kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, Isparta ili gölet ve sulamaları planlama raporu ve proje yapımı 2. kısım işi sözleşme bedeli olan 263,057,40 TL'den bakiye 21.367,40 TL alacağının ödenmediğini, Kilis Musabeyli barajı işi için iş bedelinin 50.000,00 TL+9.000,00 TL Kdv toplam 59.000,00 TL'den bakiye 9.000,00 TL'nin ödenmediğini, Zonguldak Alaplı göleti jeoloji çalışmaları işi bedelinin 118.000,00 TL'den bakiye 41.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen bu hakediş alacakları yönünden başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesine talep etmiştir.Davalı taraflar arasındaki sözleşmelerde ön ödeme yapılabilmesinin ön koşulunun sözleşmede yer alan onaylı iş programında yer alan iş kalemlerine ait ödemelerin idarece yapılmasına paralel olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, buna göre de idare tarafından davalı lehine ödeme yapılmış olması gerektiğini ve bu nedenle alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını savunmuş ayrıca idarenin kestiği 55.000,00 TL ceza ve taraflar arasındaki daha önceki hukuki ilişkiden kaynaklanan 99.440 TL fazla ödeme nedeni ile takas mahsup itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 19/01/2021 tarih ve 2013/796 Esas 2021/38 Karar nolu kararı ile davanın 9.000,00 TL asıl alacak için kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 01/07/2022 tarih ve 2021/428 Esas 2022/782 Karar nolu kararı ile her bir sözleşme yönünden davacı talebine ilişkin esas hakkında hüküm oluşturulması, her bir sözleşmedeki alacak kalemi yönünden haklılık ve dava açılmasına sebebiyet verip vermeme durumu değerlendirilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karara bağlanması, davalının mahsup talebinin değerlendirilmesi, kabule göre davalı lehine vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı, davalının yargılama sırasında ödediği 9.000,00 TL'nin icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulması gerektiği gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı yukarıda belirtildiği şekilde arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşme ile taşeron, davalının ise yüklenici olduğu, davacının davalıdan Kastamonu ili işi kapsamında 6.192,00 TL ve Isparta ili işi kapsamında 3.259,43 TL olmak üzere bakiye 9.451,443 TL Kdv'den kaynaklı alacağının kaldığı, Kastamonu işi ve Isparta işine ilişkin tutarların ise dava konusu icra takip tarihi itibariyle henüz muaccel hale gelmediği, dava konusu icra takip tarihi itibariyle davacının Musabeyli barajı işi kapsamında 9.000,00 TL bakiye alacağı olduğu, Kilis ili işi kapsamında takip konusu 9.000.00 TL'nin 27/05/2014 tarihinde davacıya ödendiği, davacı ile dava dışı işletme arasında takas talebine konu ödemenin davacının alacağı için yapıldığına ilişkin bağlantı gösteren delil sunulmadığından Türk Borçlar Kanununun 139. maddesindeki takasın koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.Davacı vekili ile davalı vekilinin itirazları ile önceki bilirkişi kurulu raporu da göz önünde bulundurularak hazırlanan, kaldırma kararında belirtiltiği şekilde dava konusu her bir sözleşme yönünden değerlendirme içeren, mali müşavir ... .... .... .... ... ... ... ... dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 11/11/2024 tarihli raporunun ayrıntılı ve toplanan delillere uygun olması nedeni ile bu bilirkişi kurulu raporundaki görüşe göre yukarıda belirtilen şekilde davacının yalnızca dava konusu icra takibine konu işlerden Musabeyli barajı işi kapsamında 9.000,00 TL alacaklı olduğunu ispatladığı, bu tutarın 27/05/2014 tarihinde davacıya ödendiği kabul edilmiştir.Davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı ve alacağını kısmen ispatlaması, davalının takas itirazının yerinde olmaması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının itirazının 25/12/2012 tarihli 59.000,00 TL tutarlı faturanın 9.000,00 TL asıl alacak kısmı için iptaline, icra takibinin 9.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle devamına, davalının 27/05/2014 tarihinde davacıya yaptığı 9.000,00 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından göz önünde bulundurulmasına, fazlaya ilişkin davanın yukarıda belirtilen nedenler ile reddine, dava konusu alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenip likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,Davalının ... 13. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2013/14920 Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 25/12/2012 tarihli 59.000,00 TL tutarlı faturanın 9.000,00 TL asıl alacak kısmı için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 9.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,Davalının 27/05/2014 tarihinde davacıya yaptığı 9.000,00 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULMASINA,Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.946,25 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.330.85 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 24,30 TL, peşin harç 1.946,25 TL, 1 adet vekalet harcı 3,75 TL ve 1 adet vekalet pulu 5,90 TL olmak üzere toplam 1.980,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi yapılan dosya-posta gideri 476,80 TL, bilirkişi ücreti 6.800,00 TL, kaldırma kararı sonrası yapılan dosya-posta gideri 108,00 TL ve bilirkişi ücreti 24.000,00 TL olmak üzere toplam 31.384,80 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.476,26 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan yapılan 4 adet vekalet harcı 157,50 TL ve 4 adet vekalet pulu 246,05 TL olmak üzere toplam 403,55 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 371,71 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,8-... 13. İcra Dairesi Müdürlüğünün dosyamız arasında aslı bulunan 2013/14920 Esas nolu dosyasının karar kesinleşince İADESİNE,Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2025Katip ... e-imza Hakim ... e-imza