6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada davacının feragat ettiği gerekçeli karar.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı ve tedavi giderleri talebiyle açılan maddi tazminat davasında, davalı sigorta şirketleri kusur oranları, poliçe kapsamı ve faiz başlangıcı gibi hususlarda farklı savunmalar sunarken, yargılama aşamasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, davanın esastan incelenmesine gerek kalmadan feragat nedeniyle sonlandırılması kararlaştırılmıştır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/726 Esas - 2025/715
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2021/726 EsasKARAR NO : 2025/715HAKİM :....KATİP ....DAVACI :....VEKİLİ : Av. ......DAVALI : 1- ...VEKİLLERİ : Av...... Av. ....DAVALI : 2-.....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/12/2021KARAR TARİHİ : 15/10/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili iddiasında özetle; Davalılardan ... Sigortanın kazaya neden olan diğer .... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası olduğu, ... Sigorta ise hem maliki ve hem de sürücüsü olan davacının .. ... ait ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası olduğunu, davacı .. .... dava konusu kaza sonrası hem fiziki olarak, hem de ruhi ve psikolojik olarak çok yıprandığını, hem geçici ve hem de kalıcı maluliyeti bulunduğunu, davacı adına kalıcı maluliyeti için 200,00 TL, geçici maluliyeti için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL, tedavi gideri için 100,00 TL olmak üzere (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) toplamda 500,00 TL nin kaza tarihi olan 16.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketlerinden sorumlulukları nisbetinde ve limitleri ile bağlı kalmak kaydı şartıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMADavalı ... Sigorta vekili savunmasında özetle; Dava konusu kaza çok taraflı olup öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, her ne kadar davacı vekili davalının kusursuz olduğunu iddia etse de kaza tespit tutanağından görüleceği üzere davacı taraf asli kusurlu olduğu, kusur durumunun tespiti ardından davanın maluliyet oranının tespiti konusunda kaza tarihi dikkate alınarak erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda rapor alınması gerektiği, sigorta genel şartları ve değişen kanun hükümleri uyarınca TRH ve teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın geliri konusunda bilgi verilmemekle gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiği, müvekkil şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakla kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili savunmasında özetle; Davacı dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı aracın davalı şirkete, 30.07.2020-2021 tarihleri arasında .... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumlulun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat poliçe teminatında olmadığı, davacı betül çoban sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olup, talepleri sigorta teminat kapsamı dışında olduğu, SGK'ya müzekkere yazılarak; davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı başlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne olduğunun, maaş bağlanmadı ise davacının müracaatı halinde maaş almaya hak kazanıp kazanmadıklarının sorulması gerektiği belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇEDavanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli işgöremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin olduğu anlaşıldı.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.Davacı vekili, dosyaya sunduğu 11/08/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili ise; 07/08/2025 tarihli dilekçesinde, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, yapılan kontrolde, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiş, davalı vekilinin dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmesi sebebi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Davacının kendi ZMMS'sine karşı açtığı dava yönünden, ZMMS poliçesi karşı tarafa verilen zararları karşıladığından reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın ... Sigorta A.Ş. Yönünden feragat nedeni ile REDDİNE,... Sigorta yönünden davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 59,30 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 556,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 500,00 TL üzerinden takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025Katip .... e-imzalı Hakim ...e-imzalı