Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde, otoparkta meydana gelen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araç hasarı, değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı davası.
Özet: Davacı, otoparktan nizami şekilde çıkış yaparken davalı sürücünün otoparka süratli ve dikkatsiz girişi sonucu aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazminini talep ederken, davalı sürücü kusursuz olduğunu, kazaya davacının otopark kurallarını ihlal etmesinin sebep olduğunu ve otoparka hızlı girmenin fiilen mümkün olmadığını savunmuş; davalı sigorta şirketi ise mahkemenin yetkisizliğini ileri sürerek sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, ayrıca değer kaybı için aracın önceki hasar geçmişinin incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/410 Esas - 2026/414
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/410 EsasKARAR NO : 2026/414DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02.06.2025KARAR TARİHİ : 23.06.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 06.07.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2024 tarihinde müvekkili ...'nun maliki olduğu ... plakalı araç ile ..... Mahallesindeki otoparktan gayet nizami şekilde çıkarken davalı ...'ye ait ve diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç otopark içerisindeki hız ve güvenlik kurallarına uymayarak sert bir şekilde otoparka girdiğini ve frene dahi basmadan müvekkilinin aracına çarparak hasar almasına sebebiyet verdiğini, zira müvekkilinin otopark yön ve giriş çıkış kuralları gereği otoparktan çıkış yaptığı yol doğru olup davalı araç sürücüsünün otoparka süratli girerek dikkatsiz şekilde dönüş yapmasının dava konusu kazada kusurlu olduğunu gösterdiğini, davalı ...' ye ait ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine taraflarınca 26.10.2024 tarihinde hasar bildirimi yapıldığını, 15 gün geçmesine rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, yani davalı şirket tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında oluşan hasar, bu hasar dolayısıyla değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyet zararının olduğunu belirterek, her bir zarar için şimdilik 100'er TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ..... numaralı ve 26.01.2024-2025 vadeli ... poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 26.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ... poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, huzurdaki yargılama kapsamında yerleşik Yargıtay kararları ile uyumlu bir şekilde değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için kaza öncesi gerçekleşmiş hasarlara ait hasar dosyalarının celbi ve incelenmesi gerektiğini, hasar dosyaları mevcut değilse, önceki hasarlara ilişkin faturaların celbi ve incelenmesi, aracın markası, yaşı, modeli, kilometresinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, aniden ters yönden gelen davacı yan aracıyla karşı karşıya kaldığını, olay anında manevra yapabileceği veya kaçabileceği herhangi bir alan bulunmadığından çarpışmanın kaçınılmaz olduğunu, davacının otopark içerisinde özensiz ve kayıtsız tutumuyla kural ihlali yaptığını, kazaya sebebiyet verdiğini, buna karşın işbu dava ile kendi kusuruna dayanarak hak iddiasında bulunduğunu, bu hususta kazanın olduğu gün ve zamanda görevli olarak bulunan ..... Sitesi otopark görevlilerinin tanık olarak dinlenebileceğini, davacı taraf olayın davalı Müvekkilin otoparka giriş yaptığı esnada meydana geldiğini kabul etmekle birlikte, kazanın müvekkilin hız ve güvenlik kurallarına uymaması sebebiyle gerçekleştiğini iddia etmekte, kendisinin de bu sırada çıkışa yöneldiğini yine dava dilekçesinde beyan ettiğini, davacıya göre kaza, müvekkilin otoparka "sert girişi" sebebiyle vuku bulduğunu, ancak davacı tarafın bu yöndeki iddialarının, kendi içinde çelişkili ve mantıktan uzak olduğunu, zira araç girişine tahsis edilmiş bir noktanın önünde seyretmek suretiyle başka bir aracın çıkış yapmasının makul veya öngörülebilir olduğu bir otopark düzeninin, hiçbir yerde düşünülemeyeceğini, kaldı ki ..... Otoparkı kapsamında otopark giriş ve çıkış alanları birbirlerinden ayrıştığını, otopark girişinin ise güvenliğe ve plaka tanımlama sistemine bağlı şekilde giriş yapmak isteyen araca göre açılmak üzere kapalı olduğunu, söz konusu şekilde bir otoparka müvekkilin hızlı bir şekilde giriş yapmasının mümkün olmadığını, sonuç olarak müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, diğer davalıların maliki/sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelip karşılanmayan hasarın giderim bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, .....'nden davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden ..... poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin .....'da şubesinin bulunduğu gibi zarar gören davacının ikamet adresinin .....'da olduğu ve kazanın da .....'da meydana geldiği görüldüğünden HMK md. 6, 7 ve 16 gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddi gerekmiştir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 25.01.2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...... Plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/a, 84/j ile Trafik yönetmeliğinin 137. İle 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla olayda asli etken ve %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... Plakalı araç sürücü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına katkı sağlamakla olayda tali etken ve %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle toplam hasar bedeli KDV hariç = 46.200,30 TL olduğu, davalı tarafın %25 oranında kusurlu bulunduğu nedeniyle hasar bedelinin de %25'i olan 46.200,30 x %25 = 11.550,08 TL'den sorumlu olması gerektiği, davaya konu kaza ile ilgili aracın davaya konu trafik kazasına kadar 10 adet hasar kaydı olduğu nedeniyle ek değer kaybının olmayacağı, dava konusu aracın mahrumiyet bedelinin = 7.275,00 TL olduğu, davalı tarafın %25, oranında kusurlu bulunduğu nedeniyle hasar bedelinin de %25'i olan 7.275,00 x %25 =1.818,75 TL'den sorumlu olması gerektiği,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, rapora yönelik itirazlar da değerlendirilerek aynı bilirkişiden alınan 17.04.2026 tarihli ek raporda ise özetle; "...yerinde inceleme yapılmış, davalı tarafın itirazları ise tekrar ve yeniden değerlendirildiği, kök raporda değişikliği gerektirecek bir hususa rastlanılmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ..... poliçesi kapsamında 26.01.2024-2025 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 26.07.2024 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 200.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın giderim bedelinin 46.200,30-TL olduğu, hasarın makul onarım süresi 7 gün olup bunun karşılığında araç mahrumiyet zararının 7.275,00-TL olduğu, davacıya ait aracın önceki hasarları nazara alındığında davaya konu trafik kazası nedeniyle değer kaybının söz konu olmayacağı anlaşılmış ve mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün %25 kusurlu olduğu görülmüştür. Mevcut durum karşısında; davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşup karşılanmayan, davacının kusur oranının mahsubu sonrasında, 11.550,08-TL hasarın giderim bedelinin tazmininden tüm davalıların, 1.818,75-TL araç mahrumiyet zararının tazmininden ise davalılar ... ile ...’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise; ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş. yönünden KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 07.11.2024 tarihinin, araç maliki/sürücüsü diğer davalılar yönünden ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden 26.07.2024 kaza tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiş ve bu bağlamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -11.450,58-TL hasar bedelinin dava ... Sigorta A.Ş. yönünden 07.11.2024 temerrüt, diğer davalılar yönünden 26.07.2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-1.818,75-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ile ...’den 26.07.2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Değer kaybına ilişkin fazlaya dair istemin REDDİNE,3-Alınması gereken 906,42-TL harcın peşin alınan 615,40-TL ve 225,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 66,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.531,86-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 68,14-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 13.269,33-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı, 225,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.455,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 2.270,00-TL tebligat gideri, 40,00-TL müzekkere gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.810,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 8.679,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile bir kısım davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23.06.2026Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.