6. Asliye Ticaret Mahkemesinin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacının üçüncü taraf ödeme rücu talebinin incelendiği gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki belge, davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebini konu almakta olup, davacı, üçüncü bir tarafa hatalı olarak ödediği 64.994,00 TLnin, davalı tarafından ödenmesi gereken nakit katkı bedeli olduğunu iddia ederken, davalı ise 13.04.2021 tarihli kapalı satış noktası sözleşmesi kapsamında 35.000,00 TLlik katkı ödemesini zaten yaptığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini savunmuş, bilirkişi incelemeleri ise 2021 tarihli sözleşmedeki 35.000,00 TLlik katkının ödendiğini, ancak davacının dayandığı iddia edilen 2022 tarihli bir sözleşmenin dosyada bulunmadığını ortaya koymuştur.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/761 Esas - 2025/661
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/761 EsasKARAR NO : 2025/661HAKİM : ...KATİP : ....DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALI :....VEKİLLERİ : Av.... Av. ...DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/11/2022KARAR TARİHİ : 30/09/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı...Tic. A.Ş. arasındaki hukuki ve ticari ilişki doğrultusunda bu firmalardan mal alan müvekkilinin hatalı şekilde borç ödemesi gerçekleştirmek zorunda kaldığını, dava dışı HGT Gıda şirketinin dağıttığı mal karşılığı olarak davacıdan aldığı 80.814,23 TL bedelli senetten kalan bakiye 64.994,00 TL'nin tamamının, iki şirket arasındaki hukuki ve ticari ilişki doğrultusunda davalı .... A.Ş.'den tahsil etmesi gerekirken haksız şekilde davacıdan tahsil edildiğini beyanla ödenen 64.994,00 TL bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL bedelin davalı ... A.Ş.'den tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Rücu istemine ilişkin davaların belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabul edilemez olduğunu, Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki, müvekkil şirketin herhangi bir edim yükümlülüğü olmadan sona erdiğini, Müvekkili ... Ltd. Şti. arasında 13/04/2021 tarihli Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, 13/04/2021 tarihli Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi 01/04/2021-31/03/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akdedildiğini ve sözleşmenin sona erdiğini, Sözleşme hükümleri uyarınca, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 35.000,00 TL nakit bazlı katkı aktarıldığını, Müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, Davacının iddialarında haksız olduğu sarihtir. Dolayısıyla işbu davanın tüm yönleriyle reddine, Yargılama masraf ve harçları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Bayilik(kapalı satış noktası) sözleşmesi,-Ticari defter ve kayıtlar,-Takip dosyası,-Bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Taraflardan davacı ... Belgelerini eksiksiz olarak mahkemeye sunması, daval....A.Ş.'ne ait Ticari Defter ve belgelerin ... dışında olmasından kaynaklı olarak incelemeye alınamaması, taraflar ve dava dışı şirket arasında bir eser sözleşmesinin olduğu, davacı taraf ile dava dışı şirket arasında 2021-2022 yıllarında yapılan ticarete ait dava dışı şirket kayıtlarının mahkemeye sunulması bağlamında aşağıdaki belgelerin mahkemeye sunulması halinde raporun tamamlanacağı" hususları belirtilmiştir.08/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Taraflar arasında 13.04.2021 tarihinde imzalanmış 01.04.2021-31.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığı, 31.03.2022 tarihinden sonra her hangi bir sözleşmenin var olmadığı, Davacı tarafa ait dava dosyasına kazandırılan bilgi ve belgeler çerçevesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıya 320 Satıcılar hesapta 413.674,26 TL borçlu, 120 Alıcılar Hesapta 64.011,78 TL davalıdan Alacaklı olduğu, Davalı ve davacı arasında ticaretin var olmadığı, Dava dışı HGT Gıda ... Ltd. Şti. İle davacı arasında 2014-2022 tarihi arasında ticaretin var olduğu, takip tarihi itibariyle dosyaya kazandırılan belgelerde 64.994,23 TL davacıdan Alacaklı olduğu," hususları belirtilmiştir.Eldeki uyuşmazlıkta davacı özetle; taraflar arasında akdedilen kapalı satış sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından dava dışı distribütörden alınan mal karşılığının 64,994,00 TL'lik kısmının, sözleşme uyarınca davalı tarafından nakit bazlı katkı tutarı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş olup davalı ise özetle sözleşme doğrultusunda kararlaştırılan 35,000 TL nakit bazlı katkı ödemesi yapılmakla sözleşmedeki tüm edimlerinin yerine getirildiğini savunmuştur. Davacı aşamalarda katkı tutarının dayanağı olarak 2022 yılında düzenlenen sözleşmeye dayanmış ise de, dosya kapsamına 2022 yılı tanzim tarihli herhangi bir sözleşme sunulmamıştır, dosya kapsamına davalı tarafından sunulan sözleşme 13/04/2021 tarihli olup bu sözleşmede kararlaştırılan katkı tutarının toplam 35,000 TL olduğu ve bir kereye mahsus kararlaştırıldığı görülmüştür. Yapılan bilirkişi incelemeleriyle 13/04/2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 35,000 TL nakit katkının davalıya aktarıldığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen kayıt ve defterlerde veya bilirkişi marifetiyle davalı yanın yerinde incelenen kayıtlarında yukarıda değinilen 13/04/2021 tarihli sözleşmenin haricinde devam eden yıllarda yapılan başkaca bir sözleşmeye rastlanılmamıştır,Hal böyle olunca davacı tarafından 2022 yılında yeni bir sözleşme veya protokol yapıldığı hususu ve bu sözleşmeye göre davalı tarafından ilave olarak nakit katkı taahhüdünde bulunulduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025Katip ... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR