6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, ticari defter ve çift imza savunmalarını değerlendiren gerekçeli karar.
Özet: Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı ödenmemiş faturalardan kaynaklı 1.058,25 TL anapara ve işlemiş faiz talep ederken, davalı abonelik sözleşmesinin çift imza yetkisine rağmen tek imza ile imzalandığını ve borçlu olmadığını savunmuştur; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, sözleşme tarihinde tek imza ile temsil yetkisinin bulunduğu ve davaya konu alacağın anapara, faiz dahil toplam 2.225,58 TL olduğu tespit edilerek itirazın iptali için yeterli delil oluşmuştur.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/883 Esas - 2025/700
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/883 EsasKARAR NO : 2025/700HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI ......VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...DAVA : İtirazın İptali(Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 06/09/2022KARAR TARİHİ : 14/10/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki takibe ilişkin ödeme emrine borçlunun itiraz ettiğini, bu itirazında haksız olduğunu, davacı müvekkili ile borçlu arasında abonelik sözleşmesinin imzalandığını, dosyaya ilişkin yapılmış olan incelemede borçlunun son ödeme tarihi 16/12/2020 olan 461,24 TL, son ödeme tarihi 20/04/2020 olan 76,99 TL, son ödeme tarihi 20/03/2020 olan 147,07 TL, son ödeme tarihi 20/02/2020 olan 106,29 TL, son ödeme tarihi 20/01/2020 olan 102,13 TL, ödenmemiş anapara borçları olduğunun görüldüğünü, icra takibi itibariyle toplam borcunun 1.058,25 TL olup ayrıca bugüne kadar işlemiş faiz borcunun da mevcut olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, davalı vekili 20/06/2023 tarihli celse beyanı ile; "Abonelik sözleşmesinde tek imza vardır, müvekkilim Şirket çift imza ile temsil edilmektedir, bu hususta eksiklik vardır ayrıca davacı tarafından açılmış diğer davalarda da bu şekilde abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep edilmektedir ancak cari hesap söz konusu olduğundan faturaya dayalı alacağın bulunmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılacak ise bu hususun göz önünde bulundurulmasını talep ederiz ayrıca müvekkilim Şirketin ticari defterleri İstanbul'dadır defter incelemesinde de borçlu olmadığı tespit edilecektir" şeklinde savunmada bulunmuştur.(Davalı vekili 26.12.2024 tarihinde vekillikten çekilmiş olup karar başlığında gösterilmemiştir.)DELİLLER-Abonelik Sözleşmesi,-Takip dosyası,-Ticari defter ve kayıtlar,-Faturalar,-Bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Talimat yoluyla alınan 01/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı yan ve Davalı yan' in 18.01.2019 tarihli Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı 5 adet faturalardan sadece ... numaralı Ocak 2020 dönemine ait faturanın Davalı yana ait defter kayıtlarında olduğu, Dava konusu faturalara ait Davalı yan defter kayıtlarında ödeme kaydının mevcut olmadığı, Davacı yanın Davali yandan, yine davalı yan defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibarı ile 35.824,21TL Alacaklı olduğu, Dava Konusu Davalı yana ait 2019-2020 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK Madde 64 ve 6100 sayılı HMK Madde 222 hükümleri kapsamında usulüne uygun tutulduğu, Açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve zamanında yapıldığı, Sahibi lehine delil niteliği taşıdığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." hususları belirtilmiştir.Rapora gelen itirazlar üzerine yine talimat yoluyla farklı bir mali müşavir bilirkişiden alınan 26/05/2026 tarihli raporda özetle; Davaya konu olan 5 adet faturanın toplam tutarının anaparasının 893,72 TL olduğu...2019-2020 yıllarında davacıya ait çok sayıda fatura ticari defterlere kayıt edildiği, Ancak davaya konu faturalardan sadece 31/01/2020 tarihli .... nolu faturanın kayıt altına alındığı Diğer 4 fatura ticari defterlerde görülmediği, Bu faturaların ödeme kayıtlarına rastlanmadığı, Davalının ticari defterlerine göre davacıya 31/12/2020 tarihi itibariyle 35.824,21 TL borcu olduğu,Davalı tarafın iddiasında şirketin çift imza temsil edildiğinden bahsedilmekte olduğu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine bakıldığında davalı şirketin çift imza yetkisinin 10/06/2019 tarihinde verildiği ve bu yetkinin 21/06/2019 tarihinde tescil edilerek 27/06/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 9857 sayılı gazetenin 360. sayfasında ilan edildiği, 18/01/2019 tarihli sözleşmede davalı şirketin, sözleşmeyi imzalayan .. ... .. tarafından münferiden temsil ve ilzam edilmekte olduğunun tespit edildiği,Neticeten Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.058,25 TL alacağı bulunduğu, TC . . avans faiz oranlarına göre değişken olarak faiz hesabı 1.058,25 TL tutar, 1.167,33 TL faiz ve toplam 2.225,58 TL hesaplandığı hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.Toplanılan deliller doğrultusunda; davalıya akdi ilişkinin inkarı bakımından sözleşme ekli vaziyette çıkarılan isticvap davetiyesi üzerine, şirket yetkilisi/yetkilileri tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve akdi ilişkinin defter kayıtlarına yansıdığı bu itibarla akdi ilişkinin varlığının davacı tarafından ispatlandığının kabulü gerektiği, diğer yandan davalının çift imzayla temsil edilmesine dayalı savunması bakımından, ticaret sicil kayıtlarına göre sözleşme tarihinde davalı şirketin tek imzayla temsil edildiği, neticeten sözleşmenin geçerli olduğu ve davalı yanın kendi defter kayıtlarına göre dahi takibe konu tutardan daha yüksek tutarda borçlu bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla takibe konu alacak iddiasının sübut bulduğu, istenilen faiz tür ve oranı ile miktarının da yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davanın KABULÜ ile; T.C. .. TAKİP SİSTEMİ 2021/878822 Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına,2-Kabul edilen alacağın (1.058,25-TL'nin), %20'si oranında hesaplanan 211,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 534,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 1.664,25 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.664,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.058,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 800,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025Katip .... Hakim .... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR