Yargıtay bozması sonrası, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatında kusur değerlendirmesiyle verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 20 Kasım 2015 tarihli bir trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının, karşı aracın sigortalısı olan sürücünün asli kusuruyla meydana gelen olay nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerine açılan maddi tazminat davasına ilişkindir; dava sürecinde Yargıtay bozması sonrası yeni alınan bilirkişi raporuyla davacının %21 sürekli maluliyet, 12 ay geçici iş göremezlik ve 4 ay bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiş, kazada davalı sigortalı araç sürücüsü %75 oranında asli kusurlu bulunurken davacı kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemekten tali kusurlu görülmüştür.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/484 Esas - 2025/783
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2023/484 EsasKARAR NO : 2025/783HAKİM : ....KATİP :....DAVACI :...VEKİLİ : Av....DAVALI :....VEKİLLERİ : Av. .... Av....DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 03/06/2016KARAR TARİHİ : 12/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili iddiasında özetle; 20/11/2015 günü davalının ZMMS'si olduğu .... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.200,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazmitanının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMADavalı vekili savunmasında özetle; yetki itirazında bulunmuş ve davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru nisbetinde ve teminat limitinde sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 17.05.2018 tarih ve 2016/509 Esas, 2018/325 sayılı kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2022 tarih ve 2021/9756 Esas, 2022/14595 Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararının maluliyete ilişkin hatalı yönetmelik uygulandığından bozularak kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere karar verildiğinden, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.Yargıtay bozma ilamına uygun şekilde kaza tarihinde (20.11.2015) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'i, uyarınca Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyete ilişkin yeni rapor alındı. Davacının %21 oranında sürekli malul olduğu, 12 ay geçici iş göremez olduğu, 4 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu tespit edildi. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, raporuna göre 20.11 2015 günü saat 15:45 sıralarında meydana gelen kazada sürücü ... ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla seyir halinde olduğu Cinkaya Bulvarı üzerinden İzmir yolu (Erbakır fen lisesi) istikametine seyirle 2020 Sokakkavşağına geldiğinde seyir yönüne göre sol tarafa 2020 Sokağa dönmek için arkasından aynı yöne üç şeritli yol üzerinde gelen akımı kontrol etmeden orta şeritten sol şeride doğru doğrultu değiştirme manevrası yaparak dönel kavşağa girdiği sırada sol yan kesimlerine aynı yöne sol şeritte seyir halinde olan sürücü .... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu iki araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği evrakların tetkikinden anlaşılmıştır., davalı sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı kanunun 84. Madde doğrultu değiştirme kurallarına uymama ile 53/1-b sola dönüş kurallarına uymama, asli kusurlu olup, kusur oranı %75 olduğu, davacının 52/1-a maddesi gereğince kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemek kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce de tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu tespitleri doğrultusunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Aktüerya bilirkişisinden maddi tazminata ilişkin alınan raporda, 1. Davacı vekilince dava dilekçesinde; davacı... lehine geçici ve daimi iş göremezlik için 2.200,00 TL tazminatı talep edildiği,2. Davacı...'ın % 25 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığı,3. Davacı...'ın 20.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının % 21 olduğu, iyileşme süresinin 12 ay olduğu, 4 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği,4. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereğince, davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek, Sayın Mahkemece hükme esas alınan 10.11.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2017 yılı ücret verilerine göre TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı,5. Davacı lehine 253.688,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 6. Davacı lehine 11.409,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,7. 20.11.2015 kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limiti 290.000,00 TL olup, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı,8. Sayın Mahkemenin 17.05.2018 tarihli kararında, davanın kısmen kabulüile 12.636,63 TL geçici iş göremezlik ve 251.014,32 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatınıntemerrüt tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdanalınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği,20.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kullanımında bulunan motorsiklete davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiği, davacının kaza neticesinde %21 oranında malul kalmak şeklinde yaralandığı, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, zarar tutarının 253.688,94.TL olduğu, poliçe limitinin 290.000.TL olduğu, sigortaya başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğü, zarar veren aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamına göre sadece davalının istinaf ve temyiz etmesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek 251.014,32.TL sürekli, 11.409,21.TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmetmek gerekmiş, açık ve ayrıntılı maluliyet, kusur ve aktüerya bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,11.409,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 251.014,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Kabul edilen 262.423,53 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 17.926,15 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç, 983,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.012,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 16.913,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 983,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.041,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 379,40 TL tebligat gideri, 26,48 TL yazışma gideri, 11.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.555,88 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.457,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.098,86 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 262.423,53 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 27.576,47 TL üzerinden takdir edilen 27.576,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025Katip .... e-imzalı Hakim ....e-imzalı