Danıştay 2. Dairede polis memurunun mal varlığı değişikliğini süresinde bildirmeme nedeniyle aldığı disiplin cezasının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı polis memurunun, maaşının beş katını aşan 38.001 TLlik banka hesabındaki değişikliği süresinde bildirmeyerek 3628 sayılı Kanun kapsamında mal bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle hakkında tesis edilen 4 ay kısa süreli durdurma disiplin cezasının iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi işlemi hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermiştir. Davacı ise ek mal beyanında bulunma konusunda idarece bilgilendirilmediğini, kasıtlı olmadığını ve yasal ihtar yapılmadığını iddia ederek kararı temyiz etmiş olup, yargılamayı yapan üst mahkeme tetkik hakimi, ilk derece mahkemesi kararının onanması yönünde mütalaa vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2025/387Karar No : 2025/1362TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olan davacının, Bursa ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde işlemiş olduğu (21/03/2014 tarihli) ''mal varlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek'' fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4. maddesi uyarınca 12 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesinin tatbikiyle "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Bursa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2018 günlü, E:2016/7557, K:2018/13685 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 25/12/2023 günlü, E:2021/3781, K:2023/6229 sayılı kararıyla bozulmuş, davacının karar düzeltme istemi aynı Dairenin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Anılan bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava dosyasının incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Teftiş Kurulu Bursa Bölge Başkanlığı tarafından, "muhtelif kadrolarda görevli bazı emniyet mensuplarının Bank Asya lehine illegal yolları kullandıkları, ellerinde ne var ne yoksa satıp Bank Asya'ya yatırdıkları ve kanuni zorunlulukları olan mal bildiriminde bulunmadıklarında dair" alınan ihbar üzerine söz konusu iddiaların araştırılması kapsamında aralarında Bursa ili, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli polis memuru davacının da bulunduğu yirmi bir personel hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen 17/04/2015 tarihli soruşturma raporunda davacı hakkında özetle; " 21/03/2014 tarihinde Bank Asya'da bulunan 38.001,00 TL karşılığı hesabını vadesinden önce çekerek Ziraat Bankası'na yatırdığı, 15/03/2014 tarihi itibariyle kendisine ödenen net aylık tutarının 2.764,48 TL olduğu ve bu tutarın beş katını aşan ve banka hesabına yatırılan birikimine dair 3628 sayılı Kanun kapsamında 21/04/2014 tarihine kadar olan sürede ek mal beyanında bulunmadığı ve bu fiilin karşılığı olarak Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün "uzun süreli durdurma" başlıklı 7/A-4. maddesinde belirtilen "mal varlığında meydana gelen değişikliği bir ay içinde bildirmemek" eyleminin sübuta erdiğinden'' bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, olayda; Mahkemelerinin 03/10/2019 tarihli ara kararı ile, davalı idareden "davacının 21/03/2014 tarihinden önce bankada bulunan nakit para için mal beyanında bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturularak, bulunmuş ise bildirimlerine ilişkin dilekçelerin bir örneğinin istenilmesine" karar verilmesi üzerine davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının ilk olarak 21/06/2007 tarihinde mal bildirimi dilekçesi vererek herhangi bir mal varlığı belirtmediği, ikinci olarak 06/02/2010 tarihinde mal bildirimi dilekçesi verdiği ve herhangi bir mal varlığı beyan etmediği, dava konusu disiplin soruşturması devam etmekte iken 10/03/2015 tarihinde verdiği mal bildirimi dilekçesinde ise "21/03/2014 tarihinde Bank Asya Yıldırım Şubesi'nde bulunan hesabından 38.001,00TL'yi 21/03/2014 günü Ziraat Bankası Erikli Şubesi'ne yatırdığı, 10/03/2015 tarihine kadar her ay birikim yaptığından dolayı 10/03/2015 tarihi itibariyle toplam menkul değerinin 47.509,79 TL olduğunu" beyan ettiğinin görüldüğü, bu durumda; kendisine ödenmiş olan net aylık tutarının beş katından fazla miktarda olan birikimini beyan etmemek suretiyle Kanun'da belirtilen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmadığı sabit olan davacıya, bu eyleminin karşılığı olan disiplin cezasının verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; disiplin suçunu işleme kastının bulunmadığı, ek mal beyanında bulunma konusunda davalı idarece herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, kurs, eğitim vb. verilmediği, 3628 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca kendisine ihtarda bulunulmadan tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.