Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız fiilden kaynaklanan yaralamalı trafik kazası sonrası sürekli maluliyet talepli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 18.09.2024 tarihli yaralamalı trafik kazasında %20nin üzerinde kalıcı maluliyet yaşayan davacının, sürücüsü sigortalı olan davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat davasını ele almaktadır; davacı, tedavi ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 200 TL belirsiz alacak ve avans faizi talep ederken, davalı ise davanın usulden reddi gerektiğini, zorunlu ön başvuru yapılmadığını, maluliyet değerlendirmesi için gerekli stabilizasyon süresinin dolmadığını ve sigorta teminatı kapsamı ile hesaplama prensipleri açısından itirazlarını ileri sürmektedir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/907 Esas - 2026/263
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/907 EsasKARAR NO : 2026/263 Karar ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/12/2024KARAR TARİHİ : 27/03/2026YAZIM TARİHİ : 27/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalının sigortalısı ... Plakalı araç18.09.2024 tarihinde ...şehir içinde müvekkili ...'in ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, epikriz raporlar ve hekim raporları ile anlaşılacağı üzere müvekkilinin %20'nin üzerinde sürekli maluliyeti bulunduğunu, meydana gelen yaralamalı kaza sonucu davalı sürücüsü müvekkili ... götürmüş olması ve kazanın da yaralamalı olması sebebi ile kaza tespit tutanağı tutulmadığını, 22.10.2024 tarihinde müvekkilinin velileri ... ve ... tarafından ... şikayette bulunulduğunu ve gerekli ifadeleri alınmış olup kusur durumunun incelemesi kolluk kuvveti tarafından yapıldığını, ancak mobese görüntüleri incelemesi ve tanık anlatımları ile ortaya çıkacak olduğu üzere sigortalı sürücüsü dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sebebi ile asli ve %100 kusurlu olduğunu, davalı sürücüsünün kusuru nedeniyle, davacı müvekkili ağır bir şekilde hayati tehliye sokacak bir biçimde basit tedavi edilemeyecek şeklinde yaralandığını, sürekli maluliyet oluşmasına sebebiyet verdiğini öncelikle mahkemece uygun görülecek miktarda geçici ödemenin davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, davalarının kabulü ile fazlaya dair her türlü haklarımız (ve ayrıca manevi tazminat alacağı ile ilgili olarak her türlü dava ve talep hakları) saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 100,00TL tedavi ve bakıcı giderleri; 100,00 TL Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL belirsiz alacağın olay tarihi olan 18.09.2024 itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yandan tahsili ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı ... tarafından sağlık kurulu raporu ve kaza tespit tutanağı iletilmeden kazanın gerçekleştiğine dair herhangi bir evrak sunmadan yalnızca ihtar ile k.t.k madde 97 uyarınca usulune uygun başvuru yapılmadan huzurdaki dava açılmış olup davanın usulden reddi gerekeceğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerekeceğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda kaza sonrasında en az 1 yıllık stabilizasyon süresi beklenmesi gerekirken henüz bu süre geçmeksizin ikame edildiğini işbu davanın reddi gerekeceğini, müvekkili şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi vezorunlu mali mesuliyet sigortası (...) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti zaruri nitelikte olduğunu. hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz edeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve başvuru konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerekeceğini, 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerekeceğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkilimiz şirket poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili şirket sorumluluğunda olduğu kabulü halinde dahi kaza tarihinde 6 yaşında olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava; 18/09/2024 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacı yaya ...'in ayağının üzerinden geçmesi suretiyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavi ve bakıcı gideri sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi davasına ilişkindir.... müzekkeremiz cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.... Hastanesinin müzekkeremiz cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ege Üniversitesi Hastanesinin müzekkeremiz cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; Yaya ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/1b.md kuralını ihlalen % 70 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığını, ... Plakalı Araç Sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 47/1d, 52/1b. md kurallarını ihlalen % 30 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . ,Soruşturma dosyasında alınan rapor ile mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişkiyi giderecek şekilde alınan ... kurumundan alınan kusur raporunda özetle; Yaya ...'in tam kusurlu, ... Plakalı Araç Sürücüsü ... 'ın kusurunun bulunmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.Davacı vekilinin davayı geri aldığına dair dilekçe ibraz ettiği, davalı vekilinin davanın geri alınmasına muvafakat etmediğini bildirir dilekçe ibraz etmiş olduğu görülmekle mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davacı yayanın tam kusurlu olduğu, davacının tazminata hak kazanmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE;2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 304,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026....