ankara bam 22. hukuk dairesi, halı satıcısı davacının, bağlantı sözleşmesi kapsamında keşide edilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla başvurduğu menfi tespit davası ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle reddi kararını hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi, halı satıcısı davacının, bağlantı sözleşmesi kapsamında keşide edilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla başvurduğu menfi tespit davası ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle reddi kararını hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Bir davacının, ticari sözleşme kapsamında verdiği çeklerin, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla açtığı menfi tespit davası kapsamında talep ettiği ihtiyati tedbirin, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa ilişkin bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/228 - 2026/935

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/228 (ESASTAN RET)

KARAR NO : 2026/935

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2025

ESAS-KARAR NO : 2025/1030 E

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Menfi Tespit davası kapsamında)

KARAR TARİHİ : 26/06/2026

YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilin halı satımı işi ile uğraştığını, davalı şirketin ise ... yatak adı altında üretim faaliyetinde bulunduğunu ve davacı dahil birçok şirkete ürün tedarik ettiğini, bu kapsamda taraflar arasında 07/04/2025 tarihli bağlantı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilce sözleşme bedeline istinaden dokuz (9) adet sıralı çek keşide edildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin iki (2) parça ürünü teslim ettiğini ve bu ürünler karşılığında 147.971,15 TL faturalandırma işlemi yapıldığını, ancak ilerleyen süreçte davalı şirketin üretim ve tedarik faaliyetlerini devam ettiremez duruma geldiğini, dolayısıyla sözleşmenin davacı yanca çekilmez bir hal aldığını, davalı şirketin bağlantı sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 26/12/2025 tarihli ara kararı ile, HMK'nın 389. maddesine değinildikten sonra, tedbir yönünde hüküm kurulabilmesi için yaklaşık ispat koşulu çerçevesinde iddiaların delillendirilmesi gerektiği, somut olayda davacının, haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar bir delil sunmadığı ve dosya kapsamındaki belgelerin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eldeki davanın kambiyo senedi niteliğindeki çeke ilişkin menfi tespit davası niteliğinde bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinin açık olduğunu, ticari ilişkiye, çeklere ve faturalara ilişkin yazılı belge sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."