Asliye Ticaret Mahkemesinin, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin bozulması ve şirketin borca batık olması nedeniyle, mirasçı tarafından sürdürülen ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi tahsili davası.
Özet: Dava, vefat eden bir ortağın mirasçısı tarafından, bilgi edinme hakkının engellenmesi, diğer ortaklarca fiziksel ve hukuki saldırılara uğraması, şirketin kötü yönetilerek borçlandırılması gibi haklı nedenlere dayanarak limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi tahsili talebine ilişkin olup; davalı tarafın davacının gerçek ortak olmadığı ve çıkarılması gerektiği yönündeki savunmalarına karşın, mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin telafisi imkansız şekilde ortadan kalktığı, şirketin uzun süredir kar etmediği, vergi ve SGK borçlarının biriktiği, borca batık durumda olduğu ve davalı ortakların da davacının çıkması yönünde irade sergiledikleri tespit edilerek, haklı fesih nedeninin oluştuğu değerlendirilmiştir.
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/440 EsasKARAR NO : 2025/407DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma ve Ayrılma akçesinin tahsili)DAVA TARİHİ : 07/06/2016KARAR TARİHİ : 30/05/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının, ortak olduğu tarihten beri davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi ve belgeleri alamadığını, diğer ortaklarca şirkete dahi alınmadığını, davacının bu nedenle şirket hissesini devretmek istediği kişiyle birlikte davalı şirkete gittiğinde diğer ortaklarca saldırıya uğradığını, bu olay hakkında ... 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/652 esasında kayıtlı kamu davasının açılıp derdest olduğunu, şirketin diğer ortaklarının asılsız suçlamaları nedeniyle davacı hakkında ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/142 esasında kayıtlı davanın açıldığını, davalı şirketin müdürlerinin davalı şirketi sürekli olarak borçlandırarak zarara uğrattıklarını, kamu alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacının alacaklı olduğu icra dosyasındaki alacaklarına kamu haczi uygulandığını ileri sürerek davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TK ayrılma akçesinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin gerçek ortağı olmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirketin mali durumunun iyi olmadığını savunarak davasının gayri yasal sebeplerle edindiği şirket hissedarlığından çıkarılmasını , diğer taleplerinin reddini istemiştir.Dava; haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili istemine ilişkindir.... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen belgerele göre; davalı şirketin ortaklarının davacı ... , İbrahim Bulguroğlu ve Levent Göker olduğu anlaşılmıştır.... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/142 sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde davalı şirketin ortakları İbrahim Bulguroğlu ve Levent Göker katılan olarak , davacının sanık olarak yer aldığı dava dosyasında davacı sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.... 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/652 sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; mahkememiz dosyasında davacı olan ...'in katılan sanık olarak yer aldığı dava dosyasında müşteki olan ve davalı şirketin ortağı İbrahim'im babası Şükrü Bulguroğlu' na karşı kasten yaralama suçundan dava açılıp davanın derdest olduğu, dava açılmadan önce yapılan soruşturmada davalı şirketin diğer ortakları hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 2016/533 Esas sayılı dosyasında davacının davalı şirketten haklı nedenle çıkmasına ,ancak davacının ayrılma akçesinin tahsili talebinin reddine karar verilmiş , davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... BAM 21. HD'ne gönderilmiş, mahkememizce verilen karar kaldırılmakla mahkememizin 2022/440 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememiz dosyasında BAM kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Yargılama devam ederken davacının vefat etmesi üzerine ,murisin veraset ilamı sunulduğu ,murisin ,... dışındaki diğer mirasçılarının mirası red ettiği, Edremit 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/502 esas 2025/525 karar nolu ilamında tek mirasçı Betül'ün kaldığı ,ve ... adına vekaletnamenin bulunduğu ,Betül Tok yönünden davaya devam olunmuştur.Dosya kapsamı BAM kaldırma kararı doğrultusunda daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Şirket'te ortaklar arasında davanın açıldığı tarihte derdest ceza davalarının söz konusu olduğu ve güven ilişkisinin telafisi imkânsız bir şekilde ortadan kalktığı, herhangi bir ortaklar genel kurulu toplantısına rastlanılmadığı, Şirket'in uzun yıllardır kâr elde etmediği, şirket'in vergi ve SGK borçlarının birikmiş olduğu ve en nihayetinde cevap dilekçesinden müdür sıfatını haiz diğer ortakların da davacı ortağın davalı Şirket'ten çıkması yönünde irade sergiledikleri hususları birlikte göz önünde bulundurulduğunda, takdiri mahkememize ait olmak üzere davacı müteveffa ortak ...'in, davalı şirket'ten çıkması için gereken haklı sebebin varlığının oluştuğu, mali ve teknik açıdan yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davalı Şirket'in 30.06.2024 tarihli bilançosunda yer alan verilere göre, Aktif Varlıklar toplamının 933.440,92-TL, pasif kaynaklar toplamının ise 4.937.205,22-TL olduğu, buna göre davalı şirketin özvarlığının (-)4.003.764,30-TL tutarında ve borca batık olduğu, yapılan hesaplamalarda görüleceği üzere davalı Şirket'in geçmiş yıllarını ve 2024 yılı ilk altı aylık dönemini zararla kapattığı, halihazırda özvarlığının mevcut olmadığı, bütün sermayesini yitirdiği, sermayenin karşılıksız kaldığı, ancak kullanılabilir bir kaynak üzerinde tasarruf edebilecek olan davalı sermayesinin” mevcut olmadığı hususları birlikte şirket'in hâlihazırda kullanabileceği bir “öz değerlendirildiğinde, mahkememizce davacı müteveffa ortak ...'in, davalı şirket'ten çıkmasına hükmedilmesi halinde ise, davalı şirketin mevcut mali durumu gereğince ayrılma akçesi ödenmesine hükmedilemeyeceği rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin BAM kaldırma kararı öncesi ,davacı ve davalı şirketin diğer ortakları arasında derdest ceza davasının bulunduğu, bu durumun ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kaldırdığı, davacının ortak olduğu tarihten itibaren ortaklar kurulu toplantısı yapılmadığı, davalı şirketin borca batık olup öz sermayesini kaybettiği, tüm bu hususlar nazara alındığından davacının ortaklıktan çıkması için haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerektiğinden bahisle davacı murisin ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne karar verildiği ,davalı ve davacı yanca çıkma kararına karşı açık istinafın bulunmadığı, istinafın bu yönde açık kaldırma kararı bulunmadığından ve esasında davacı murisin dosya kapsamına göre ortaklıktan çıkma talebinde haklı BAM gerekçesinde de haklı bulunduğundan ,çıkma yönündeki mahkememizin kararının kesinleştiği anlaşılmakla ,davacı murisin davalı şirket ortaklığından çıkma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.Murisin ayrılma akçesinin tahsili talebi yönünden ise,mahkememizce BAM kaldırma kararı gereğince şirketin bilançosundaki tesis ,makine ve cihazların bulunduğu yerde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, alanında uzman makine mühendisi ve mali müşavir de dahil edilerek aldırılan son güncel raporda , davalı Şirket'in 30.06.2024 tarihli bilançosunda yer alan verilere göre, Aktif Varlıklar toplamının 933.440,92-TL, pasif kaynaklar toplamının ise 4.937.205,22-TL olduğu, buna göre davalı şirketin özvarlığının (-)4.003.764,30-TL tutarında ve borca batık olduğu, yapılan hesaplamalarda davalı Şirket'in geçmiş yıllarını ve 2024 yılı ilk altı aylık dönemini zararla kapattığı, halihazırda özvarlığının mevcut olmadığı, bütün sermayesini yitirdiği, sermayenin karşılıksız kaldığı, ancak kullanılabilir bir kaynak üzerinde tasarruf edebilecek olan davalı sermayesinin” mevcut olmadığı hususları birlikte şirket'in hâlihazırda kullanabileceği bir “öz değerlendirildiğinde, mahkememizce davacı müteveffa ortak ...'in, davalı şirket'ten çıkmasına hükmedilmesi halinde ise, davalı şirketin mevcut mali durumu gereğince ayrılma akçesi ödenmesine hükmedilemeyeceği rapor edildiğinden ve her ne kadar çıkma payı karar tarihine en yakın tarih gözetilerek tespiti gerekliyse de 2024 tarihli alının ek rapor ve BAM kaldırma kararı öncesi hükme esas alınan muhasebe kayıtları dışında ,yeni/farklı bir muhasebe kaydı bulunmadığı, son alının bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davalı şirketin 30/06/2024 yılına kadar sürekli zarar ettiği, de görülerek , yeniden güncel rapor alma yoluna gidilmeyerek ,ayrılma akçesinin tahsili talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı murisin davalı şirket ortaklığından çıkma talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Ayrılma akçesinin tahsili talebinin REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 29,20 TL peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 586,2 TL harcın harcın davacı muris ... 'den tahsili ile hazineye irad kaydına,4- BAM kaldırma kararı öncesi Davac murisi tarafından yapılan 595,10 TL posta masrafı, 1200 TL bilirkişi masrafı,istinaf başvurma harç toplamı 203,00 TL olmak üzere toplam 1.998,1 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 999,05 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı mirasçısı ...'e verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, BAM kaldırma kararı sonrası davacı yanca yapılan yargılama giderlerini ise ,davacı mirasçı üzerinde bırakılmasına ,5-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi, 500 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.000 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 500 TLsinin davacı mirasçısı ...'den alınarak alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına ,6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ve dava dilekçesinde gösterilen dava değeri de gözetilerek 1000 TL vekalet ücretinin davacı mirasçısı ...'den alınarak davalıya verilmesine,7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır