Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, bitki koruma ürünü alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında yetki itirazı nedeniyle davacı istinafını reddederek ilk derece kararını onadı.
Özet: Bitki koruma ürünü satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, davacı ile dava dışı üçüncü taraf arasındaki bayilik sözleşmesindeki yetki şartının davalı kooperatifi bağlamadığı ve takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir; davacı tarafın bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, yetki itirazının yerinde olduğu ve usul yönünden eksiklik bulunmadığı belirtilerek esastan reddedilmiş ve ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1374 - 2026/909
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1374 (ESASTAN RET )KARAR NO : 2026/909T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 28/05/2025ESAS-KARAR NO : 2025/12 E - 2025/372 KDAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/06/2026YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, müvekkili şirket ile davalının üst birliği ... arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı şirkete bitki koruma ürünü ve zirai ilaç satışı yapıldığını, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/30243 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili, müvekkilinin geçmişe dönük faturalara ilişkin ödemelerde bulunduğunu, takipte talep edildiği kadar müvekkilinin borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde, davalı kooperatif ile davacı şirket arasında alacağa konu herhangi bir sözleşme mevcut olmadığı ve kooperatif merkez adresi Eskişehir olduğundan yetki itirazında bulunulduğu, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan bayilik sözleşmesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda, dava dışı ... ile yapılan bayilik sözleşmesinde yer alan yetki sözleşmesinin davalı kooperatifi bağlar nitelikte olmadığı, davalının adresi Eskişehir olduğundan yetkili icra dairesinin de Eskişehir İcra Dairesi olduğu, bu hali ile itirazın iptali davasının ön koşulu olan yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibinin bulunması koşulu gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden- davacı vekili tarafından;Mahkemece dosya kapsamına sunulan sözleşmelerdeki yetki şartının kabul edilmemesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık yetkili icra dairesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca yetki şartının ileri sürüldüğü bayilik sözleşmesi ve çerçeve sözleşmenin davacı ile dava dışı ... tarafından imzalanmış olmasına, dava dışı ... ile yapılan bayilik sözleşmesinde yer alan yetki sözleşmesinin davalı kooperatifi bağlar nitelikte olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkane-imzalıdır Üyee-imzalıdır Üye e-imzalıdırKatipee-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."