Danıştay Onuncu Dairesi, İstanbulda bir eczanenin muvazaa nedeniyle tesis edilen işleminin iptali kararını onayan Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz yoluyla inceleyerek valiliğin başvurusunu reddetti.
Özet: Danıştay, bir eczanenin muvazaalı olarak işletildiği iddiasıyla İl Sağlık Müdürlüğü tarafından verilen ruhsat iptali kararının hukuka aykırı olduğuna hükmeden ilk derece mahkemesi ve bu kararı onayan Bölge İdare Mahkemesi kararını yerinde bularak, eczacının daha önce muvazaalı işletme beyanına ve eczane yönetimine ilişkin iddialara rağmen davalı idarenin temyiz başvurusunu reddetmiş ve ruhsat iptal işleminin hukuka aykırılığını kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/2882Karar No : 2025/2321 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU : Davacının sahip ve mesul müdürlüğünde, İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, ... Mahallesi,... Sokak, No:... sayılı adresinde faaliyet gösteren "... Eczanesinin" muvazaalı olduğuna dair İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonun 11/09/2019 tarihli kararına dayanılarak tesis edilen İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, TEB 1. Bölge İstanbul Eczacılar Odasına 30/01/2018 tarihli şikayet üzerine tahkikata başlanıldığı, daha önceki eczanesini muvazaalı olarak işlettiğini davacının kendisinin beyan ettiği, çalışanına çok geniş kapsamlı vekalet verdiği, eczaneye hakim olmadığı, çalışanlarının SGK tutarlarını ve reçete ekranını kullanmayı bilmediğinin tespit edildiği, muvazaa için kesin delil ortaya konulmasının mümkün olmayabileceği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.