Danıştay, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinde, asıl borçlunun davacıdan alacağının ispatlanması gerektiğini vurgulayarak iptal kararını onamıştır.
Özet: Davacı adına, asıl borçlunun kamu alacağı nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi gerekçesiyle çıkarılan ödeme emrine karşı açılan davada; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin, idarenin asıl borçlunun davacıdan alacağı olduğunu ve tutarını ispatlayamadığı gerekçesiyle ödeme emrini iptal eden kararları, yapılan temyiz başvurusunun reddedilmesi suretiyle onanmış, böylece davacının itiraz etmemiş olsa dahi, ispatlanamayan borç için ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu tescillenmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/3219Karar No : 2025/2331TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ...'ya ait muhtelif kamu alacağı nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılmak suretiyle tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine idarece sunulan bilgi ve belgeden, asıl amme borçlusu ...'nın davacıdan alacaklı olduğu hususunu ve alacaklı olunan tutarı ispat eder herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği anlaşılmış olup bu durumda davacı tarafından haciz bildirisine itiraz edilememiş olsa da ödeme emri düzenlenirken asıl borçlunun davacıdan alacağının olup olmadığı, varsa hangi tutarda olduğu tespit edilerek bu tutar üzerinden ödeme emri düzenlenmesi gerekirken bu kurala uyulmadan tüm borç üzerinden düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesi uyarınca söz konusu alacağın davacının yedinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği dolayısıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...N'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.