Danıştay 7. Daire, Gümrük Kanunu 234/1-b maddesi uyarınca kıymet noksan beyanı cezası ödeme emri iptali istemli davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararını temyizen onadı.
Özet: Davacı ilaç şirketi, gümrük beyannamesindeki eşya kıymetini eksik beyan etmesi sebebiyle uygulanan para cezasına yönelik ödeme emrinin iptali talebiyle açtığı davanın, tebligatın vekile yapılması gerektiği ve fiili öğrenme tarihine göre süresinde olduğu iddialarına rağmen, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince süre aşımı gerekçesiyle reddedilmesinin ardından yaptığı temyiz başvurusunda, Danıştay; alt mahkemelerin kararlarını hukuka ve usule uygun bularak, temyiz istemini reddetmiş ve davanın süre aşımı nedeniyle kesin olarak reddedilmesini onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/107Karar No : 2025/1154 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İlaç Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Havalimanı Gümrük MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca katma değer vergisi üzerinden karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 18/02/2024 tarihinde davacının elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 15 günlük dava açma süresinin son günü olan 04/03/2024 tarihine kadar davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 13/03/2024 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebliğ işlemlerinin vekile yapılması gerektiği, tebligatın okunduğu ve işlemin öğrenildiği 07/03/2024 tarihine göre açılan davanın süresinde olduğu, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.