Danıştay Üçüncü Daire, kanuni temsilciye kamu alacağı tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri iptali davasında süre aşımı ve usulsüz tebligat iddialarını inceleyerek temyiz başvurusunu reddetmiştir.
Özet: Bir şirketin tahsil edilemeyen kamu alacaklarına dair kanuni temsilci olarak adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi tarafından tebligatın usulüne uygun yapıldığı ve yasal dava açma süresinin aşıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımından reddedilmesi; Bölge İdare Mahkemesince bu ret kararının hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun geri çevrilmesi üzerine, davacının usulsüz tebligat iddialarına dayalı temyiz başvurusunun Danıştay tarafından değerlendirilmesi sonucunda, Bölge İdare Mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak temyiz istemi reddedilmiş ve anılan karar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/725Karar No : 2025/2283TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ... Boğaziçi Turizm İşletmeleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin 28/11/2023 tarihinde davacının ikâmetgâh adresinde usulüne uygun tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, bu tarihten itibaren yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 22/03/2024 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usulsüz tebligat ile başlayan sürenin dikkate alınamayacağı, adreste bulunmama hâlinin sebepleriyle birlikte ortaya konulamadığı, tebligatı alan kişinin devamlı olarak mı yoksa geçici olarak mı adreste bulunduğunun araştırılmadığı, ıttıla üzerine açılan davanın süresinde olduğu ve işin esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.