Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan işçilik alacakları kıdem tazminatı rücuen tahsil davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı kurum, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesi feshedilen özel güvenlik görevlisine ödediği 567.355,82 TL kıdem tazminatı ile 4.339,16 TL damga vergisi olmak üzere toplam 571.694,98 TLnin, hizmet alım sözleşmeleri ve ilgili mevzuat uyarınca tüm personel yükümlülüklerinden asıl sorumlu olan davalı yüklenici şirketlerden, işçinin her bir şirket nezdinde çalıştığı döneme orantılı olarak rücuen tahsilini ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizini talep etmektedir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/656 Esas - 2025/276

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/656 Esas
KARAR NO : 2025/276
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2024
KARAR TARİHİ : 11/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, ... .... .... 3. Bölge Müdürlüğü (Kahramanmaraş), Vaniköy Tesislerinin (İstanbul) açık ve kapalı alanları ile gerekli koruma ve güvenlik hizmetleri Kapsamında Teşekkülleri iş yerinde yüklenici şirketlerde özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan ... 'in iş akdinin 31.01.2024 tarihi itibarıyla Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi 8 koduyla (Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) feshedildiğini, ...'in 31.01.2024 tarihli yasal haklarının tarafına ödenmesine ilişkin dilekçesi üzerine, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek Teşekküllerince 15.02.2024 tarihinde 567.355,82 TL kıdem tazminatının ödendiğini, söz konusu kıdem tazminatı tutarına ilişkin damga vergisi tutarının ise 4.339,16 TL olduğunu, Davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek davacı kurum tesislerinin muhtelif hizmetlerinin davalı yüklenici şirketlere ihale edildiğini, Davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği işin anahtar teslimi verildiğini her bir davalının kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, yüklenici firmalar ile davacı kurum arasındaki iç ilişkide Borçlar Kanunu hükümleri ve sözleşme hukuku uygulanacağından, sorumluluğun tespitinde tarafların aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmelerinin geçerli olduğunu davalılar ile yapılan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 6'ncı bölümüne atıfta bulunulduğunu, bu bölümde de personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinde “Sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri vb. mahiyetteki giderler, %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahildir” düzenlemesinin yer aldığını, davacı kurum tarafından işçilik alacakları ödenen dava dışı ... 'in davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi ... ile davacı kurum arasında akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, Hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicilerin sorumlu olacağının belirtilmiş olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinin tarafları bağlayacağından davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, Kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin olarak idarenin bu sorumluluğunun daha çok takip, gözetim ve denetim niteliğinde olduğunu, kıdem tazminatının ödenmesinde asıl sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, yüklenici tarafından kıdem tazminatının ödenmemesi halinde idarenin sorumluluğunun doğduğunun kabulü gerektiğini, ödenen kıdem tazminatı için dava açmadan önce dava dışı işçinin çalıştığı davalı yüklenici şirketler hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gerekirse yargılama esnasında ıslah edilmek üzere davacı kurumca dava dışı işçiye ödenen 567.355,82 TL tutarındaki kıdem tazminatı tutarı ve 4.339,16 TL damga vergisi olmak üzere toplam 571.694,98 TL'den 368.835,48-TL'nin işçinin davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutarlarının hesaplanması neticesinde; 69.636,91 TL'nin ...Özel Güvenlik Sistemleri Koruma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi & ... Özel Güvenlik Vip Koruma Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 104.695,49 TL'nin ...... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi & ...Özel Güvenlik Koruma Eğitim Kurumları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 113.340,07 TL'nin ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden, 81.163,01 TL'nin ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden, ödeme tarihi olan 15.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik ve Kor. Hiz. San.ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, dava dışı asıl ve tek işverenin davacı ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunu, huzurdaki davada davalı şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Özel Güvenlik Ve Kor. Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. davacı kuruma yalnızca güvenlik işlerini sağlamak amacıyla güvenlik personelinin temin edilmesini sağladığını, Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere işin tanımının olarak davalı şirket tarafından yapılacak işler değil ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün dolayısıyla ihale konusu olanın iş değil, işçi olduğunu, Sözleşmede yaptırılacak ihale ile üstlenilen belirli bir iş bulunmayıp, yardımcı işler kapsamında olan bir iş ihale yoluyla davalı şirkete verildiğini ol söz konusu sözleşmenin ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü personel teminine yönelik olduğunu, Dava dışı işçinin, işe başladığı günden beri davacı ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün işçisi olduğunu, sözleşme ile alınan işçilerin davacının değişik birimlerinde, davacının asıl personeli ile birlikte, işçilerin devam ve devamsızlıkları, izinleri, mazeretleri ve çalışma programları ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün amir ve yetkililerince takip edildiğini, ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü yetkililerinin yönetimi ve denetimi altında çalıştırıldıklarını, Taşeron şirketlerin değişmesine rağmen dava dışı işyerinin değişmediğini, hiçbir şekilde davacı yan taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere; davanın davalı açısından reddinin kabul edilmemesi ve rücu edilebilecek bir alacağın varlığının kabulü halinde davalı firma ile davacı tarafın sorumluluğu ilgili yasal düzenlemeler ve Yargıtay Kararları uyarınca yarı yarıya olduğunu, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; dava dışı işçi ...'in 31/01/2024 tarihinde emelilik nedeniyle ödenen kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davanın niteliği itibariyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle davalı yanın zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerden dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödeme dekontu, kıdem tazminatı bordrosu, Hizmet Alım Sözleşmeleri, İdari ve Teknik Şartnameler, dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kıdem tazminatından davalının sorumluluğu dava dışı işçileri çalıştırdıkları süre ile sınırlı olduğu. davalı ... Özel Güvenlik Ve Kor. Hiz. San.ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan kayıtlardan davacının 2024 Ocak ayı brüt aylık ücretinin 36.044,50 TL olduğu, aylık 440 TL yemek yardımı ve 440 TL yol/ ulaşım yardımı yapıldığının görüldüğü, davacının fesih tarihindeki giydirilmiş ücreti (36.044,5=440+440=36.999,50 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından dosyaya sunulan kıdem tazminatı bordrosunda dava dışı işçiye 16 yıl 112 gün hizmeti karşılığı 571.694,98 TL brüt kıdem tazminatı hesaplandığı 4.339,16 TL damga vergisi düşüldükten sonra 567.355,82 TL net kıdem tazminatının 15.02.2024 tarihinde Vakıflar Bankası aracılığıyla dava dışı işçiye ödendiğinin tespit edildiği, dava dışı işçinin davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplama yapıldığında; davalılar ... Özel Ltd. Şti. ve ...Özel Güv.Ltd.Şti iş ortaklığının 69.636,91 TL'den, ...... Özel Güv.Ltd.Şti. ve ...Özel Güv iş ortaklığının 104.695,48 TL'den, ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti'nin 113.340,07 TL'den sorumlu oldukları rapor edilmiştir.
Dava dışı işçinin rücuya konu edilen dönem için SGK'ya bildirilen gün sayısı prim gün 5952 (16 yıl 4 ay 18 gün) olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafından sunulan, davalılar ile yapılan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 6'ncı bölümüne atıfta bulunulduğunu, bu bölümde de personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Konuya ilişkin olarak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi-18.04.2022 gün, 2021/2067 E. 2022/2176 K. sayılı kararı özetle;
“Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel- ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak vükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir.Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla
üklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.
Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalıların ödenen bedelin yarısından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Davalı yükleniciler tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. Ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesine göre avans oranında faiz istenebilecektir. Bu halde mahkemece hükmedilen alacağa avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuş kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.” denilmektedir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yol gösterici içtihatları doğrultusunda sözleşme ve şartnamelerde asıl işveren kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme olmadığı, davacının ödemiş olduğu tutarın tamamını yüklenicilerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak rücu edebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 13 HD 11/02/2016 tarihli 2014 /45619esas 2016/3965 karar nolu ilamında; "İşçilik alacağı davasında idarenin sorumlu tutulması iş kanunundan kaynaklanan bir zorunluluktur.Davacı tarafından ödenen kısmın rücuuna ilişkin davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakmak gerekir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 23.maddesi hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olup ,şartnamenin ,6.bölüm 38.maddesi hükmüne göre ,çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davacı yüklenici çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumludur.Müteselsil borçlulukta borçlular arsındaki iç ilişkiyi düzenleyen TBK 167 .maddenin dava konusu olayda uygulanması mümkün değildir.Zira sözleşme ve ihale dökümanında sorumluluk belirlenmiştir...."
Yargıtay 13 HD 2016/5366esas 2018/6468karar nolu ilamında; "dava dışı işçinin davalı ve dava dışı diğer altverenler işçisi olarak çalıştığı süre olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt veren işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği......."hüküm altına alınmıştır.
Yargıtay 13 HD 2017/5110 esas ve 2017/7681 karar nolu ilamında ;" işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri ,faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği......" hükmü kararlaştırılmıştır.
Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/02/2018 tarih ve 2017/3-993 Esas-2018/202 Karar sayılı kararında “Davalıya Ait Borcu Ödemek Zorunda Kalan Davacının Zararı Ödeme Tarihinde Doğduğundan Ödeme Tarihinden İtibaren Faiz Talep Edebilmesi İçin Karşı Tarafı İhtar ile Temerrüde Düşürmesine Gerek Olmadığını” kabul etmiştir.
Söz konusu kararda “ Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rücu hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hale gelmektedir. Keza ödeyenin malvarlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır.
Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir.” denilmektedir. Buna göre İşçilik alacaklarının rücu edilmesine dair davalarda davacı alacaklının ödeme tarihi itibari ile borçlunun ödeme miktarı kadar sebepsiz zenginleşeceğinden ,davalı yanın dava tarihinden önceki faiz talebi için davadan önce ayrıca temmerrüde düşürülmesine gerek yoktur.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı kıdem tazminatının asıl işveren olan davacı ile aralarında yapılan görüşmeler sonucu ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve damga vergisini tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kabulü ile raporda belirtin şekilde kıdem tazminatı ve damga vergisini davalıların sorumlu oldukları miktarın ödeme tarihi olan 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava devam ederken davacı ve davalı ... Güvenlik ........A.Ş. Vekillerini mahkememize sundukları dilekçede ,bu davalı yönünden alacaklarının teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle davacı yanın alacaklarını tahsil edildiği bildirildiğinden , bu davalı bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine , davalılar ... Özel ...ve ...Özel Güv ... Şti'den fazlaya ilişkin talep edilen kısmın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-69.636,91 TL'nin 15/02/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Özel Ltd. Şti.- ...Özel Güv.Ltd.Şti tahsili ile müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
3-104.695,48 TL'nin 15/02/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...... Özel Güv.Ltd.Şti. Ve ...Özel Güv. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-113.340,07 TL'nin 15/02/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmet San ve Tic. A.Ş bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.195,15 TL karar ve ilam harcının 6.298,79 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18.896,36 TL harcın 3.571,41 TL'sinin davalılar ... Özel Ltd. Şti.- ...Özel Güv.Ltd.Şti iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 5.366,57 TL'sinin davalılar ...... Özel Güv.Ltd.Şti. Ve ...Özel Güv'den müştereken ve müteselsilen, 5.801,18 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti'den, 4.157,20 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmet San ve Tic. A.Ş 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.750,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.177,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 1.356,57 TL'sinin davalılar ... Özel Ltd. Şti.- ...Özel Güv.Ltd.Şti iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 2.038,44 TL'sinin davalılar ...... Özel Güv.Ltd.Şti. Ve ...Özel Güv'den müştereken ve müteselsilen, 2.203,52 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti'den, 1.579,07 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmet San ve Tic. A.Ş 'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan 6.298,79 TL peşin harcın 1.190,47 TL'sinin davalılar ... Özel Ltd. Şti.- ...Özel Güv.Ltd.Şti iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 1.788,86 TL'sinin davalılar ...... Özel Güv.Ltd.Şti. Ve ...Özel Güv'den müştereken ve müteselsilen, 1.933,73 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti'den, 1.385,73 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmet San ve Tic. A.Ş 'den , tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 59.013,68 TL vekalet ücretinin 11.153,58 TL'sinin davalılar ... Özel Ltd. Şti.- ...Özel Güv.Ltd.Şti iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 16.759,89 TL'sinin davalılar ...... Özel Güv.Ltd.Şti. Ve ...Özel Güv'den müştereken ve müteselsilen, 18.117,20 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti'den, 12.983,01 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmet San ve Tic. A.Ş 'den , tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
11-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.000,00 TL arabuluculuk giderinin 756,00 TL'sinin davalılar ... Özel Ltd. Şti.- ...Özel Güv.Ltd.Şti iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 1.136,00 TL'sinin davalılar ...... Özel Güv.Ltd.Şti. Ve ...Özel Güv'den müştereken ve müteselsilen, 1.228,00 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti'den, 880,00 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmet San ve Tic. A.Ş alınarak hazineye irat kaydına,
12-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2025