Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı haksız fiil neticesinde oluşan araç değer kaybı tazminatı talebi ve sigorta şirketinin sorumluluğuna dair dava kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, sürücünün şerit takip kurallarına uymayarak zincirleme trafik kazasına sebebiyet vermesiyle davacıya ait kusursuz aracın değer kaybına uğraması sonucu haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebini konu almaktadır; bilirkişi raporuyla aracın 111.000,00 TL toplam değer kaybı yaşadığı, davalı sigorta şirketinin daha önce ödediği 70.000,11 TL düşüldüğünde davacı lehine kaza tarihi itibarıyla 40.999,89 TL bakiye tazminat alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1008 Esas - 2026/409
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2025/1008 EsasKARAR NO : 2026/409DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/12/2025KARAR TARİHİ : 19/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, şerit takip kurallarına uymaması sebebiyle davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz, ..... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olduğunu ... plakalı aracın ..... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketine trafik sigortalı bulunduğunu belirterek şimdilik 50,00 TL'nin ( belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan. 03.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce başvuran tarafın değer kaybı talebi de ekspertiz tarafından incelendiğini, davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı incelendiğini ve 70.000,11 TL olarak tespit edildiğini, ilgili bedel, 02/09/2025 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, ... sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp ... sigortası kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce kusur ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 07.04.2026 tarihli raporda özetle; "Kusur durumuna ilişkin: ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, aynı yönde seyir halinde bulunduğu karayolu üzerinde önünde seyreden aracı yeterli takip mesafesi ile izlememesi ve hızını trafik şartlarına uygun şekilde ayarlamaması sonucu öndeki araca çarpması ile zincirleme kazaya sebebiyet verdiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a ve 56/1-c maddelerini ihlal ettiği ve KTK’nın 84. Maddesinde belirtilen asli kusurlardan “arkadan çarpma” kusurunu işlediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in, arkadan çarpma sonucu savrularak kazaya karıştığı ve kazanın oluşumuna etki eden bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle KUSURSUZ olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in, kendi şeridinde seyir halinde iken arkadan gelen zincirleme çarpışmaya maruz kaldığı ve kazanın oluşumuna etki eden bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle KUSURSUZ olduğu, kanaatine varılmıştır. Zarara ilişkin: Tetkik konusu vasıtada tahakkuk eden onarım maliyetlerinin; aracın kaza tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin (1.986.000,00 TL) %50’sini aşmadığı saptandığından; vasıtanın onarımının usul ekonomisi ve tamir ekonomisi kaideleri çerçevesinde rasyonel olduğu, bu minvalde aracın pert-total (tam hasar) mahiyetinde kabul edilmesinin teknik icaplara muvafık düşmediği ve onarılarak teknik açıdan eski haline iade edilmesinin iktisadi olduğu görülmektedir. Vasıtanın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değeri olan 1.986.000,00 TL ile kazayı müteakip onarılmış ve teknik açıdan eski haline iade edilmiş (hasar kayıtlı) haldeki sürüm değeri olan 1.875.000,00 TL arasındaki fark neticesinde ulaşılan 111.000,00 TL tutarındaki toplam değer kaybı zararının, davalı tarafça daha önce gerçekleştirilmiş olan 70.000,11 TL tutarındaki kısmi değer kaybı ödemesinin tenzil edilmesi neticesinde; davacı lehine tecelli eden bakiye tazminat alacağının kaza tarihi itibarıyla 40.999,89 TL olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, değer kaybı alacağının tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 03/06/2025 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ..... Bulvarı ..... istikametine seyrederken ..... Köprü üzerine geldiği esnada aynı istikamette ön ilerisine seyreden sürücü ..... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arka kısımlarından çarpmasıyla ... plakalı araç savrularak ön kısımlarıyla ilerisinde seyreden sürücü ..... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarıyla çarpmasıyla oluşan maddi hasarlı trafik kazasında, Bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesinde kusurlu görüleceği, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın 24/09/2024-2025 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava öncesinde 70.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (..... sayılı ilamı). Ayrıca hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 03/06/2025 tarihinde ..... Mahallesi sınırları içerisinde ..... Bulvarı üzerinde ..... üstü kesiminde davalı tarafından kaza tarihinde ..... sigortalı olan ... plakalı aracın yeterli takip mesafesi bırakmaksızın aracını hız ve yola göre ayarlamadan aracını sevk ve idare etmesi sonucu önünde seyreden davacı tarafından işletilen ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait araçta arka tampon demiri, bagaj kapağı, arka panel gibi karoser parçalarının yanı sıra ikinci darbe sırasında ön panjır gibi ön kısımlarında hasar aldığı, işçilik ve parça bedeli toplamı 175.430,45 TL iskontosuz hasarın oluştuğu, kaza tarihi itibariyle bakiye değer kaybının 40.999,89 TL olduğuna dair rapora itibarla değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 40.999,89 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 02/09/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Alınması gereken 2.800,71 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 700,00 TL harcın toplamı olan 1.315,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.485,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 700,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.930,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 150,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.150,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 40.999,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.