6. Asliye Ticaret Mahkemesince karara bağlanan, bankalarca kullandırılan ticari kredi ve kredi kartı borcuna ilişkin itirazın iptali davasında müteselsil kefilin sorumluluğu.
Özet: Bu dava, bir bankanın, üçüncü bir şirkete kullandırılan ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kredi ve kredi kartı sözleşmelerinden doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının yaptığı itirazın iptali talebidir; mahkeme, bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer deliller ışığında, davalı Yusuf Tileğinin, 10.000.000 TL tutarındaki genel kredi sözleşmesi ile 1.000.000 TL limitli ticari kart üyelik sözleşmesi için geçerli bir müteselsil kefaletinin bulunduğunu tespit etmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/787 Esas - 2025/683
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/787 KARAR NO : 2025/683BAŞKAN : ...ÜYE : ....ÜYE : ....KATİP : ....DAVACI :...VEKİLLERİ : Av. .... Av...DAVALI :..VEKİLİ : Av. ...DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : 18/11/2024KARAR TARİHİ : 09/10/2025G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2025Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1.İDDİA :Davacı vekili iddiasında özetle; 22/04/2022 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve 22/04/2022 tarihli Kredi Kartı Sözleşmesinin dava dışı...., kredi kartı temin ettiğini, kullandığı kredi taksitlerini, kredi kartı taksitlerini, dönem faizleri borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle asıl borçlu firma ve kefillere söz konusu Kredi Sözleşmeleri uyarınca, 03/09/2024 tarihi itibariyle 3.922.473,05 TL olan nakdi borcu için ... 62. Noterliğinin 05/09/2024 tarih .... yevmiye numaralı kat ihtarı; kredi kartı borcu için ... 39. Noterliğinin 09/10/2024 tarih .... yevmiye numaralı kat ihtarı çekildiğini, ihtarnamelerde belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine, muaccel hale gelen alacağının tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/117535 E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emri ve ekleri kendisine tebliğ edilen davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi ile takibin durduğunu, davacı bankanın alacağı tüm ferileriyle birlikte Banka kayıtları ve kredi evrakları ile sabit olduğunu belirterek, borçlunun haksız ve kötü niyetli tüm itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlunun %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.2.SAVUNMA :Davalı vekili iddiasında özetle; alacaklı tarafından asıl borçlu şirket olan ....hakkında banka çerçeve sözleşme ve kredi kartı kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddiası ile 7 örnek icra takibi başlattığını, dava konusu alacak asıl borçlu... Şti. Tarafından kullanılan kredi sözleşmesi ve kredi kartı borcundan kaynaklandığını davacı tarafından da kabul edilmekte olduğunu, İcra takibinde, kredi sözleşmesinde asıl borçlu olan ve kredi kartını kullandığı iddia edilen asıl borçl.... olduğunu, asıl borçlu hakkında itirazın iptali davası açılması gerekirken sadece kefil olduğu iddiası ile müvekkili hakkında dava açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, İcra takibinde borçlu olarak gösterilen müvekkilinin şirketin borçlarından dolayı takip konusu borçtan şahsi sorumluluğu bulunmamadığını, Asıl borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde alacağın tahsil edilmemesi halinde ancak şartları varsa müvekkiline müracaat edilmesi gerekirken müvekkili hakkında asıl borçlu şirketin tüm borçları sebebiyle müvekkilinin şahsi sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, müvekkilinin krediyi kullanan şirket yetkilisi olduğunu, kefaletin şahsi kefalet olduğuna dair gerekli bilgilendirme yapılmadığını, bu sebeple kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin muaccel hale gelmiş bir borcunun olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, alacağın ferdileştirilmediğini, faize faiz yürütüldüğünü, faiz oranının fahiş olduğunu, asıl alacağın ve faiz miktarının belli ve likit olmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan İcra takibinin iptali ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.3.GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği rapor dosyaya sunulmuştur. Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında ; 22/04/2022 tarihli ve 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli 1.000.000,00 TL limitli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı Yusuf Tileği’nin Genel Kredi Sözleşmesinde 10.000.000,00 TL ve kredi kartı sözleşmesinde 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin mevcut olduğu, asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve fiilen uygulanan faiz oranına göre akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/117535 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibari ile; 4.035.744,02 TL asıl alacak, 472.614,82 TL işlemiş faiz, 23.630,72 TL BSMV ve 6.370,67 TL masraf olmak üzere toplam 4.538.360,23 TL üzerinden devamına, dava tarihinden itibaren asıl alacağın 2.914.575,20 TL'sine %90, 1.022.744,67 TL'sine %63,60, 98.424,15 TL'sine %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 4.538.360,23 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 907.672,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, taraflar arasında akdedilen sözleşmede çek yaprağı yasal garanti tutarlarından kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından, davacı tarafın depo talebine konu ettiği gayri nakdi alacağa yönelik talep ile davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. Davada takipten sonra yapılan ödemeler esas alınarak dava tarihi itibari ile yapılan hesaplama hükme esas alınmışsa da, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik haklılık durumu takip tarihi esas alınarak hesaplama yapılmıştır.4.HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/117535 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibari ile; 4.035.744,02 TL asıl alacak, 472.614,82 TL işlemiş faiz, 23.630,72 TL BSMV ve 6.370,67 TL masraf olmak üzere toplam 4.538.360,23 TL üzerinden devamına,Dava tarihinden itibaren asıl alacağın 2.914.575,20 TL'sine %90, 1.022.744,67 TL'sine %63,60, 98.424,15 TL'sine %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,2-Hükmolunan 4.538.360,23 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 907.672,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine.3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Kabul edilen 4.538.360,23 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 310.015,38 TL karar ve ilam harcından 51.996,63 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 258.018,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 51.996,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 52.424,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının karşıladığı 1.065,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.065,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 8.854,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 210,94 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 83,77 TL'sinin davacıdan, 3.516,23 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takip tarihi itibari ile kabul edilen alacak miktarı olan 4.205.064,86 TL üzerinden takdir edilen 480.405,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takip tarihi itibari ile reddedilen 100.182,74 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Başkan .... (E-imzalıdır)Üye .... (E-imzalıdır)Üye .... (E-imzalıdır)Katip .... (E-imzalıdır)