Avukatlık Tekelinin İhlali İddiasıyla Bir Şirketin İnternet Sitesinde Hukuki Danışmanlık Hizmeti Sunmasının Haksız Rekabet Olduğunun Tespiti Davası.
Özet: Bir avukat, davalı şirkete ait olduğu iddia edilen bir internet sitesinde yer alan, dava açma, başvuru ve savunma dilekçesi hazırlama gibi avukatlara özgü hukuki danışmanlık hizmetleri sunan ifadelerin, Avukatlık Kanununun 35. maddesi ve TTKnın 55. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tespit ve men talebinde bulunurken; davalı şirket, internet sitesinin sahibi olmadığını, dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmadığını ve bahsi geçen ifadelerin mali müşavirlik hizmetleri kapsamında olup avukatlık tekeline girmediğini savunmuştur.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/900 Esas - 2025/855
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/900 EsasKARAR NO : 2025/855HAKİM :...KATİP : .....DAVACI : ....VEKİLİ : Av....DAVALI :...VEKİLLERİ : Av..... Av. ....DAVA : TespitDAVA TARİHİ : 25/12/2024KARAR TARİHİ : 08/12/2025G.K. YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, ... sicil numarası ile ... Barosuna kayıtlı olarak avukatlık faaliyetinde bulunduğunu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesinin 1. fıkrası; “Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.” hükmünü amir olduğunu, davalıya ait internet sitesindeki söz konusu ifadeler müvekkilin yürüttüğü avukatlık mesleği açısından haksız rekabet teşkil ettiğini, Bu durumun öncelikle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 05.10.2018 tarih ve E:2017/6, K:2018/9 sayılı kararında "...Dava açma ehliyeti olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebileceğini, davalıya ait “https://www.universalpartners.com.tr/vergi-ihtilaflari-danismanligi/” adresli internet sitesinde de aşağıdaki ifadelere yer verildiğinin tespit edildiği; “dava açma, gerekli başvuru ve savunma dilekçelerinin hazırlanması aşamalarında müşavirlik hizmetleri verilmektedir. ” Davalının internet sitesinde münhasıran avukatların verebileceği hizmetlerin verildiği yönünde açık ifadeler bulunduğunu, bu durum müvekkil açısından TTK’nın 55. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin (a) bendinin 3. alt bendi ve aynı maddenin (e) bendi hükümlerine aykırılık nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğini, Konu ile ilgili Davalıya e-posta gönderildiğini ve internet sitelerinde yer alan hukuk danışmanlığı, dava takibi gibi 1136 sayılı Kanun’a aykırı tüm ibarelerin kaldırılarak bu çerçevede yapılan tüm tanıtım, pazarlama ya da yönlendirme faaliyetlerine son verilmesi talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir aksiyon almadığını, davalının internet sitesinde yer alan yukarıda belirtilen ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, bu ifadelerin internet sitesinden çıkartılması suretiyle haksız rekabetin önlenmesini, hükmün ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça “https://www.universalpartners.com.tr/vergi-ihtilaflari-danismanligi/” uzantılı internet sitesinde “dava açma, gerekli başvuru ve savunma dilekçelerinin hazırlanması aşamalarında müşavirlik hizmetleri verilmektedir.” ifadesine yer verildiğinden bahisle haksız rekabette bulunulduğu iddia edilmişse de asla iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte işbu iddiaların ve buna bağlı taleplerin muhatabının müvekkil şirket olmadığını, anılı internet sitesinin sahibinin müvekkil şirket olmadığını; müvekkil şirketin işbu internet sitesi üzerinde hiçbir tasarruf hakkı bulunmadığını, davacının, delillerini taraflarına tebliğ etmediğini, davacının ikame etmiş olduğu davada kötü niyetli olduğundan aleyhine disiplin para cezası verilmesi gerektiği, müvekkilin davanın tarafı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; bahsi geçen internet sitesinde yer aldığı belirtilen ifadeler "avukatlık tekeli" kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bahsi geçen internet sitesi incelendiğinde, anılı sitenin mali müşavirlik hizmetlerine ilişkin bir site olduğunun görüldüğü, davacı tarafça Avukatlık Kanunu'nun 35. Maddesine aykırı olacak şekilde yer verildiği ileri sürülen "dava açma, gerekli başvuru ve savunma dilekçelerinin hazırlanması aşamalarında müşavirlik hizmetleri verilmektedir.” ifadesinin herhangi bir aykırılık teşkil etmediğini, haksız rekabet oluşturmadığını, böyle bir durumda, internet sitesinin kullanım hakkı sahibinin de müvekkil şirket olmadığı göz önüne alındığında, anılı sitedeki kullanımın, kullanan kişi tarafından hukuka uygun kullanıldığı da sabit olduğunu, davacı tarafça dilekçesinin ekinde sunulan gerekçeli karar ve dilekçesinin içerisinde bahsedilen yargıtay kararları huzurdaki davaya emsal teşkil edemeyeceğini, Eldeki davaya konu internet sitesinin sahibi müvekkil şirket olmadığından ve müvekkil şirketin anılı internet sitesi üzerinde hiçbir tasarruf hakkı da bulunmadığından; davanın da tarafı olamayacağını, Bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle usulden Mahkemeniz aksi kanaatte ise açıklamalarımız ve yer verdiğimiz Yargıtay kararı doğrultusunda -her türlü hakkımızı saklı tutarak- haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli davanın reddini, HMK madde 329/2 uyarınca hiçbir hakkı olmadığı halde eldeki davayı açan davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini, Vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Bilirkişi RaporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve hükmün ilanı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; danışmanlık şirketi olan davalınya ait olan “https://www.universalpartners.com.tr/vergi-ihtilaflari-danismanligi/” adresli internet sitesinde “dava açma, gerekli başvuru ve savunma dilekçelerinin hazırlanması aşamalarında müşavirlik hizmetleri verilmektedir. '' şeklinde paylaşımının bulunduğu,Avukatlık Kanunu'nun 35 ve 48. maddeleri ile Yönetmeliğin 14. maddesine göre; kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem ve yargı yetkisini taşıyan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek yalnız baroda kayıtlı avukatlar tarafından yapılabileceği, yukarıda belirtilen konularda, avukatlar dışında hiç kimse evrak düzenleyemeyeceği ve takipte bulunamayacağı, bu konularda iş takibi yapamayacağı, bu hususlarda avukatlara münhasıran yetki verildiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere dava konusu ... olduğu dava konusu — https://www.universalpartners.com.tr/vergi-ihtilaflari-danismanligi/ adresi incelendiğinde davacının dava dilekçesinde yer verdiği “dava açma, gerekli başvuru ve savunma dilekçelerinin hazırlanması aşamalarında müşavirlik hizmetleri verilmektedir.” ifadelerinin ilgili web adresinde yer aldığı , davalı tarafça davaya konu paylaşımın kendi şirketlerine ait olmadığı her iki şirketin ayrı şirketler olduğu yönünde husumet itirazında bulunulmuş ise de; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davalı ve dava dışı .... A.Ş.'nin LinkedIn hesabı incelendiğinde; web sitesi olarak http://universalymm.com/ kayıtlı olduğu bu adrese tıklandığında, dava konusu .... A.Ş. Arasında bağlantı bulunduğu, Davalı şirketin ...” adlı internet sitesinde yer alan ve ''dava açma, gerekli başvuru ve savunma dilekçelerinin hazırlanması aşamalarında''paylaşımının yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümlerine göre, münhasıran avukatların kullanabileceği yetki kapsamında olduğu, bu nedenle söz konusu paylaşımın 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a/3 maddesi; ''Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak'' hükümlerine göre haksız rekabet oluşturduğu, Anlaşılmış olup; en nihayetinde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 55/1-a-3. vd. maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35, 48 vd. Maddeleri hükümlerine göre; davalı şirkete ait (...”) web sayfasında yer alan; ''dava açma, gerekli başvuru ve savunma dilekçelerinin hazırlanması aşamalarında'' ibarelerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun TESPİTİNE, 2-Türk Ticaret Kanununun 56.maddesi hükümlerine göre; davalı şirketin internet sitesinden bu ibarelerin çıkartılması ve yayınlarının düzeltmesi suretiyle haksız rekabetin ÖNLENMESİNE,3-Türk Ticaret Kanununun 59. maddesi gereğince; gideri davada haksız çıkan davalı taraftan alınmak kaydıyla hükmün kesinleşmesinden sonra ulusal düzeyde yayın yapan ve tirajı 50.000'in üzerinde olan bir ulusal gazetede hükmün İLANINA, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 140,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.995,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025Katip ... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR