Ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazlardaki değer artıran imalat masraflarının tahsili talepli davanın, tanık beyanları değerlendirilmeden reddedilmesinin bozma nedeni sayılması.
Özet: Ortak mülkiyetteki taşınmazlara yapılan imalat ve tadilat masraflarının diğer hissedarlardan tahsili talepli davada, ilk derece mahkemesi daha önce tanık dinlememe nedeniyle verilen bozma kararına uyarak tanıkları dinlemiş, ancak dinlediği tanıkların davacının taşınmazlarda pimapen, dışduvar, güneş enerjisi, seramik, mutfak dolabı gibi iyileştirmeler yaparak değer artışı sağladığına dair beyanlarını gerekçesinde değerlendirmeden davanın reddine karar vermiştir; Yargıtay ise, taraf delilleri ve özellikle dinlenen tanık beyanlarının birlikte ve usulüne uygun olarak değerlendirilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesini hukuka aykırı bularak kararı ikinci kez bozmuştur.
3. Hukuk Dairesi         2026/1753 E.  ,  2026/2261 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/140 E., 2023/286 K.
Mahkeme kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalılardan ..., ... ve ... vekili ve feri müdahiller vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; tarafların 9 adet taşınmazın müşterek maliki olduğunu, söz konusu taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi için dava açıldığını, açılan davanın 03.12.2014 tarihli ara kararı gereğince taşınmaza yapılan imalatlar için dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, verilen kesin süre içinde işbu davanın açıldığını, taşınmazların tadilattan önce tamamen virane halde iken müvekkili tarafından yapılan tadilat, tamirat ve imalatlar neticesinde kullanıma elverişli hale getirildiğini, taşınmazların değerini arttıran birçok imalat yapıldığını, tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazların satılması halinde davalıların sebepsiz zenginleşeceğini ileri sürerek; müvekkili tarafından yapılan masrafların davalılardan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 26.04.2016 tarihli kararla; davacı tarafa yapılan ihtarata rağmen kesin sürede tanık isim ve adreslerinin bildirilmediği, kesin süreden sonra tanık bildirildiğinden davacının tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacının taşınmazlardaki iyileştirmelere ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, tadilat ve imalatların davacı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarihli ilamıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 243/1 maddesi doğrultusunda davacı tarafça kesin sürenin sona ermesinden sonra tanık listesinin Mahkemeye sunulduğu, karar duruşmasında davacı vekilinin tanıkların duruşma salonu dışında hazır olduklarını beyan ettiği, Mahkemece emredici hüküm olan 6100 sayılı Kanunun 243/1 maddesi uyarınca davacı tanıkları dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yaptığını iddia ettiği imalat ve tadilatlara ilişkin bir yazılı bir delil, belge ve fatura sunamadığı, mübrez fatura tarihleri ile davacının iddia ettiği işlerin zamanının uyumsuz olduğu, ayrıca binada olmayan birçok imalatın faturasının bulunduğu, sunulan faturaların yapılan imalatlarla uyumlu olmadığı, tadilat ve imalatların davacı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
Dairenin 12.03.2025 tarihli ilamıyla; Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacı tanıklarının dinlendiği, davacı tanığı ...'ın; "Davacı benim kapı komşum olur. Ben balkonda oturduğum zaman ustaların gelip gittiğini görüyordum. Pimapen, dışduvar, güneş enerjisi yapılıyordu. Bunların ... bey tarafından yapıldığını biliyorum. Seramiklerin değiştiğini gördüm. Mutfak dolabının değiştiğini gördüm."; davacı tanığı ...'in ise; "... Bey benim 12 yıllık komşum olur. Kendisi binanın en üst katında olur. Binanın boyasının, badanasının, güneş enerjisi, pvc doğramalarının ... bey tarafından yaptırıldı. İnşaatla hep kendisi ilgilendi. Ben para verirken görmedim. Banyaları değiştirildi. Seramikler değiştirildi. Mutfak dolapları değiştirildi. Bundan dolayı binada değer artışı olmuştur." şeklinde beyanda bulunduğu, ancak Mahkemece tanıkların bu beyanları gerekçede değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiği, Mahkemece; taraf delilleri ve özellikle davacı tanıklarının beyanlarının birlikte değerlendirilmesi ve ortaya çıkacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı doğrultusunda dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesinin, usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde bir kısım davalılar vekili ve feri müdahiller vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalılar ..., ... ve ... vekili; davacının kendisine gelir elde etmek amacıyla yaptığı eklentilerle hissedarların rızası olmadan ruhsatsız yer edindiğini, davacının hissedarlara yüklenebilecek hukuki ve cezai sorumluluğun olduğunu bilmesine rağmen iyi niyetli hareket etmediğini, demir korkulukların binanın ilk yapıldığı zamana ait olduğunu, davacının hissedarın iznini almadan bina önüne kafe restoran yaptığını ve bu kaçak yapı için yaptığı masrafları da bilirkişi raporuna eklettiğini, kaçak yapılan imalatların kaldırılmasının müvekkillerince istendiğini, davacının dava konusu olan gayrimenkullerde 1/8 hisseye sahip olmasına rağmen hukuksuz bir şekilde on dairenin tamamını tek başına kullandığını ve bu konu ile ilgili el atmanın önlenmesi davasının açıldığını, tanıklar her ne kadar ustaların gelip gittiğini söylemiş olsalar da davacının yıllarca kullandığı gayrimenkullere ara ara tadilat tamirat yapmasının olağan olduğunu, gayrimenkullerde değer artışına etki edecek bir durumun söz konusu olmadığını, eskitilmiş olan malzemelerin binaya bir değer katmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerekçeli kararda tanık beyanlarının incelendiğini ifade ederek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahiller vekili; tanık beyanlarının duyuma dayalı ve varsayımsal olduğunu, bozma kararının gerekçeleri neticesinde yeni bir delil elde edilemeyeceği ve sonucun değişmeyeceğini ifade ederek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı tarafça müşterek mülkiyete konu taşınmazlara yapıldığı ileri sürülen imalatların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle düzeltilmesi istenen Daire bozma ilamında belirtildiği üzere; dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınmaksızın verilmiş Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, bir kısım davalılar vekili ve feri müdahiller vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
VII.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalılar vekili ve feri müdahiller vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı karar düzeltme harcı ile para cezasının düzeltme isteyenlere yükletilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.