ticari satıştan kaynaklı itirazın iptali davasında, veterinerlik hizmetleri ve hayvan maması faturalarının ödenmemesi ile fatura içeriği ispat yükü uyuşmazlığı incelenmiştir.

Ticari satıştan kaynaklı itirazın iptali davasında, veterinerlik hizmetleri ve hayvan maması faturalarının ödenmemesi ile fatura içeriği ispat yükü uyuşmazlığı incelenmiştir.

Özet: Veterinerlik hizmetleri ve hayvan maması satışından kaynaklanan ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacı, davalıya sunduğu hizmetler ve sattığı ürünler karşılığında düzenlediği 5 adet faturanın usulüne uygun olmasına rağmen ödenmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak 542.000 TLlik takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalı ise, faturaların içeriğinde çelişkiler, birim fiyat ve detaylı kalem dökümü eksikliği bulunduğunu, bazı hizmetlerin hiç verilmediğini, borcun ispatlanamadığını ve bu nedenlerle takibe itirazının haklı olduğunu savunmaktadır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/772 Esas - 2026/326

T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/772 Esas

KARAR NO : 2026/326

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2025

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2026

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacının ... faaliyeti ile devam ettiğini, hayvan maması satışı da yaptığını, 11.09.2024 tarihine kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin başarı ile devam etmiş olduğunu ancak bu dönem sonrasında müvekkilinin verdiği hizmetlerin karşılığı tahsilatlar aksamaya başladığını, devamlı olarak müvekkiline davalı şirketin "hakediş" alamadığı olduğu, işbu durum karşı tarafın müvekkiline borcunu da kabul ettiğini açıkça gösterdiğini, Müvekkil davalıya uygun vakit tanıdığı, bu süreç devam ederken Mart 2025 tarihinde davalı şirketin sahibi vefat etmiş olup vefatın ardından şirketin mirasçı hissedarlarının davacı müvekkili ile iletişime geçildiğini, Bu iletişim akabinde 23 Nisan 2025 tarihinde müvekkilinin kliniği ziyaret edilerek hizmet bedellerinin tam olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, 400.000,00-TL'yi dört taksit halinde ödeyerek süreci sonlandırmak istediklerini belirttikleri, Bu hizmetler karşılığında 5 fatura keşide edildiği, tüm faturalar usulüne uygun şekilde keşide edilmiş ancak herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin ajandasına yer verdiği her işlem, farklı bir işlemin ötelenmesine neden olmakta ve fırsat kaybı yarattığı, Tüm bunlar göz önüne alınarak müvekkili davalı şirket yetkililerine devamlı olarak müracaatta bulunmuş ancak bir sonuç alamadığını, Hizmetlerin karşılığının alınması için başlatılan toplam 542.000,00.TL üzerinden başlatılan ..... Esas sayılı icra takibine haksız şekilde itiraza konu edilerek durdurulduğunu, fatura veya faturanın temsil ettiği hizmet üzerinde herhangi bir itiraz veya ihtilaf bulunmadığını, davalı ... Şirketi'nin getirmiş olduğu köpeklerin mikroçipleri Müvekkil Şirket tarafından öncesinde bir ödeme alınmadan yapılmış olup, mikroçipler Müvekkili Şirket'in adresinde takıldığını, Mikroçipleri takılan köpeklerin görmüş olduğu tedavi ve ilaçların epikrizinden de anlaşılacağı üzere faturalandırılma yaparken verilen hizmetin dışında bir fatura kesilmediğini, Dava dışı tüzel kişi olan ... Şirketi'nin ile davalı ... Şirketi arasında organik bağ bulunduğu gerçeği ile birlikte, uzun yıllardır bu iki şirkete ait köpeklerin her türlü sağlık ve besin ihtiyaçları için müvekkil davacı ile ticari ilişkiilişki içinde olduğu açık olduğunu, %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri, davanın kabulü ile toplam 542.000,00.TL üzerinden başlatılan ..... Esas sayılı icra dosyasına gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesine, davalının aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına, Karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Faturaların içerikleri ile davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hizmetler arasında çelişkiler olduğunu, Faturalarda birim fiyat veya ayrıntılı kalem dökümü bulunmadığı, oysa basiretli bir tacirin, verdiği her bir hizmet veya mal teslimini fatura üzerinde kalem kalem ve şeffaf biçimde göstermesi yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkili gerek faturaların ticari anlamda defter kayıtlarına alınmasına hem de içerik ve miktarlarına itirazlarını sunmuş, yapılan icra takibine de bu sebeple itiraz ettiklerini, davacı tarafından ispat külfeti dava dilekçesi kapsamında yerine getirilmediğini, faturaların mevcudiyeti hizmetin gerçekten yapıldığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığını, bazı hizmet kalemlerinin hiç sunulmadığını, davacı şirkete yasal süreç başlamadan evvel .... Noterliği'nin 06.05.2025 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içerikleri ve bedele ilişkin itirazlarının tebliğ edilmiş olmakla beraber devam eden süreçte daha sonrasında kötü niyetli olarak icra takibi dava yoluna gidildiğini, Davalı şirket muavin defteri kayıtlarında, her bir faturanın karşılığı olabilecek irsaliye, servis fişi, veteriner raporu gibi dayanak belgeler bulunmadığını, Aynı şekilde 13.03.2025 tarihli 300.000 TL tutarlı faturada 150.000 TL’lik “çeşitli pet mama bedeli” yer aldığı, fakat bu denli yüksek tutarda mama teslimine dair tek bir sevk irsaliyesi veya teslim tutanağı bulunmadığı, Davacı her ne kadar dava dilekçesinde “60 adet 15 kg’lik köpek maması teslim ettik, irsaliye makbuzu mevcut” şeklinde bir iddia ileri sürmüşse de, bu teslimata dair davalı şirkete sunulmuş herhangi bir belge veya onay kaydı olmadığını, Davacı tarafın dayandığı irsaliye, üçüncü bir firma üzerinden kesilmiş olup davalı şirket bu işlemle ilgili doğrudan bilgilendirilmediği ve onayı alınmadığı, davalı şirketin cari hesap usulü çerçevesinde hareket ettiğini ve bahse konu borcun henüz kesinleşip muaccel hale gelmemiş olduğunu da ortaya koyduğunu, Davalı şirket, davacının bu faturalarını hiçbir dönemde kesin borç olarak kabul etmemiş; aksine faturaların içeriğine itiraz edilmediğini, Dolayısıyla, davacı tarafından faturaların tebliğ alındığı halde itiraz edilmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, Davalı, faturaların içerik ve tutarlarına ilk fırsatta itiraz etmiş olup kötü niyetli bir susma ya da borçtan kaçınma gibi bir durum söz konusu olmadığını, faturaların herhangi bir gerçek mal/hizmet teslimini yansıtmadığını ortaya koyduğunu, Davacı şirketin düzenlediği faturaların (kabul anlamına gelmemekle beraber) zamanlaması ve tebliği de hukuka aykırı olduğunu, Davacı, e-faturaları düzenlemiş olsa da, bunların davalı şirkete fiilen ulaştırılması ve muhatabın bunlardan haberdar edilmesi yükümlülüğü olduğunu, Faturaların elektronik ortamda iletilmesi halinde dahi, ticari hayatta teamül olarak faturalar eş zamanlı olarak e-posta ile veya fiziksel çıktılarıyla alıcıya bildirildiğini, Davacı, itiraza konu faturaları düzenlerken davalı tarafa derhal bildirimde bulunmadığını, özellikle büyük tutarlı Mart 2025 faturası, davalı şirket yetkililerine hiçbir sözlü veya yazılı bildirim olmaksızın kesilmiş ve doğrudan e-fatura sistemine yüklendiğini, Bu faturanın içeriği (toplam 300.000 TL) olağan bir aylık veteriner hizmetinin katbekat üzerinde olup, davalı şirketin dikkatinden kaçırılmak istendiği izlenimini verdiği, Ayrıca bu dönemde şirketin tek ortağı ve yöneticisi konumunda olan ...'in vefatı da söz konusu olup, davacı tarafından kesilen 300.000.-TL tutarındaki fatura vefatının üzerinden henüz 2 gün sonra kesilmiş olduğu, davacı, uzun süre ödeme alamadığından yakındığını, hatta Mart 2025’te davalı fatura kesiminden sonra şirketin eski sahibinin vefatı sonrası varislerle görüştüğünü beyan etmektedir. Buna rağmen en büyük faturayı müşterisine açıkça duyurmadan tek kalemde kestiğini, faturaların geç ve usulsüz düzenlenmesi ile tebliğindeki eksiklikler, bu belgelere dayanarak borç talep edilmesini hukuken sakatlandığını, görüldüğü üzere, bir köpeğe yapılabilecek en maliyetli rutin işlemler dahi (kapsamlı aşı paketi, tahliller, tedaviler) birkaç bin TL seviyesinde olduğunu, örneğin bir köpeğin yıllık tüm aşılarının toplamı yaklaşık 2.000–3.000 TL tutmakta olduğunu. (kuduz + karma + gerekirse diğer aşılar) Geniş kapsamlı bir laboratuvar taraması ve tedavi paketi uygulansa bile, tek bir hayvan için birkaç on bin TL’yi geçmesi olağandışı olacağını, davacı tarafından, her bir faturada buna kıyasla uçuk tutarlar talep edildiğini, davalının vefat sonrasında mali sıkıntıya düşmesi üzerine bir görüşme yapıldığını ve 400.000.TL’yi dört taksitte ödeme teklifinin kendisine sunulduğunu, bu görüşme 23 Nisan 2025’te yapılmış olup henüz kesin bir anlaşmaya varılmadan davacı tarafın Mayıs 2025’te (yaklaşık bir ay sonra) icra takibine yöneldiğini, borcun vadesinin aslında gelmediğini ve taraflar arasında cari hesap usulüyle ödeme kolaylığı tanındığını Davalı müvekkili kötü niyetli olmadığını; aksine borcun tamamının doğmadığını ve fatura içeriklerinin gerçekleri yansıtmadığını, davanın esastan reddine, Davacı nın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin tensip önincelemesinde verilen ara karar ile ..... müzekkere yazılarak .....Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, Davacı şirket ile davalı şirketin 2024 ve 2025 yıllarına ait olmak üzere, Davacı şirket için .....- ..... BS formunun (e-fatura), Davalı şirket için ..... BA formunun (e-fatura), müzekkere ile istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı vekili tarafından tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de dava değeri dikkate alındığında HMK 200 ve devamı maddelerine göre yazılı delil ile ispat edileceğinden tanık dinletme talebinin reddine, Tarafların ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisinin bilgilerini bildirmesi için (2) 'şer hafta süre verilmesine, belirtilen süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin, HMK.nun 220 maddesine göre ihtarı yapılmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya ..... bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2026 tarihli raporda: Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacının 2023 yılından devreden alacak bakiyesinin 28.000,01.TL olduğu, Davacının davalı adına 2024 yılında KDV Dahil 277.000,00 TL 5 adet satış faturası düzenlediği, Davacının davalı adına 2025 yılında KDV Dahil 350.000,01 TL 2 adet satış faturası düzenlediği, Davalı tarafından davacı adına 2024 yılında 3 ayrı EFT işlemi ile yapılan ödeme tutarı 113.000,01 TL olduğu, Davacı tarafın ALACAK BAKİYESİNİN 542.000,01 TL olduğu, Davalı tarafın BORÇ BAKİYESİNİN 542.000,01.TL olduğu, Taraflara ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun birbiri ile uyumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

..... .Hukuk Dairesinin 13/01/2015 tarihli .....sayılı ilamında: "...Somut olayda, faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olup, davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK'nın 21/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, davalı tarafa aittir. TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını 6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK m. 222) uyarınca ispatlamış olur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, davalı tarafın ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulmadığını, itiraz ve dava konusu edilen 30.06.2011 tarihli 10.390,97 TL bedelli faturanın da içinde bulunduğu faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş olduğu, daha sonra davalı şirket tarafından fatura bedelleri toplamı kadar iade faturaları kestiği tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itiraz ve dava konusu 30.06.2011 tarih ve 10.390,97 TL bedeli faturayı ticari defterlerine kaydettiği, davalının kanuna uygun tutulmayan defterlerinin aleyhine delil oluşturduğu, davacının bu faturaya dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca kanıtlanmış olduğu, davalının defterlerine kaydettiği fatura ile ilgili iade faturası düzenlemesinin sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır." diye karar vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının, davalı borçlu hakkında cari hesaptan kaynaklı fatura alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir.

..... Hukuk Dairesinin 18/12/2014 tarihli ..... sayılı ilamında : " Sözü edilen faturaların davalı şirket tarafından Ba/Bs formlarıyla ... bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerekir." diye karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ..... Esas sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıt bilgileri ile tarafların faturalara konu BS/BA vergi formları ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda;. Davacının 2023 yılından devreden alacak bakiyesinin 28.000,01.TL olduğu, Davacının davalı adına 2024 yılında KDV Dahil 277.000,00 TL 5 adet satış faturası düzenlediği, Davacının davalı adına 2025 yılında KDV Dahil 350.000,01 TL 2 adet satış faturası düzenlediği, Davalı tarafından davacı adına 2024 yılında 3 ayrı EFT işlemi ile yapılan ödeme tutarı 113.000,01 TL olduğu, Davacı tarafın ALACAK BAKİYESİNİN 542.000,01 TL olduğu, Davalı tarafın BORÇ BAKİYESİNİN 542.000,01.TL olduğu, Taraflara ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun birbiri ile uyumlu olduğu belirtilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş Davalı şirket tarafından itirazın iptaline konu faturanın BA/BS formlarıyla ... bildirilmesi nedeniyle faturadaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edilmesine karine teşkil ettiğinden. Davacının faturaya davayı alaacğının varlığı HMK 222 maddesi uyarınca ispatlamış olup davalı taraf talep konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafın süresi içinde TTK.nun 21/2.maddesi uyarınca itiraz ettiği yada faturaların iade edildiğine dair delil ve belge ileri sürmediği dikkate alınarak (..... Kararı) davacının, davalıdan 542.000,00.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile bu kapsamda, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı fatura alacağına ilişkin olarak açılan davanın kabulü ile, Davalının, .....Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İptali ile, 542.000,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, Asıl alacak faturaya dayalı likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 542.000,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 108.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37.024,02.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 6.096,52.TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 30.927,50.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5-) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 6.096,52.TL peşin harç, 100,00. TL tebligat ve posta ücreti, 7.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 13.811,92.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 86.720,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/04/2026

Katip .....

¸e-imzalıdır.

Hakim .....

¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**