ankara 11. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan malvarlığı zararının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan malvarlığı zararının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davacı şirketin 29/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malvarlığında oluşan 718.501,25-TL zararın tazmini amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptalini talep ettiği, davalıların ise yetkisizlik, zamanaşımı, kusur oranlarının tespiti gerekliliği, poliçe limitinin aşılması, hesaplama hataları, talep edilen miktarın fahiş olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olabileceği savunmalarıyla davanın reddini ve davacıdan kötü niyet tazminatı ödenmesini istedikleri bir itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasıdır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/427 Esas - 2026/119

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/427 Esas

KARAR NO : 2026/119 Karar

....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/06/2025

KARAR TARİHİ : 13/02/2026

YAZIM TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/10/2024 tarihinde ..... köyü Kışla mahallesi mevkiinde; ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ... A.Ş.'ye bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine müteselsil borçlular aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurularak anlaşamama ile sonuçlandığını, hasar müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup toplam 718.501,25-TL ödendiğini ve davalı ..... adına e-arşiv fatura düzenlendiğini, fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalılara bildirildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... A.Ş. Sigortalı ait araçla neden olunan haksız fiil sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, ortaya çıkan zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerekeceğini, .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı sigorta yönünden sigorta poliçesi teminat limiti sınırları içerisinde sorumlu olduğu dikkate alınarak itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıma hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle : Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için öncelikle kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmiş olması gerektiğini, huzurdaki dava süresinde açılmadığını, bu nedenle zaman aşımı defini ileri sürdüklerini, davacının talepleri poliçe teminat limitini aştığını, araç başına maddi teminat limiti 200.000,00-TL olduğunu ve bu durumda davacının taleplerinin poliçe teminat limitini aştığından huzurdaki davanın reddini gerekeceğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen hesaplama tablosunun hatalı olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, sunulan maliyet cetvelinde hurda bedeli hesaplanmadığını, kusur durumunun tespiti gerekmekte olduğunu, mezkur kazada kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın .... gönderilmesinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, dava değerinin en az %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini haksız ve mesnetsiz davayı ikame etmiş olan davacının asıla alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin davalının yeri .... olduğundan huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu hususta yetki yönünden itiraz ettiğini, davanın süresinde açılmadığını hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı defilerinin mevcut olduğu, müvekkilinin dava konusu olayda kusurlu olmadığını, kazaya ilişkin sağlıklı bir kusur incelemesi ve tespiti yapılması gerektiğini, yolun durumunun kazaya yol açacak şekilde olduğunu, gerekli tedbirleri almayarak kazanın meydana gelmesine zemin hazırlayan Karayolları Genel Müdürlüğü olayda açıkça kusurlu olduğunu, davacı alacaklı tarafından gönderilen icra emrine konu tutarlar gerekli fiyat çalışmalar yapılmadan hazırlandığını fahiş tutarlar içerdiğini, yapılan hesaplamada hurda bedelinin düşülmediğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekeceği, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi gerekeceği, davanın reddine, ve takibin iptaline, davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava ; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin 29/10/2024 tarihinde davalıya sigortalı .... plakalı aracın meydana gelen trafik kazası nediyle davacıya ait mal varlığına zarar gelmesi nedeniyle tazminat talebi davasına ilişkindir.

.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhtevasında yer alan ve trafik görevlilerinin düzenlemiş olduğu trafik kazası tespit tutanağındaki görüşün olayın oluşuna uygun düştüğü değerlendirilerek görüşe iştirak edildiği, uzmanlık alanım olmadığından olayda dava dışı .... bir kusurunun olup olmadığı konusunda taktirin sayın mahkemeye ait olacağı, hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, davacı şirketin Yargıtay ilamlarına göre gerçek zarar ilkesi gereğince meydana gelen hasardan sigortalı aracın kusurlu olması nedeniyle davalı sürrücü ile davalı sigorta şirketinden talep hakkı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği hasar giderim bedelinin piyasa rayiçlerine göre; 373.626,00 TL asıl alacak ile 8.717,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 382.343,94 TL olacağı, Bu kapsamda 735.719,04 TL üzerinden yapılan takipte 353.375,51 TL fazlalık olduğunun hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin, meydana gelen zararın poliçedeki kaza başına limit değeri olan 400.000,00 TL içinde yer almasına bağlı olarak, hasar bedelinin ödenmesinden sorumlu olacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Somut olayda, 29/10/2024 tarihinde davalıya sigortalı .... plakalı aracın meydana gelen trafik kazası nediyle davacıya ait elektrik direğinin hasara uğradığı, hasar nedeniyle onarım bedelinin 373.626,00-TL alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacının belirlenen hasar bedelini davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1)Davanın kısmen KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın, davalı ... yönünden 373.626,00-TL asıl alacak 8.717,94-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, davalı ... A.Ş. Yönünden 373.626,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.117,91-TL harçtan, dava açılışında alınan 8.885,65-TL peşin harcın düşümü ile kalan 17.232,26-TL harcın davalı .... Yönünden 16.636,74-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.585,00TL'sinin davacıdan; 2.115,00TL'sinin davalılardan ..... alınarak hazineye irat kaydına,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı, 540,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL diğer giderler toplamı 5.570,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.506,5-TL'si ile dava açılışında alınan 8.885,65 TL peşin harç toplamından oluşan 11.392,15-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026

.....