Danıştay, İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının artırılan kısmının iptalini onayarak yapıdaki ruhsat aykırılıklarını karara bağladı.
Özet: Yapı denetim şirketine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının artırılan kısmının iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesinin artırılan ceza miktarını iptal eden kararına karşı davalı belediye tarafından yapılan temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay, yerel mahkeme kararını hukuka ve usule uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve artırılan ceza miktarının iptaline ilişkin kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/6950Karar No : 2025/3387 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Denetim Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN ÖZETİ: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parselde yer alan yapıdaki ruhsata aykırılıkların tespitine ilişkin ... tarihli,... sayılı zabıtnamenin, buna göre düzenlenen hesap raporunun ve davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; para cezasının iptaline, zabıtname ve hesap raporu yönünden davanın incelenmeksizin reddine dair İdare Mahkemesi kararının para cezası yönünden Danıştay Ondördüncü Dairesince bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, para cezası yönünden davanın reddine dair verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2019/8685, K:2020/3299 sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 13 numaralı alt bendi uyarınca para cezasının artırılmasına ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının ise onanması üzerine, bozma kararına uyularak, anılan bent uyarınca para cezasının artırılmasına ilişkin kısmının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile anılan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür..... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.